Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А03-5287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5287/2021
15 июля 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Алтайского края Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене представления Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от 29.01.2021 № 07-09 (154/исх-97) в части п.1, а именно: «Принятия Учреждением мер по возмещению в доход бюджета города средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных за счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в целях использования их по приносящем доход деятельности и выполнению муниципального задания 2 317 970,63 руб., в том числе по приносящей доход деятельности- 582 429,24 руб. на выполнение муниципального задания- 1 735 541,39 руб.»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту в связи (656056, <...>).

при участии в деле:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2021, паспорт

от заинтересованного лица- представитель ФИО3 по доверенности № 08-1-05/4 от 01.02.2021, удостоверение, представитель ФИО4 по доверенности № 08-1-13/13 от 26.05.21, удостоверение

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности № 0209/1 от 11.01.2021, удостоверение

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» (далее – Заявитель, Учреждение, Автодорстрой) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Комитет по финансам) о признании незаконным представления Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от 29.01.2021 № 07-09 (154/исх-97) в части пункта 1, а именно, в части предложения Учреждению принять меры по возмещению в доход бюджета города средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных за счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в целях использования их по приносящем доход деятельности и выполнению муниципального задания 2 317 970,63 руб., в том числе по приносящей доход деятельности - 582 429,24 руб. на выполнение муниципального задания - 1 735 541,39 руб.

Определением от 26.05.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне Заявителя – Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту в связи (Далее – третье лицо, Комитет по дорожному хозяйству).

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого представления. Заявитель полагает, что Комитетом необоснованно указано на нарушение бюджетного законодательства, поскольку Учреждение не допускало нецелевого использования бюджетных средств, ущерб бюджету не нанесен.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором заявленные требования не признало, считает, что оспариваемое представление не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо представило отзыв, заявленные требования поддержало в полном объеме.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении и отзывах на него, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующее.

Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» за период с 01.07.2018 по 31.08.2020.

По результатам проведения ревизии был подготовлен акт документальной ревизии, который был получен Учреждением 25.12.2020.

По результатам рассмотрения акта, возражений Учреждения и материалов ревизии 29.01.2021 муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» было выдано представление № 07-09 (154/исх-97), пунктом 1 которого было предложено принять меры по возмещению в доход бюджета города средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных за счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в целях использования их по приносящем доход деятельности и выполнению муниципального задания 2 317 970,63 руб., в том числе по приносящей доход деятельности - 582 429,24 руб. на выполнение муниципального задания - 1 735 541,39 руб.

Не согласившись с пунктом 1 указанного представления, МБУ «Автодорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Согласно ст.269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии со ст.270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономных учреждениям на финансовое обеспечения выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества (п.1 ст.78.1 БК РФ).

В соответствии с п. 21 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н (далее - Инструкция), в целях организации и ведения бухгалтерского учета, утверждения Рабочего плана счетов применяются следующие коды вида финансового обеспечения (деятельности) для государственных (муниципальных) учреждений (далее - КФО), организаций, осуществляющих полномочия получателя бюджетных средств, финансовых органов соответствующих бюджетов и органов, осуществляющих их кассовое обслуживание, органов Федерального казначейства, осуществляющих казначейское обслуживание исполнения бюджетов:

- деятельность, осуществляемая за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетная деятельность);

- приносящая доход деятельность (собственные доходы учреждения);

- средства во временном распоряжении;

- субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания;

- субсидии на иные цели;

- субсидии на цели осуществления капитальных вложений;

- средства по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, Инструкцией предусмотрен раздельный учет средств и материальных запасов в зависимости от вида финансового обеспечения.

В ходе ревизии проверяющими было установлено, что МБУ «Автодорстрой» осуществлялось перемещение остатков материалов, приобретенных за счет субсидии на иные цели (с КФО-5), к остаткам по приносящей доход деятельности (на КФО-2) и выполнению муниципального задания (на КФО-4). Кроме того, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанные факты не оформлялись первичными учетными документами.

По мнению проверяющих, незаконное списание (перенос) остатков материальных запасов, приобретенных за счет средств субсидии на иные цели, в целях использования их по приносящей доход деятельности и выполнение муниципального задания составило 2 317 970,63 руб., в том числе на выполнение муниципального задания - 1 735 541,39 руб., на оказание услуг по приносящей доход деятельности - 582 429,24 руб.

Как следует из материалов дела, между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и МБУ «Автодорстрой» 24.03.2019, от 29.05.2019 были заключены соглашения о предоставлении субсидии на иные цели из бюджета города (далее - соглашения).

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 вышеуказанных соглашений МБУ «Автодорстрой» обязуется:

- обеспечивать целевое и эффективное расходование предоставленной субсидии,

- осуществить возврат субсидии или ее части в случае, если фактическое исполнение учреждением мероприятия не соответствует цели и назначению субсидии.

Вместе с тем, как указали представители Комитета по финансам, не все материалы, приобретенные учреждением за счет средств целевой субсидии, были использованы на цели, предусмотренные соглашениями (капитальный ремонт ул. Аносова от пр. Ленина до пр. ФИО6, ул. Эмилии Алексеевой от ул. Малахова до ул. Попова). Наличие остатков материалов на счете, предназначенном для средств от приносящей доход деятельности, по мнению проверяющих, позволяет использовать их на цели, не соответствующие целям предоставления субсидии, что нарушает действующее бюджетное законодательство.

Представители Комитета по финансам пояснили, что учреждением предпринимались меры по исполнению представления, остатки материалов были восстановлены на КФО-5. Вместе с тем, по мнению Комитета, временное изъятие материалов, приобретенных учреждением за счет средств целевых субсидий, не предусмотрено ни Порядком предоставления субсидий, ни условиями соглашений, в связи с чем ссылка МБУ «Автодорстрой» на то, что спорные материалы были восстановлены после получения представления горфинкомитета, не свидетельствует об отсутствии нарушений бюджетного законодательства в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 статьи 9.2 вышеуказанного закона.

В бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономных учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества (п.1 ст.78.1 БК РФ).

Пунктом 6 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

14 марта 2019 между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Заказчик) и Учреждением было подписано соглашение о предоставлении субсидии на иные цели из бюджета города на текущий финансовый и плановый период муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» <...>.

Цель субсидии, согласно приложению 1 к соглашению «Осуществление капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, в рамках объектов национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», на общую сумму 29 145 600 руб., в том числе ул. Аносова от пр-та Ленина до пр-та ФИО6, стоимость работ - 7 811 390 руб., ул. Эмилии Алексеевой от ул. Малахова до ул. Антона Петрова, стоимость работ - 21 334 210 руб.».

В целях выполнения работ, по вышеуказанному соглашению учреждение, до начала дорожно-строительного сезона, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществило закуп инертных материалов, в объеме, необходимом для выполнения работ.

В связи с тем, что в процессе выполнения работ на вышеуказанных объектах, возникла производственная необходимость в замене некоторых материалов, требовалась корректировка смет, а также изменились формы отчетности о выполнении работ, между Заказчиком и Учреждением 20.09.2019 было подписано дополнительное соглашение о изложении приложения №1 к соглашению в новой редакции. Цель субсидии согласно приложению 1 к соглашению от 20.09.2019 «Осуществление капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, в рамках объектов национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», на общую сумму 29 145 600 руб., в том числе ул. Аносова от пр-та Ленина до пр-та ФИО6, стоимость работ - 7 754 154 руб., ул. Эмилии Алексеевой от ул. Малахова до ул. Антона Петрова, стоимость работ - 21 391 446 руб.».

Как следует из дополнительных соглашений, происходит незначительное изменение стоимости работ по объектам, при этом общая стоимость работ не меняется.

Работы по соглашениям Учреждением выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и оплачены Заказчиком. Претензий по качеству или объему со стороны Заказчика либо третьих лиц не поступало.

При этом, в связи с тем, что в процессе выполнения работ, изменились объемы по некоторым позициям, у Учреждения остались материалы, указанные Комитетом в справках №129/1, являющихся приложением к акту документальной ревизии от 25.12.2020.

При формировании ежегодной отчетности за 2019 год, Учреждением в бухгалтерском учете указанные остатки материалов, приобретенных за счет субсидии на иные цели (по вышеуказанным соглашениям) были перемещены. Перемещение остатков материалов с КФО -5 было произведено Учреждением по устному распоряжению Комитета. Остатки материалов были перемещены следующим образом: по приносящей доход деятельности на сумму - 582 429,24 руб. на выполнение муниципального задания на сумму -1 735 541,39 руб.

При этом, остатки материалов, как на конец 2019 года, так и на момент проверки находились в фактическом наличии Учреждения. Однако, Комитет указанный факт во внимание не принял. По мнению проверяющих, фактическое наличие остатков материалов с 2019 года свидетельствует об отсутствии у Учреждения цели незаконного использования по КФО 2 и КФО 4.

В оспариваемом представлении, Комитет требует принять меры по возмещению в доход бюджета города, средств, направленных на оплату материалов, приобретенных за счет субсидии на иные цели (вышеуказанное соглашение), в сумме 2 317 970,63 руб., в том числе: по приносящей доход деятельности - 582 429,24 руб. на выполнение муниципального задания - 1 735 541,39 руб.

В ходе проведения ревизии, комиссия совместно с уполномоченным представителем Комитета по дорожному хозяйству установила, что по состоянию на 04.12.2019 проведена выборочная инвентаризация, излишки и недостачи не установлены (стр. 36 акта), что также подтверждает фактическое наличие у Учреждения материалов, указанных в справках, на общую сумму 2 317 970,63 руб.

Данный факт с достоверностью свидетельствует о наличии у Учреждения материалов по счету № 105 «Материальные запасы», что подтверждает отсутствие причинения ущерба.

Как указывалось ранее, Учреждение, после получения Представления, осуществило в бухгалтерском учете операции по восстановлению материалов на КФО-5 следующим образом:

1. операция (бухгалтерская) № 0000871 от 16.02.2021, восстановление на КФО-5, возврат с КФО-4, по представлению, на общую сумму 3 471 082,78 руб.;

2. операция (бухгалтерская) № 0000842 от 16.02.2021, восстановление на КФО-5, возврат с КФО-2, по представлению, на общую сумму 1 125 237,90 руб.;

3. операция (бухгалтерская) № 0000869 от 16.02.2021, восстановление на КФО-5, возврат с КФО-2, по представлению, материалы для изготовления 4,03 тн. асфальтобетонной смеси, на общую сумму 17 142,14 руб.

В акте и Представлении Комитет указывает на нарушение п.21.23 Инструкции №157н, п 3.3. письма Федерального казначейства от 09.01.2013 №42-7.4-05/2.1-3, а именно, перемещение остатков материалов, приобретенных за счет субсидии на иные цели к остаткам материалов по приносящей доход деятельности и выполнению муниципального задания.

Не согласившись с доводами, изложенными в акте, 26.01.2021 на акт документальной ревизии, Учреждением были направлены разногласия от 25.01.2021 № 01-04/74, в том числе по спорному вопросу. Как пояснил представитель Заявителя и следует из возражений, график производства работ по текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Барнауле имеет синхронный характер – во время строительного сезона работы выполняются одновременно на нескольких объектах по всем кодам финансового обеспечения. Производственные мощности учреждения не позволяют разделить потоки инертных материалов и нефтебитума, так как выпуск готовой продукции для всех объектов осуществляется на двух асфальтосмесителях одновременно. Процесс осложняется нестабильными графиками поставки – закрытие дорог на период весенней распутицы, отказы поставщиков осуществлять поставку материалов, а также тем, что объем битумохранилища не позволяет принять более 300 тонн нефтебитума. Данное обстоятельство приводит к постоянным заимствованиям материалов между разными кодами финансового обеспечения (далее КФО). Так как асфальт производится на двух смесителях, полное разделение производственного процесса может привести к срыву графика выполнения работ по одному из КФО, и финансовым санкциям за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту или соглашению. Ввод в эксплуатацию дополнительного смесителя приведет к необоснованному росту затрат на электроэнергию, газ и заработную плату обслуживающего персонала.

При восстановлении заимствования материалов с КФО-2 на КФО-4 и КФО-5 происходит перекос в сумме восстановления из-за применения НДС. Материалы выбывают с КФО-2 по цене материала за минусом 20% НДС, а возвращают по цене контракта с НДС.

Также Заявитель отметил, что условия финансирования по КФО-2 и КФО-5, не предусматривающие авансирования, способствуют заимствованиям материалов между разными КФО.

19.02.2021 Учреждением был представлен ответ № 01-03/89а о частичном исполнении представления, в том числе по спорному пункту: Объемы материалов, указанные в справках ревизии в полном объеме восстановлены (перенесены в бухгалтерском учете на КФО-5 с соответствующих КФО-4, КФО-2) остатками материалов по соответствующему КФО-5 субсидии на иные цели.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений установленных требований бюджетного законодательства.

В соответствии с п.2.3.1, 2.3.2 соглашений, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула было обязано обеспечивать целевое и эффективное использование предоставленной субсидии, осуществить возврат субсидии или ее части в случае, если фактическое исполнение Учреждением мероприятия меньше по объему, чем это предусмотрено, или не соответствует цели и назначению субсидии в следующем порядке: объем субсидий, использованный Учреждением не по целевому назначению, в случаях установления фактов нарушения целей и условий предоставления субсидий подлежит возврату в бюджет города. Требование Комитета о возврате субсидии должно быть исполнено Учреждением в течение месяца со дня его получения. В случае невыполнения Учреждением требования о возврате субсидии, Комитет обеспечивает взыскание субсидии в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Остатки целевой субсидий, возвращенные Учреждением в бюджет города, могут быть перечислены обратно Учреждению при наличии потребности в направлении их на те же цели, в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается представителями Комитета по финансам, работы были выполнены МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в полном объёме, на всю сумму выделенной субсидии, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. Претензий по качеству работ Комитет по дорожному хозяйству не имеет.

Таким образом, как верно отметили представители Заявителя и Третьего лица, фактов экономии суммы субсидии, выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено субсидией или нецелевого расходования субсидии в рамках исполнения соглашений со стороны МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, зафиксировано не было.

В связи с производственной необходимостью замены некоторых материалов, корректировки смет, у учреждения действительно образовались излишки закупленных материалов на общую сумму 2 317 970,63 руб. Предусмотреть данную ситуацию не представлялось возможным в связи с графиком выполнения работ по текущему и капитальному ремонту улично-дорожной сети в г.Барнауле.

В ходе проверки учреждения Комитетом по финансам, было установлено, что фактически материалы на сумму 2 317 970,63 руб. находятся в МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, то есть ущерб от действий учреждения бюджету г.Барнаула причинен не был. Субсидия на производство работ была израсходована Учреждением в полном объеме непосредственно на цели, определенные соглашениями. Излишки материалов, находящиеся в учреждении, будут учтены и использованы при дальнейшем ремонте улично-дорожной сети, путем уменьшения размера направляемой субсидии на сумму уже имеющихся материалов.

Как справедливо замечено Заявителем и Третьим лицом, бюджетным законодательством РФ и иными подзаконными актами не предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить в бюджет стоимость уже закупленных, но не использованных материалов, необходимых для производства мероприятий, определенных соглашением о выделении субсидии.

Таким образом, обстоятельства невыполнения условий соглашения и объемов ремонтных работ, необеспечения своевременности и полноты выплат, непосредственно связанных с оказанием услуг и выполнением работ, над показателями (нормативами затрат), которые установлены утвержденным планом ФХД и согласованы учредителем, в ходе ревизии выявлены не были. Нецелевого расходования предусмотренных в бюджете на указанные цели ассигнований, а также нерезультативного использования средств субсидии также не установлено.

Поскольку факта использования учреждением средств субсидии на выполнение ремонтных работ не в соответствии с условиями и целями ее предоставления, в том числе сверхнормативного их использования, не установлено, основания для применения бюджетной меры принуждения путем выдачи представления в части возмещения в бюджет города отсутствуют.

В соответствии с положениями п.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии п.2.2.2 Порядка определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» города Барнаула, утвержденному приказом комитета от 28.05.2019, принятому в соответствии с п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ, постановлением администрации города Барнаула от 13.03.2019 №350 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по установлению порядка определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели», комитет вправе сокращать и (или) требовать частичного или полного возврата предоставленной учреждению субсидии в случае нецелевого использования учреждением предоставленной субсидии.

Аналогичные положения закреплены в п.2.2.3 соглашений между и МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула от 24.03.2019 и 25.05.2019.

Таким образом, ответственность, в виде возложении обязанности возвратить в бюджет денежные средства, доведенные в виде субсидии, согласно бюджетному законодательству, допустимо только в случае установления факта нецелевого расходования. Факт нецелевого расходования опровергается пояснениями представителя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула. Более того, поскольку подрядчику удалось сэкономить материалы, без ущерба качеству выполненных работ, говорить о неэффективном использовании бюджетных средств, также не приходится.

По существу, комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, подменяются понятия нарушения правил ведения бухгалтерского учета и целевого/нецелевого расходования субсидии. При этом, ненадлежащее ведение бухгалтерского также не влечет правовых оснований для возложения обязанности по возврату субсидии.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое представление не обладает признаками исполнимости.

В соответствии с частью 2 статьи 267.1. Бюджетного кодекса РФ, под ревизией в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, которая выражается в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности. Результаты проверки, ревизии оформляются актом. При осуществлении своих полномочий по финансовому контролю органами контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Частью 2 статьи 270.2. Бюджетного кодекса РФ установлено, что под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Исходя из смысла, вложенного законодателем в указанную норму, представление, равно как и любой другой властно-распорядительный акт контролирующего органа, должно отвечать принципам законности и исполнимости, то есть, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, при этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (часть 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В пункте 1 оспариваемого представления указано на обязанность МБУ «Автодорстрой» принять меры по возмещению в доход бюджета города средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных за счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в целях использования их по приносящем доход деятельности и выполнению муниципального задания.

Однако контролирующий орган не указал, что должно входить в состав этих мер, каким способом должны были приниматься эти меры.

Как справедливо отметили представители Заявителя и Третьего лица, в связи с тем, что МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула осуществляет свою деятельность преимущественно за счет средств бюджета города, реализует социально значимые проекты по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, взыскание с него 2 317 970,63 руб. нарушит права и законные интересы учреждения, приведет к возникновению убытков.

Кроме того, из обжалуемого акта не представляется возможным установить способ возмещения средств, которые уже потрачены на материалы, на приобретение которых и выделялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, оспариваемое представление, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям, поскольку пункт 1 представления от 29.01.2021 № 07-09 (154/исх-97) по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые МБУ «Автодорстрой» должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат компенсации Заявителю, за счет Заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 представления Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от 29.01.2021 № 07-09 (154/исх-97) в части предложения по принятию Учреждением мер по возмещению в доход бюджета города средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных за счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в целях использования их по приносящем доход деятельности и выполнению муниципального задания 2 317 970,63 руб., в том числе по приносящей доход деятельности- 582 429,24 руб. на выполнение муниципального задания- 1 735 541,39 руб.

Обязать Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край.

Взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко