Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А07-40451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7998/24

Екатеринбург

14 февраля 2025 г.


Дело № А07-40451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-40451/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1, предприниматель) об обязании устранить дефекты в жилых помещениях, приобретенных по муниципальным контрактам от 20.10.2017 № 200, 201, 202, 203, от 02.10.2017 № 204, 205, 206, 207, от 01.08.2017 № 164, 165, 166, 167.

Решением суда от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, Администрация не могла знать о дефектах в нежилых помещениях, купленных для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до прекращения уголовного дела Баймакским районным судом Республики Башкортостан по обвинению ФИО2 - председателя межведомственной комиссии при Администрации. До декабря 2022 года у Администрации не имелось доступа к фотографированию экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с муниципальными контрактами от 20.10.2017 № 200, 201, 202, 203, от 02.10.2017 № 204, 205, 206, 207, от 01.08.2017 № 164, 165, 166, 167 Администрацией приобретено у предпринимателя ФИО1 12 квартир, расположенных по адресам: <...>, 3, 4, д. 32, кв. 1, 2, 3, 4, д. 38, кв. 1, 2, 3, 4.

Согласно пункту 10.2 контрактов жилое помещение должно иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее его нормальную эксплуатацию, быть свободным и подготовленным к заселению. Поставщик гарантирует, что передаваемый объект соответствует требованиям настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам, документы по нему оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставщик гарантирует, что в отношении поставщика не имеется каких-либо запретов или ограничений на распоряжение данным объектом. В объекте никто не зарегистрирован (постоянно или временно), в отношении объекта не заключены договора долевого участия, инвестирования, предварительные договора купли-продажи или мены.

По передаточным актам от 02.10.2017 к муниципальным контрактам №№ 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, от 14.08.2017 к муниципальным контрактам №№ 164, 165, 166, 167 продавец передал Администрации квартиры по адресу: <...>, заказчик согласно указанным передаточным актам принял квартиры, претензий к техническим и эксплуатационным качествам не имеет, при передаче квартиры претензий у сторон не возникло.

В соответствии с разрешениями от 23.08.2017, 31.03.2017 многоквартирные дома 30, 32, 38 по ул. Революционная в г. Баймак введены в эксплуатацию.

В ходе производства по уголовному делу по обвинению ФИО3 - председателя межведомственной комиссии при Администрации в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждой вышеуказанной квартире проведены экспертизы. Экспертами Приволжского филиала судебно-экспертного центра Следственного комитета России установлено несоответствие квартир требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям.

Узнав после завершения уголовного дела, а именно в 2023 году, Администрацией 05.06.2023 в адрес предпринимателя ФИО1 направлено претензионное письмо об устранении выявленных недостатков.

Письмом от 30.06.2023 предприниматель ФИО1 отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что требования нельзя признать обоснованными и возможными к рассмотрению при отсутствии экспертных заключений, обоснования нарушений со стороны продавца и наличия права заявлять требовать устранения недостатков спустя длительный срок после подписания актов, согласно которым квартиры приняты без замечаний.

Отсутствие добровольного исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств послужило основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

Истец просил обязать ответчика устранить дефекты жилых помещений, приобретенных по муниципальным контрактам: установить снегозадерживающие устройства на кровле крыши, оборудовать квартиры системой вытяжной воздушной вентиляции, автономным дымовым пожарным извещателем, устройством защитного отключения внутриквартирной электрической сети, сделать вентиляционные отверстия вытяжной вентиляции, установить отдельный кран на сети хозяйственно-питьевого водопровода для подключения первичного средства пожаротушения, отнести розетки и выключатели от источников воды, закрыть электропроводку под кабель-канал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суда исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив такие обстоятельства как: принятие Администрацией по передаточным актам от 02.10.2017, от 14.08.2017 12 квартир, подписанные без каких-либо замечаний к качеству передаваемых объектов недвижимости; отсутствие факта предъявления продавцу недвижимого имущества требований по качеству здания и заявление о наличии недостатков на протяжении нескольких лет, то, что заявляемые покупателем недостатки объекта недвижимости, перечисленные в исковом заявлении обнаружены истцом за пределами двух лет со дня передачи истцу спорной квартиры, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно определили течение установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока с даты принятия объекта по акту приема-передачи, и исходя из того, что пропуск указанного срока исключает удовлетворение иска, основанного на требованиях, о продаже объекта недвижимости ненадлежащего качества, при этом то, что предъявленные недостатки являются существенными и не устранимыми - истцом не доказано, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды верно исходили из того, что в установленный в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок Администрация не заявила возражений относительно недостатков перееденных ей от предпринимателя квартир.

Позиция судов обеих инстанций о том, что, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств необходимо исчислять данный срок с даты принятия квартир в муниципальную собственность по актам приема-передачи, то есть в 2017 году, соответствует представленным в дело доказательствам.

Суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно заключили, что Администрацией был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что иск подан в арбитражный суд 24.11.2023, а о нарушении своего права истец по первоначальному иску должен был узнать не позднее 02.10.217 (с даты передачи спорного имущества в муниципальную собственность), суды установили пропуск истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи истец не проявил должную степень осмотрительности в течение разумного срока и не принял мер в целях определения фактического состояния квартир, суды пришли к выводу, что требования истца об обязании устранить дефекты в жилых помещениях, приобретенных по муниципальным контрактам от 20.10.2017 № 200, 201, 202, 203, от 02.10.2017 № 204, 205, 206, 207, от 01.08.2017 № 164, 165, 166, 167 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация не могла знать о выявленных недостатках до прекращения уголовного дела по обвинению председателя межведомственной комиссии при Администрации, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую, правильность выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствуют, в части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-40451/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            Н.Г. Беляева


                                                                                             М.В. Торопова