Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А51-11967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11967/2024
г. Владивосток
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.03.2014)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.07.2022) в лице СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России,

взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю

о признании незаконным постановления от 13.06.2024 № 98025/24/112257 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 № Д-25907/23/299,

от взыскателя: не явились, надлежаще извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания»  (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «АТТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 13.06.2024 № 98025/24/112257 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.

В обоснование заявленного требования общество указало, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, поскольку в рамках исполнительного производства на сумму 17 272 301,08 руб. арестовано имущество, рыночная стоимость которого составляет 32 390 000 руб., а также арестована дебиторская задолженность на сумму 30 000 000 руб., что превышает требование в рамках исполнительного производства. Кроме того, требования взыскателя уже обеспечены залогом имущества должника общей рыночной стоимостью 300 106 456 рублей, на которое может быть обращено взыскание в установленном законом порядке. Также оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судов, однако, ФГБУ «Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики» фактически поручено запретить проводить любые регистрационные действия в отношении судов в нарушение достигнутого между должником, как залогодателем, и взыскателем, как залогодержателем, согласия о передаче судов в бербоут-чартер с целью получения дохода от их эксплуатации третьим лицом и погашения задолженности, что фактически лишает должника права и возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием своего имущества с целью получения какого-либо дохода и может привести к банкротству Должника.

Ответчик представила отзыв на заявление, согласно которому с требованием общества не согласна, считает, что ею принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения не нарушен, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения. Кроме того, договоры на передачу судов в бербоут-чартер судебному приставу-исполнителю не предоставлены, в связи с чем основания для отмены оспариваемого запрета не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа - постановления МИФНС № 13 по Приморскому краю от 23.04.2024 № 25420408, согласно предмету исполнения которого взыскание с ООО «АТТК» задолженности за счет имущества в сумме 21 055 956,99 руб., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 28952/24/98025-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник имеет в собственности следующие движимое и недвижимое имущество:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150; 2019г.в.; г/н <***>; VIN: <***>;

- автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2015г.в.; г/н <***>; VIN: <***>;

- автомобиль HYUNDAI GENESIS; 2019г.в.; г/н <***>; VIN: <***>;

- автомобиль INFINITI QX80; 2018г.в.; г/н <***>; VIN: JN1JANZ62U0100039;

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL63 AMG; 2013г.в.; г/н <***>; VIN: 4JGDF7EE7EA273866;

- автомобиль БЕНТЛИ BENTAYGA; 2016г.в.; г/н <***>; VIN: <***>;

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG; 2015г.в.; г/н <***>; VIN: <***>;

-Автомобиль КИА БОНГО 3; 2011г.в.; г/н <***>; VIN: <***>;

- морское судно «Катран»;

- морское судно «Партизанск»;

- морское судно «Велес».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительские действия:

- 25.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета должника открытые в АО "Экспобанк", АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России.

- 26.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета должника открытые в Банк ВТБ (АО), АО "Тинькофф Банк".

В связи с тем, что вышеперечисленных исполнительных действий недостаточно для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (остаток задолженности составлял 15 798 385,10 руб. - основной долг, 1 473 916, 98 руб. - исполнительский сбор) судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде: обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно постановлениям от 08.05.2024 и от 28.05.2024, наложения ареста на 6 автомобилей принадлежащих должнику, о чем 13.06.2024 вынесено постановление о наложении ареста.

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.

Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении следующих судов:

- «Велес», регистрационный номер 01634147, зарегистрировано 16.11.2016,

- «Катран», регистрационный номер 00027140, зарегистрировано 11.12.2009.

ФГБУ «Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики» поручено с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Общество, полагая, что постановление от 13.06.2024 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, законодатель разграничивает понятия исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Из положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Указанные нормы согласуются с положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 42  постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данная мера не предусматривает.

Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности имущества должника.

Постановление о запрете регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

По смыслу приведенных норм права судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением в добровольном порядке должником исполнительного документа вправе в рамках исполнительного производства совершить исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника, направленные на обеспечение исполнения имущественного требования.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 25.04.2024 № 28952/24/98025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления МИФНС № 13 по Приморскому краю от 23.04.2024 № 25420408, содержащего требование имущественного характера, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13.06.2024 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства от 25.04.2024 № 28952/24/98025-ИП ответчик осуществил предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно: установил согласно постановлению от 13.06.2024 запрет на регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) принадлежащих ООО «АТТК» судов.

Запрета на  правомочия заявителя как собственника судна по владению и пользованию судами как свои имуществом постановление не содержит, прав заявителя в этой части оспариваемый запрет регистрационных действий не затрагивает, и, соответственно, не нарушает, препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности  не создает .

Довод общества со ссылкой на пункт 2 оспариваемого постановления о том, что постановлением от 13.06.2024 фактически поручено запретить проводить любые регистрационные действия в отношении судов, в связи с чем общество не имеет возможности заключить договор фрахтования судна без экипажа, суд отклоняет как необоснованный, поскольку пункт 2 необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 1 данного постановления, из которого следует, что запрет объявлен исключительно на регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) судов, а не любых регистрационных действий. Следовательно, ФГБУ «Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики» обязано исполнить постановление от 13.06.2024 исключительно в части регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судов.

При этом, общество, заявляя довод о нарушении его прав с учетом изложенного довода, не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд доказательств того, что оно обращалось в ФГБУ «Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики» с заявлением о регистрации договора фрахтования судна без экипажа и ему было отказано со ссылкой на имеющий место запрет службы судебных приставов.

Кроме того, после представления 06.08.2024 в суд и судебному приставу-исполнителю договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 29.07.2024 № 1 последним вынесено постановление от 06.08.2024 № 98025/24/165235 о разрешении регистрации договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 29.07.2024 № 1.

Довод общества о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, о несоразмерном характере принятых приставом мер, суд отклоняет как необоснованный, поскольку судебным приставом-исполнителем не было реализовано право по обращению взыскания за счет имущества должника (то есть меры принудительного исполнения не принимались), а лишь установлен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества заявителя-должника принято судебным приставом в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Произведенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении  имущества в названном случае не может выступать в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение соответствующего судебного акта.

При названных фактических обстоятельствах судебным приставом были совершены исполнительные действия по запрету на регистрационные действия в отношении имущества, которые выступают исключительно обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Однако, в рассматриваемом случае принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не мог быть нарушен ввиду того, что арестованные 13.06.2024 автомобили в количестве 6 штук обременены залогом, залогодержателем является ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заложенное имущество согласно части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не принимался, в связи с чем обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статей 6,14,64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя как должника по исполнительном производству, основанием которых явилось оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а приведенные заявителем доводы признаны судом несостоятельными.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации позволяют сделать вывод о том, что оно имеет исключительно обеспечительный характер исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и само по себе, не нарушает право пользования обществом, как должником по исполнительному производству, имуществом, находящимся под запретом.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника вынесено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных АО «АТТК» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.