Решение от 30 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13105/2026
31 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзегасановым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС- НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес: Россия 195009, г. Санкт-Петербург, <...> д 3, помещ 1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца:

- от ответчика:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-недвижимость" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 24.03.2025 № 24325 на выполнение работ по строительству каркасного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Кискелово, кадастровый номер: 47:07:0153001:6457 (далее – Договор): 1 215 235 руб. неотработанного аванса, 1 826 285 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса за период с 04.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать 1 215 235 руб. неотработанного аванса, 674 549 руб. в возмещение убытков, 49 092,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса за период с 04.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, 108 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Суд принимает уточнение на основании статьи 49 АПК РФ.


В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 6 308 000 руб. (пункт 3.1 Договора); работы должны быть выполнены с 28.03.2025 по 28.09.2025 (пункт 4.2 Договора).

Платежными поручениями от 01.04.2025 № 171, от 05.06.2025 № 289, № 290, от 06.06.2025 № 291, от 18.06.2025 № 315, № 314, от 04.07.2025 № 343, от 07.07.2025 № 342 заказчик перечислил подрядчику 4 371 500 руб. аванса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента начала работ Ответчик систематически нарушал сроки их выполнения. К сентябрю 2025 года работы были фактически приостановлены, несмотря на неоднократные устные и письменные требования Истца о необходимости их продолжения.

В целях объективной оценки объема и стоимости выполненных работ, а также для определения стоимости завершения строительства, Истец был вынужден инициировать проведение независимой экспертизы.

14 октября 2025 года с ООО «Стандарт Оценка» был заключен договор на проведение обследования. О предстоящей экспертизе Ответчик был извещен надлежащим образом, в том числе посредством сообщений в мессенджере WhatsАрр, что является общепринятым и используемым Сторонами способом связи.

16 октября 2025 года обследование было проведено. Ответчик, будучи надлежаще извещенным, на нем не присутствовал, что не препятствует признанию результатов экспертизы.

24 октября 2025 года было получено Техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» № 1400.2-10.25, согласно которому:

Стоимость фактически выполненных работ на дату обследования составила 3 156 265 (Три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей (50% от общей стоимости).

Стоимость завершения строительства (доведения объекта до состояния, предусмотренного Договором) была оценена в 3 826 284 (Три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Таким образом, разница, необходимая для окончания работ, составила 3 826 284 рубля.

Учитывая, что Истцом был перечислен аванс в размере 4 371 500 рублей, неотработанная часть аванса составила 1 215 235 рублей (4 371 500 - 3 156 265).

С указанным Заключением Ответчик был ознакомлен. Ему было направлено официальное предложение либо в кратчайшие сроки возобновить и завершить работы, либо компенсировать Истцу понесенные убытки и вернуть неотработанный аванс.

Ознакомившись с результатами экспертизы, Ответчик признал изложенные в ней факты и выразил намерение продолжить работы.

«19» ноября 2025 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - «Допсоглашение»), в котором:

Были констатированы суммы: общая оплата (4 371 500 руб.), стоимость выполненных работ (3 156 265 руб.) и, как следствие, сумма неотработанного аванса (1 215 235 руб.) (п. 1.1).

Ответчик прямо подтвердил наличие неотработанного аванса и принял на себя обязательство по его возврату в случае невыполнения условий Допсоглашения (п. 1.2).

Срок окончания работ был перенесен на 30 декабря 2025 года с утверждением поэтапного графика (п. 2.1, 2.2).


Несмотря на подписание Доп соглашения и перенос сроков, Ответчик не приступил к исполнению своих обязательств. На момент подачи настоящего иска (25 января 2026 года) ни один из этапов графика, утвержденного на 15 ноября и 15 декабря, не выполнен.

«30» октября 2025 года была направлена первая досудебная претензия, содержащая развернутые требования о компенсации убытков на основании отчета экспертизы. В установленный претензией и законом срок ответ не поступил.

«03» декабря 2025 года, убедившись в полном бездействии Ответчика после заключения Доп соглашения и в целях безусловного соблюдения процедуры, Истцом была направлена повторная (окончательная) досудебная претензия с требованием о возврате неотработанного аванса и возмещении убытков в кратчайший срок. Данная претензия также осталась без ответа.

В претензии от 03.04.2026 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, возмещения убытков.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.


В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору на полную стоимость перечисленного аванса, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 215 235 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 674 549 руб. в возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Что такое реальный ущерб и упущенная выгода Можно ли взыскать расходы на представителя в арбитражном процессе как убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору и Дополнительному соглашению к нему подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.


В материалы дела представлены доказательства заключения истцом замещающего договора с ООО «Стандарт Оценка» № 1400.2-10.25 от 24.10.2025, стоимость работ по которому составила 6 982 549 руб. Цена спорного Договора составила 6 308 000 руб. Разница между ценой такой сделки и спорного Договора, является убытком по смыслу статьи 393.1 ГК РФ и подлежит возмещению за счет ответчика.

Таким образом, требование о взыскании 674 549 руб. в возмещение убытков надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 49 092,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса за период с 04.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 108 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 108 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 108 000 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-недвижимость" 1 215 235 руб. неотработанного аванса, 674 549 руб. в возмещение убытков, 49 092,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса за период с 04.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, 108 000 руб. в возмещение представительских расходов, 83 166 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-недвижимость" из федерального бюджета 34 182 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2026 № 30.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.