Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А76-15272/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15272/2022
22 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управлению благоустройства г. Челябинска о признании строк Перечня незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Челябинска, Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска, Муниципального казенного учреждения «Городская среда»,

при участии в судебном заседании: стороны не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП Гуриелидзе) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), в котором просит:

1. Признать решение о включении мест размещения киоска «Мэри», расположенном по адресу Челябинск, ул. Худякова, д. 7 и павильона «Хлеб», расположенного по адресу Челябинск, ул. Зальцмана, д. 30 на земельных участках в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска - незаконным.

2. Признать строки:

- 1480/2340, дата внесения 15.04.2021, Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащая информацию о киоске «Мэри», расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7,

- 1717/1717, дата внесения 30.04.2021, Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащая информацию павильоне «Хлеб», расположенном по адресу <...> на земельных участках, – недействительными.

Определением суда от 25.05.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено Управлению благоустройства г. Челябинска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска, Муниципальное казенное учреждение «Городская среда»,

Протокольным определением от 08.08.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Комитет, Управление представили в материалы дела отзыв, где в удовлетворении заявленных требований просили отказать (л.д. 49-51, 81-82).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, учитывая, в том числе, длительность судебного разбирательства и его неоднократные отложения, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 05 сентября 2013 года № 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2020 № 9/5 полномочия по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Управления благоустройства города Челябинска.

Киоск «Мэри», расположенный по адресу: у дома № 7 по улице Худякова в Центральном районе города Челябинска, был выявлен и включен Управлением в Перечень 19.01.2021, составлен акт № 2340.

Павильон «Хлеб», расположенный по адресу: вблизи дома № 30 по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска, был выявлен и включен Управлением в Перечень 30.04.2021, составлен акт № 1717.

Не согласившись с решениями о включении в Перечень спорных объектов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений незаконными, признании вышеуказанных строк Перечня недействительными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

Положениями части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Согласно пункту 24 Положения об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 28.04.2020 № 8/22, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска осуществляется исключительно в соответствии со Схемой, разработанной и утвержденной в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, установленных в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 20.12.2016 № 682-П «О нормативах минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Челябинской области».

На момент выявления и включения в Перечень спорных торговых объектов, информация в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-П, о вышеназванных нестационарных объектах отсутствовала.

У заявителя отсутствовали договоры на размещение нестационарных торговых объектов с хозяйствующим субъектом, предусмотренные пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Согласно пункту 11 Порядка № 17/8 нестационарный объект не подлежит демонтажу, и соответствующая информация вносится в Перечень в случае:

1) заключения с хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО;

2) демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта, произведенного в соответствии с настоящим Порядком;

3) заключения с хозяйствующим субъектом договора пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения объекта благоустройства (площадки автостоянки) без проведения аукциона в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6, 12, 13 Порядка благоустройства территории общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок), утвержденного решением Челябинской городской Думы от 09.12.2020 №15/6;

4) признания объектом капитального строительства по результатам проведения строительной экспертизы при наличии признаков капитальности;

5) принятия судом обеспечительных мер в отношении нестационарного объекта.

Из материалов настоящего дела следует, что Управлением благоустройства был выявлен киоск «Мэри», расположенный по адресу: у дома № 7 по улице Худякова в Центральном районе города Челябинска, и включен в Перечень на основании п.п. 2 пункта 11 Порядка демонтажа.

Согласно акту № 427 от 13.08.2021 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, направленному в адрес Управления в качестве приложения к еженедельному отчету МКУ «Городская среда» о демонтаже нестационарных объектов за период с 06.08.2021 по 13.08.2021 указанный объект был добровольно демонтирован собственником, нестационарный торговый объект отсутствовал, что подтверждено фотофиксацией.

Из материалов настоящего дела следует, что павильон «Хлеб», расположенный по адресу: вблизи дома № 30 по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска, был выявлен и включен Управлением в Перечень на основании п.п. 2 пункта 11 Порядка демонтажа.

Согласно акту № 356 от 21.07.2021 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, направленному в адрес Управления в качестве приложения к еженедельному отчету МКУ «Городская среда» о демонтаже нестационарных объектов за период с 23.07.2021 по 30.07.2021 указанный объект был добровольно демонтирован собственником, нестационарный торговый объект отсутствовал, что подтверждено фотофиксацией.

Доказательств размещения спорных НТО в установленном законом порядке заявителем не представлены. Материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, ИП ФИО2 не доказано наличие надлежащим образом оформленных прав на размещение спорных НТО.

Заявителем не представлено доказательств принадлежности спорных торговых объектов заявителю, а также доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение спорных торговых объектов в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, правовые основания для размещения спорных НТО по вышеуказанным адресам у заявителя отсутствуют.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры выявления незаконно размещенных нестационарных объектов и принятия решений о их демонтаже в соответствии с действовавшим в спорный период порядком демонтажа нестационарных торговых объектов.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявитель не доказал факт принадлежности ему спорных НТО, в связи с чем оспариваемые решения и строки Перечня не могут нарушать его прав и законные интересы, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что павильон «Хлеб» и киоск «Мэри» в силу своих конструктивных особенностей относятся к объектам недвижимого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует закону, принято в установленном порядке, является обоснованным, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом установлено, что информация о выявленном незаконно размещенном нестационарном объекте павильоне «Хлеб», расположенном по адресу: <...>, внесена 30.04.2021 в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска - строка 1717.

Информация о выявленном незаконно размещенном нестационарном объекте киоск «Мэри», расположенном по адресу: <...> внесена 19.01.2021 в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска - строка 1480.

Заявление поступило в суд 16.05.2022, то есть с пропуском 3-месячного срока.

В заявлении в суд ИП ФИО2 не указывает, с какого момента ему стало известно о включении спорных нестационарных объектов в Перечень, в заявлении отсутствуют дата, равно как и ссылки на обстоятельства и доказательства, когда заявитель узнал о включении спорных нестационарных объектов в Перечень.

Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем 3-месячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, подлежащего исчислению с 30.04.2021.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Суд неоднократно предлагал заявителю представить письменные пояснения относительно пропуска срока обращения в суд, письменные пояснения с учетом пояснений заинтересованных лиц о том, что спорные объекты в настоящее время демонтированы, повторно не выявлялись, доказательства принадлежности спорных объектов заявителю, однако определения суда заявителем не исполнены, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд считает необходимым отметить, что 28.10.2022 Порядок № 17/8 утратил в силу в связи с принятием решения Челябинской городской Думы от 25.10.2022 № 33/7.

Вступление в законную силу решения Челябинской городской Думы от 25.10.2022 № 33/7 влечет утрату силы Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, а также утрату силы решений о включении мест размещения нестационарных объектов в указанный Перечнь.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченные по платежным поручениям № 48 и 49 от 13.05.2022 2700 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, излишне уплаченные по платежным поручениям № 48 и 49 от 13.05.2022 2700 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова