Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А56-8102/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8102/2019
30 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Марсельев И.М. – доверенность от 01.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24136/2019) ООО "Агростар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-8102/2019(судья С.С.Салтыкова ), принятое


по иску ООО "ФудИмпорт"

к ООО "Агростар"


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФУДИМПОРТ" (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д 3, корпус 1, ЛИТ.Б, , ОГРН: 1157847042847, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 7805305872; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТАР" (107045 Москва, Печатников пер. д. 12 пом II ком.1, ОГРН: 1157746349452, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: 7702381744; далее- ответчик) 1 096 818 руб. 54 коп. задолженности, 280 560 руб. 27 коп. пени, 27 164 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истец не доказал факт поставки товара на сумму 1 096 818 руб. 54 коп., поскольку представленные ТН не подписаны со стороны Ответчика; книга покупок не является надлежащим доказательством, поскольку могла быть скорректирована налоговым органом.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком в части оплаты товара поставленного в рамках договора поставки от 01.01.2018 № 518.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, и отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, товарные накладные от 17.01.2018, 22.02.2018, 28.02.2018, 01.04.2018, 29.04.2018, 30.04.2018, 04.05.2018, 08.05.2018, 09.06.2018 на общую сумму 15 565 228 руб. 25 коп., счета – фактуры, акт сверки взаиморасчетов.

Возражая относительно заявленных истцом требований, Ответчик ссылается на не получение товара по ТН на сумму 1 096 818 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик также ссылается на направление в адрес суда акта сверки взаиморасчетов, которому суд первой инстанции не дал какой либо оценки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В данном случае суд первой инстанции с целью оценки представленных истцом доказательств с точки зрения достоверности истребовал у налогового органа по месту учета Ответчика книги покупок за периоды соответствующие поставкам, на которые ссылается истец.

Согласно данным книг покупок Ответчика все поставки, отраженные Истцом в акте сверки, а также по которым представлены не подписанные Ответчиком ТН и соответствующие им счета-фактуры, отражены Ответчиком в соответствии с налоговым законодательством (соответствуют суммы, даты и номера).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, среди прочего, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 169 ГК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, среди прочего, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения,

В силу п. 1 Приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения" покупатели ведут на бумажном: носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, поскольку представленные по запросу суда книги покупок ответчика, содержат сведения о спорных поставках, то есть содержат данные о принятии товара на учет в соответствии с предоставленными Истцом сопроводительными документами - товарных накладных и счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки, и в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме о правомерности требований истца в заявленном им размере.

Доводы Ответчика о том, что книги покупок могли быть скорректированы налоговым органом, в связи с чем не являются надлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае при фактическом отсутствии хозяйственной операции по поставке товара, Ответчик был лишен возможности принятия товара к учету с указанием номеров и дат счетов-фактур, а также сумм поставок.

Довод о представлении в материалы дела акта сверки, противоречат материалам дела, поскольку ни материалы дела, ни данные сайта не содержат сведений о направлении Ответчиком акта сверки взаиморасчетов.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца размер неустойки за период с 01.02.2018 по 28.01.2019 составил 280 560 руб. 27 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-8102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.П. Загараева


Г.В. Лебедев