Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А76-43064/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43064/2020
23 марта 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия слуха центр», ОГРН <***>, г. Тула Тульской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 г.Кыштым Челябинской области

о взыскании 331 454 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 № 173, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) 13.10.202 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия слуха центр» (далее – ответчик, общество), просит взыскать неосновательное обогащение в размере 7 548 руб. 06 коп., штраф за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки услуг в размере 188 701 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 08.03.2021 в размере 52 руб. 73 коп. с продолжением начисления по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства ( в редакции принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ от 15.02.2021).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов, проживающих на территории Челябинской области №Ф.2017.431178/870 от 10.10.2017, положения ст.ст. 309, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, на иске настаивает. Представлены возражения относительно снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В Арбитражный суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, дополнительные возражения, заявленные требования не признает, считает, что истцом расчет штрафа произведен исходя из общей суммы контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ст. 1 ГК РФ, превращение института штрафа и неустойки в способ обогащения заказчика недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ , а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 09.03.2021 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16.03.2021.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между Государственным учреждением - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Академия слуха ЦЕНТР» (исполнитель) подписан государственный контракт №Ф.2017.431178/780 на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (л.д.19-42, т.1).

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по слухопротезированию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), на основании реестра получателей оказанных услуг (приложение № 3 к контракту) и направления (приложение № 2 к контракту), а заказчик оплатить исполнителю оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта установлена п. 3.1. и составляет 3 774 032.60 коп.

В соответствии с п. 2.3. контракта срок оказания услуг по контракту: не более 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения исполнителем направления, выданного заказчиком получателю. Датой оказания услуг является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям п. 5.1.3 контракта исполнитель обязан оказать услугу по слухопротезированию в срок, предусмотренный п. 2.3. контракта.

В соответствии с п. 5.1.4. контракта при передаче результатов оказанных услуг получателю исполнитель обязан оформить акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложении № 5 к контракту) и подписать его исполнителем и получателем, а также вручить получателю памятку о порядке и условиях осуществления гарантийного ремонта товара, используемого для оказания услуг.

В пункте 5.1.8 контракта указано, что в случае отказа получателя от приема оказанных услуг, исполнитель обязан оформить акт-подтверждение об отказе получателя от оказанных услуг (приложение №6 к контракту), который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт оформляется в 3 экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у исполнителя, один у получателя.

Согласно п. 3.3. контракта, для расчетов по контракту исполнитель передает ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, заказчику надлежащим образом оформленные документы: счет, акт оказанных услуг в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 10 к контракту), реестр оказанных услуг (Приложение №7 к контракту), акты сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №5), отрывные талоны к направлению (Приложение № 2), копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, если товар, используемый для оказания услуг, выдан представителю.

Пунктом 5.1.5. контракта стороны согласовали, что исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем предоставлять заказчику все необходимые для оплаты оказанных услуг документы, указанные в п. 3.3 контракта.

Согласно п. 9.2. контракта, в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров (переписки) спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Исполнителем для осуществления оплаты оказанных услуг на сумму 7548руб.06 коп. представлен реестр оказанных услуг №3 от 10.12.2017, в который, в том числе, включен получатель ФИО2

Исполнителем в качестве доказательства оказания услуг указанному получателю представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017 №246 об оказании услуг по слухопротезированию и выдаче слухового аппарата заушного сверхмощного, в количестве 1 шт., стоимостью 7548 руб. 06 коп.

Истцом произведена оплата оказанных услуг по контракту №Ф.2017.431178/780 от 10.10.2017 на общую сумму 1630383 руб. 56 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 188571 от 29.12.2017 , в том числе и оплата услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017 №246 на сумму 7 548 руб. 06 коп.., по реестру № 3 от 10.12.2017, в который включен получатель ФИО2 с указанием выданного ему слухового цифрового аппарата заушного сверхмощного, в количестве 1 шт.

В адрес истца 12.05.2020 поступило заявление ФИО2,, согласно которому он в 2017 году слуховой аппарат не получал.

Для проверки информации, изложенной в обращении ФИО2 отделением фонда третьему лицу представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020, ФИО2, принадлежность ему подписи на акте от 04.12.2017 , отрицается. Таким образом, третьим лицом подпись, выполненная от его имени, не признана, что зафиксировано в акте от 09.06.2020 проверки выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по госконтракту и на что также указано ФИО2 на копии акта сдачи-приемки оказанных услуг. В своем пояснении от 09.06.2020 ФИО2 указывает, что слуховой аппарат в 2017 году получен им не был, в 2017 году за получением аппарата он не обращался.

Возражениями от 07.07.2020 № АСЦ-025 ответчик указал, что по технической ошибке ФИО2, не был исключен из числа получателей, слуховой аппарат ФИО4 получен, в подтверждение чего представил акт без номера и даты.

Таким образом, ответчик фактически признал, что в рамках заключенного госконтракта в 2017 году услуги ФИО2, не оказывались, слуховой аппарат получателю не выдан, при этом исполнитель предъявил заказчику к оплате документы за услуги, которые не были оказаны и содержали недостоверную информацию: реестр оказанных услуг №3 от 10.12.2017, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017 №246.

Оставление ответчиком требования о возврате денежных средств, полученных по контракту, без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки - штрафа за нарушение порядка оформления акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.4.1. статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в 2017 году услуги по обеспечению слуховым аппаратом ФИО2 не были оказаны, слуховой аппарат получателю не выдан, при этом исполнитель предъявил заказчику к оплате документы за услуги, которые не были оказаны и содержали недостоверную информацию: реестр оказанных услуг №3 от 10.12.2017, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017 №246.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2017 №246, содержащий недостоверные сведения об оказании услуг получателю ФИО2, и указанные выше документы об оплате заказчиком суммы за данные неоказанные услуги, подтверждают факт возникновения на стороне неосновательного получения исполнителем денежных средств в размере стоимости оплаченных услуг в сумме 7548 руб.06 коп., правовых оснований к удержанию данной суммы у исполнителя не имеется. Получение слухового аппарата третьим лицом ( в 2020 году) не влечет возникновение на стороне истца денежного обязательства ввиду прекращения действия госконтракта в 2017 году ( пунк 4.1 контракта). Сумма неосновательного обогащения в размере 7 548 руб. 06 коп. истцу не возвращена.

При указанных обстоятельствах требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода; на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

К названным отношениям сторон применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 руб.73коп. за период с 08.01.2021 по 08.03.2021. Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом положений ст.ст.1107, 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также правомерно истец просит продолжить начисление процентов до дня фактического исполнения обязательства.

По требованию о взыскании штрафа за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара в размере 188 701 руб. 63 коп. суд учитывает следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа и пени установлен в контракте в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила).

Пунктом 6.6. контракта на основании п. 4. Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей в размере 5% цены контракта, что составляет 188701 руб. 63 коп.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 5.1.4. контракта, выразившегося в нарушении порядка оформления документов, предусмотренных контрактом, поскольку реестр № 3 от 10.12.2017 и акт от 04.12.2017 № 246 содержали недостоверную информацию, акт № 246 содержал недостоверную информацию о якобы получении третьим лицом слухового аппарата, при том что фактически услуги по слухопротезированию третьему лицу не были оказаны в 2017 году в рамках заключенного госконтракта ответчику надлежит уплатить штраф в размере 188 701 руб. 63 коп.

Кроме того, пунктами 5.1.7-5.1.9 контракта установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, обязан в случае отказа получателя от приема оказанных услуг передать акт об отказе получателя от оказанных услуг заказчику, а также обязан осуществлять контроль за наименованием и объемом оказываемых услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае с учетом положений ст.421 ГК РФ суд полагает , что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был оценивать возможность исполнения контракта на предлагаемых документацией о закупке условиях.

Также суд учитывает положения ч.9 ст.34 Закона № 44-ФЗ из которого следует, что сторона освобождается о уплаты неустойки только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Исполнителем таких доказательств не представлено.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления штрафных санкций послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением документации и неоказанием услуг одному получателю на общую сумму 7458 руб. 06 коп.

Вместе с тем в данном случае имело место не просто нарушение порядка оформления документов, предусмотренное государственным контрактом, а внесение в документы недостоверных сведений, направленных на получение имущественной выгоды – а именно, представлен акт, содержащий подпись неустановленного лица в подтверждение факта получения слухового аппарата, с целью оплаты стоимости слухового аппарата, тогда как услуги в рамках контракта в 2017 фактически не оказывались данному лицу. При этом услуги должны были быть оказаны в рамках заключенного госконтракта и оплачивались из средств Фонда социального страхования, предметом контракта явилось оказание услуг по слухопротезированию инвалидам Челябинской области. Денежные средства , полученные за неоказанные в рамках госконтракта услуги, истцом до настоящего времени не возвращены, мер к этому ответчик ни после получения требования фонда, ни в ходе рассмотрения дела в суде не предпринимал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушения договорных обязательств ответчиком носили систематический характер, что следует из судебных актов по аналогичным спорам с участием тех же сторон суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы заявленных истцом требований в силу положений ст.ст.110 ,112 АПК РФ.

При цене иска 331 454 руб. 20 коп. сумма государственной пошлины составила 6889 руб.

Поскольку истец на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6889 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха центр» в пользу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 7 548 руб. 06 коп., штраф за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки услуг в размере 188 701 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 08.03.2021 в размере 52 руб. 73 коп. с продолжением начисления по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха центр» в доход федерального бюджета 6 889 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.