Решение от 4 мая 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22109/2025
г. Барнаул
05 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 328 452 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контракту № 12 от 21.07.2025, в том числе 325 801 руб. 38 коп. основного долга, 2 651 руб. 04 коп. неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, об обязании исключить из «ЕИС Закупки» информации о наличии неустойки при исполнении контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:


от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» с исковым заявлением о взыскании 328 452 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контракту № 12 от 21.07.2025, в том числе 325 801 руб. 38 коп. основного долга, 2 651 руб. 04 коп. неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, об обязании исключить из «ЕИС Закупки» информации о наличии неустойки при исполнении контракта.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 329-330, 702-711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «СГК- Алтай».

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцу была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, которая подлежала удержанию.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить по заданию заказчика на условиях контракта работы по текущему ремонту автомобильной дороги по ул. Льва Толстого (от переулка Романа Гилёва до переулка Табунного) в г. Бийске (далее – объект) (далее –работа) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), и в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту),


и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется – Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (сметами) № 02-01-02, № 07-01-01, утвержденными распоряжением Администрации № 635-р от 06.05.2025 являющиеся неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работы по ремонту дороги: <...> (от проспекта Сергея Кирова до Табунного переулка); Место выполнения работы по дорожной разметки: дорога по ул. Льва Толстого (от переулка Романа Гилёва до переулка Табунного) в г. Бийске (далее – место выполнения работы).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 28 697 804 руб. 18 коп., с учетом НДС.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата по контракту производится в следующем порядке:

2.5.1 заказчик осуществляет оплату работ за фактически выполненный объем работ подрядчиком в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке, предусмотренных пунктом 5.2 контракта.

2.5.2 оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации.


2.5.3 обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

Разделом 4 контракта стороны определили конечный срок выполнения работ – до 01.10.2025.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 контракта работа выполняется в сроки, установленные Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении № 2 к контракту. Начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: до 01.10.2025.

Согласно пункту 3.4, 3.4.5 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения:

- неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;


- иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

Подрядчик должен возобновить работы в сроки, установленные заказчиком в указанном уведомлении.

В ходе выполнения работ возникли обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ, а именно в месте производства работ (ул. Л.Толстого ПК 14+85; ПК 14+52; ПК 11+20) акционерное общество «СГК-Алтай» с согласия овтетчика осуществляла работы по ремонту трубопровода (теплосетей), а соответственно подрядчик не может продолжать выполнение работ по контракту по укладке асфальта до момента завершения выполнения работ акционерного общества «СГК-Алтай».

Поскольку ответа со стороны ответчика на данное уведомление не поступило, истец письмом № 145/1 от 07.10.2025, повторно указал ответчику на обстоятельства, изложенные в уведомлении о приостановлении и просил сообщить сроки возобновления работ по объекту или дать какие-либо разъяснения по данному обстоятельству. На данное письмо также ответа не последовало.

Истец возобновил работы 16.10.2025, и окончил 18.10.2025, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

27.10.2025 истцом получена претензия № 793 от 27.10.2025, в которой ответчик предъявил требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 325 801 руб. 38 коп.

В ответе на претензию от 29.10.2025 истец указал на необоснованность начисления неустойки.

Сумма неустойки в размере 325 801 руб. 38 коп. была удержана ответчиком из суммы оплаты за выполнение по контракту работы.

Кроме того, ответчик включил в «ЕИС Закупки» информацию о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» неустойки, связанной с исполнением муниципального контракта № 12 от 21.07.2025

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 168/1 от 11.11.2025, в соответствии с которой истец потребовал произвести расчет по имеющейся задолженности, однако ответчик отказал в уплате суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.


В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Материалами дела установлено, что работы по контракту приостановлены подрядчиком, о чем заказчик был уведомлен письмами № 143/4 от 26.09.2025, № 145/1 от 07.10.2025.

Соответственно выполнение работ было приостановлено не по вине подрядчика. Что также подтверждается отзывом на исковое заявление представленным акционерным обществом «СГК-Алтай».

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, подрядчиком работы выполнены в полном объеме, без нарушений условий контракта, а нарушение срока выполнения работ было связано с просрочкой заказчика, в связи с чем удержание заказчиком неустойки в размере 325 801 руб. 38 коп. неправомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких


условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, отзывом третьего лица и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик допустил просрочку по оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 07.11.2025 по 24.11.2025 в размере 2 651 руб. 04 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенный истцом расчет, права ответчика не нарушает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 25.11.2025 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры


для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что истцу была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, которая подлежит удержанию в силу следующего.


Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка была связана с невозможностью выполнения работ по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21 423 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 328 452 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 325 801 руб. 38 коп. основного долга, 2 651 руб. 04 коп. неустойки за период с 07.11.2025 по 24.11.2025, с последующем начислением начиная с 25.11.2025 по день фактического исполнения решения суда по оплате основного долга, исходя из суммы основного долга и ставки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, а также 21 423 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из «ЕИС Закупки» информацию о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» неустойки, связанной с исполнением муниципального контракта № 12 от 21.07.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров