Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А41-50657/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50657/22
13 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИФНС России № 9 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ООО "История и традиции" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 29.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 9 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ООО "История и традиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Каравай».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ФИО2 и ООО «История и Традиции» поступили отзывы и письменные пояснения на исковое заявление Инспекции.

От представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (УФНС России по Московской области) поступили письменные пояснения по доводам, изложенным в письменных пояснениях ФИО2 и ООО «История и Традиции».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.


Представитель ООО «История и Традиции» возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска не возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-44184/2018 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области) в отношении ОАО «Каравай» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу № А41-44184/2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника. В отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-44184/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для


привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, в силу положений п. 3 ст. 61.14, п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, истец, являясь кредитором Должника, обратился с настоящим исковым заявлением.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В частности, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника (пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве);

- имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве);

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество


и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Таким образом, в силу норм статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответчики являются контролирующим должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам (п. 16 Постановления № 53).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и


его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;


4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).

В соответствии с приказом от 17.06.2015 № 108 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Каравай» (протокол от 15.05.2015 № 30 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Каравай») и в соответствии с уставом ОАО «Каравай» генеральным директором ОАО «Каравай» с 17.06.2015 назначена ФИО2 со сроком полномочий 5 (пять) лет.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 17.06.2015 по 07.11.2019 руководителем Должника являлась ФИО2

В соответствии со списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в общем собрании акционеров) по состоянию реестра на 05.06.2018 ООО «История и Традиции» имело 3 037 голосующих обыкновенных акций из 3 444 обыкновенных акционерных акций, т.е. 99,77 % голосов.

Кроме того, ООО «История и Традиции» является конечным получателем денежных средств Должника в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве (период отсчитывается с 18.09.2015 по 18.09.2018).

Инспекцией в отношении ОАО «Каравай» проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за 2 квартал 2016 г.

В ходе мероприятий налогового контроля, а также деятельности Должника, уполномоченным органом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРП от 17.10.2017 № 00-00-4001/5686/2017-6894 за Должником числилось до 05.05.2016 следующее имущество:

- нежилое помещение 335,1 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:252, (кадастровая стоимость 1 355 тыс. руб.);

- нежилое здание 35,7 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:245, (кадастровая стоимость 664 тыс. руб.);

- нежилое здание 21,1 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:250, (кадастровая стоимость 81 тыс. руб.);

- нежилое здание 4 712,2 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:2508, (кадастровая стоимость 29 859 тыс. руб.);

- нежилое здание 37,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:246, (кадастровая стоимость 144 тыс. руб.);

- земельный участок 16 010 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:8, (кадастровая стоимость 9 412 тыс. руб.);

- нежилое здание 478,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:243, (кадастровая стоимость 3 005 тыс. руб.);

- нежилое здание 48,7 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:19973, (кадастровая стоимость 1 895 тыс. руб.);

- нежилое здание 75,7 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:244, (кадастровая стоимость 230 тыс. руб.).


Вместе с тем, указанное имущество отчуждено ОАО «Каравай» в пользу Ступинского Районного Потребительского Общества (ИНН <***> (далее - Ступинское РАЙПО)) на основании заключённого между Ступинским РАЙПО и ОАО «Каравай» договора купли-продажи от 22.04.2016 № 1 (далее - Договор № 1). Сумма сделки составляла 33 208 056.00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ОАО «Каравай» решения о продаже своей деятельности (бизнеса) третьему лицу - Ступинское РАЙПО.

С целью исполнения Договора № 1, Ступинское РАЙПО перечислило в пользу Должника 25.04.2016 денежные средства в размере 48 822 913.00 руб. с назначением платежа: «согласно договору купли-продажи от 22.04.2016 № 2».

Вместе с тем, Должник перечислил ООО «История и Традиции» 26.04.2016 денежные средства в размере 45 822 913.00 руб. с назначением платежа «оплата договора уступки права требования от 26.02.2016», которое в силу ст. 53 - 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 19 Закона о банкротстве является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Каравай» (количество акций Должника обеспечивает ООО «История и Традиции» 99,77 % голосов).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решением Инспекции от 10.04.2017 № 354 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа Обществом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не обжаловалось.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и последующем возбуждением дела о банкротстве № А41-44184/2018.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что от лица Общества - ФИО2 одобрена сделка по перечислению Должником 26.04.2016 денежных средств в размере 45 822 913.00 руб. в пользу ООО «История и Традиции» с назначением платежа «оплата договора уступки права требования от 26.02.2016».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по сведениям ПО «АСК НДС-2» в книге покупок за 2 квартал 2016 г., представленной в составе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. установлено расхождение по счету-фактуре от ООО «История и Традиции», с кодом вида операции «02» (Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера


(агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28):

- от 26.04.2016 № 0000000001 на сумму 39 330 000.00 руб. (в том числе НДС 5 999 491, 53 руб.).

Однако, данным контрагентом (ООО «История и Традиции») не отражён полученный аванс от Общества.

При этом, первичные документы ООО «История и Традиции» по взаимоотношением с Обществом (в части перечислений ОАО «Каравай» денежных средств в пользу ООО «История и Традиции») не представлены (в т.ч. акты, товарные накладные, платёжные поручения, счёт-фактура, копии договора (контракта; соглашения) и т.д.).

Кроме того, ООО «История и Традиции» не отражена счёт-фактура на полученный аванс от Общества.

ООО «История и Традиции» также пояснило, что не выставляло за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 счёт-фактуру от 26.04.2016 № 0000000001.

Таким образом, Общество фактически документально не подтвердило свое право на заявленный в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016 г. налоговый вычет в размере 5 999 492.00 руб.

В связи с вышеизложенным, счёт-фактура от 26.04.2016 № 0000000001 на сумму 39 330 000.00 руб., в том числе НДС 5 999 491.53 руб. на перечисленный аванс в адрес ООО «История и Традиции» включён ОАО «Каравай» в книгу покупок за 2 квартал 2016 г. исключительно с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Опровергая изложенные доводы, ответчик представил дополнительные документы.

Изучив изложенные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования от 26.02.2016 б/н, ООО «История и Традиции» передаёт Должнику право требование к ОАО «Трест Строймеханизация № 2» по договорам уступки прав требования от 27.03.2015 б/н.

Далее, по договорам цессии от 14.01.2016 № 6, № 7 и № 9, ОАО «Трест Строймеханизация № 2» передаёт право требования Должнику к ООО «Воскресенскхлеб».

Указанные обстоятельства являлись основанием для заключения актов зачёта взаимных требований от 30.03.2016 б/н между Должником и ОАО «Трест Строймеханизация № 2».

Положениями ст. 53 - 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены основания для признания юридических, физических лиц аффилированными и заинтересованных по отношению друг к другу.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами следует понимать физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

К аффилированным лицам юридического и физического лица следует относить:


- члена (или членов) совета директоров (наблюдательного совета) юридического лица или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо (в т.ч. в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ);

- лицо имеет право распоряжаться более 20 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исходя из п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На юридическую аффилированность может указывать фактический и экономический контроль между участниками группы. Фактическая возможность определять решения может быть обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50 % и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Изучив доказательства, представленные истцом в отношении сторон сделок, указанных в документах, представленных представителем ООО «История и Традиции», суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 является генеральным директором (с 27.06.2014) и участником ООО «Первая консалтинговая компания», генеральным директором ООО «История и Традиции» (с 31.05.2019), а также являлся членом Совета директоров ОАО «Каравай» и акционером ОАО «Трест Строймеханизация № 2».

ФИО2 являлась генеральным директором ОАО «Трест Строймеханизация № 2» (с 14.07.2011 по 09.07.2012), ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания» (с 07.07.2015 по 20.08.2015) и ОАО «Каравай».

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «История и традиции» (с 16.08.2016 по 30.05.2019), ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания» (с 26.02.2014 по 23.03.2015), акционером и членом совета директоров ОАО «Трест Строймеханизация № 2», учредителем ООО «Первая консалтинговая компания», членом совета директоров ОАО «Каравай».

ООО «История и традиции» являются учредителем ООО «Институт комплексного анализа практического моделирования и продвижения интеллектуальных проектов».

ООО «История и традиции», ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания» располагаются по одному адресу: 620076, <...>.


ОАО «Трест Строймеханизация № 2», ООО «Первая консалтинговая компания», ООО «Институт комплексного анализа практического моделирования и продвижения интеллектуальных проектов» располагаются по одному адресу: 620091, <...>.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 53 - 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд приходит к выводу об аффилированности ООО «История и традиции» с ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания», ОАО «Трест Строймеханизация № 2», ООО «Первая консалтинговая компания», ООО «Институт комплексного анализа практического моделирования и продвижения интеллектуальных проектов» с ОАО «Каравай».

В силу ст. 9, 65 АПК РФ, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017); аналогичные выводы также изложены в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776 (2)).

Вместе с тем, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, ответчики не опровергли доводы, изложенные истцом, а также не обосновали разумность в совершении указанных сделок

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ).

Заключение сделок между аффилированными лицами носит безрисковый характер, т.е. выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности коммерческой организации (ст. 2, 50 ГК РФ).

Аффилированность сторон цепочки сделок по уступке прав требований (ОАО «Каравай», ОАО «Трест Строймеханизация № 2», ООО «Воскресенскхлеб», ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания») свидетельствует о согласованности действий сторон, прикрывающих создание искусственной


задолженности у Должника с целью безвозмездного вывода активов ОАО «Каравай» в пользу его мажоритарного акционера - ООО «История и Традиции».

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Совершение указанной сделки привело к выводу активов ОАО «Каравай», возникновение задолженности перед уполномоченным органом и невозможности её погашения Должником в будущем.

При этом вне зависимости от представления указанных документов, ответчики не опровергли выводы, свидетельствующие о фактическом выводе активов Должника в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе, что привело к образованию задолженности перед уполномоченным органом и невозможности удовлетворения его требований как кредитора ОАО «Каравай».

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве по причинам, признанным неуважительными или явной неполнотой возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доказательств разумного поведения сторон ответчиками не представлено.

Суд также отмечает, что в рамках дела о банкротстве Должника, определением Арбитражным судом Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-44184/2018 отказано в удовлетворении требований ОАО «Трест Строймеханизация № 2» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Каравай», поскольку договоры уступки права требования, заключённые между Должником, ОАО «Трест Строймеханизация № 2» и ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания» направлены на создание искусственной задолженности и являются ничтожными в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд также полагает, что контролирующими должника лицами уже принимались недобросовестные действия в отношении независимого кредитора ОАО «Каравай» с участием тех же лиц и идентичным обстоятельствам.

Следовательно, указанные обстоятельства также не подлежат доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, указанные представителем ООО «История и Традиции» обстоятельства не опровергают выводы, установленные камеральной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией в отношении ОАО «Каравай».

Таким образом, ФИО2 одобрила сделку, повлекшую отчуждение активов Должника в размере 45 822 913.00 руб. в пользу аффилированного лица - ООО «История и Традиции», а также своими действиями причинила ущерб истцу, который выражается в образовании у ОАО «Каравай» недоимки по налогам и невозможности удовлетворения его требований в рамках дела о банкротстве № А41-44184/2018.

ООО «История и Традиции» недобросовестно получило преимущество в виде приобретения существенного актива ОАО «Каравай» за счет сделки, причинившей вред истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 и ООО «История и Традиции» как


контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Каравай» по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ОАО «Каравай» является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-44184/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каравай» требования уполномоченного органа к Должнику признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в следующем размере:

- 1 186 105.85 руб. включён во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника;

- 4 930 485.34 руб. (основной долг) и 3 823 363.54 руб. (пени и штрафы) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, общий размер требований уполномоченного органа составляет 9 939 954.73 руб.

Доля голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов Должника составляет 100%.

Задолженность по текущим платежам отсутствует.

С учётом изложенного, общий размер задолженности Должника перед кредиторами составляет 9 939 954.73 руб. и подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ООО «История и Традиции» в пользу истца.

В отношении иных доводов, указанных ответчиками, суд отмечает следующее.

В рамках камеральной налоговой проверки ООО «История и Традиции» и ОАО «Каравай» не представили документы в обоснование указанного платежа или пояснение причин невозможности их представления.

В отзыве ООО «История и Традиции» также не представило пояснений представления новых документов после завершения мероприятий налогового контроля.

Порядок обжалования решений налоговых органов, установлен ст. 138 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Указанный порядок является обязательным для дальнейшей возможности налогоплательщика обжаловать решение налогового органа в судебном порядке.

Вместе с тем, ОАО «Каравай» не обжаловало решение Инспекции от 10.04.2017 № 354 в досудебном порядке.

Следовательно, действия ООО «История и Традиции» фактически направлены на обход досудебного обжалования, установленного ст. 101, 138 НК РФ, что является недопустимым.


Ответчики также заявили о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

В ходе анализа данного довода, судом установлено следующее.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Главой III.2. «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-44184/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.


Положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с п. 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 16.05.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Данное обстоятельство подтверждается чеком почтового отправления (л.д. 8), а также реестром почтовых отправлений, представленных истцом.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «История и Традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по обязательствам ОАО «Каравай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «История и Традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МИФНС России № 9 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 9 939 954, 73 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «История и Традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева