Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А14-775/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-775/2021

«20» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермский край, г. Пермь,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск,

о взыскании 89 900 руб. 00 коп. задолженности, 980 руб. 66 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 29.03.2021 (сроком на один год), диплом федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» по специальности «Юриспруденция» от 28.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр сертификации» (далее – истец, ООО «КЦС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области) о взыскании 89 900 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту № 130 на оказание услуг от 13.07.2020, 980 руб. 66 коп. пени за период с 30.10.2020 по 15.01.2021.

В соответствии с определением суда от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 06.04.2021.

В предварительное судебное заседание 06.04.2021 истец не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного истца.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, ответчик не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 06.04.2021 истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного истца.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы пени и государственной пошлины, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2021, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 между ООО «КЦС» (исполнитель) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (заказчик) заключен государственный контракт № 130 на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сертификации продукции заказчика (матрац детский) по Техническому регламенту Таможенного союза ЕАС (ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (с учетом разработанного ТУ), далее - услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора исполнитель оказывает услуги в месте фактического нахождения заказчика: ФКУ ИК-9 УФСИН России по <...> Октября.

В разделе 2 договора стороны определили свои права и обязанности, в том числе заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанной услуги в порядке и сроки, предусмотренным разделом 4 договора (пункт 2.1.1.), а исполнитель обязан оказать услугу в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора в соответствии с требованиями заказчика (пункт 2.3.1.).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена услуг составляет 89 900 руб. 00 коп., НДС не облагается, и включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для оказания услуг.

Заказчик обязуется единовременно оплатить фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.5. договора).

Ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты услуг установлена в пункте 6.2. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены договора.

В разделе 9 договора стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

В силу пункта 11.3. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части принятых на себя сторонами обязательств по договору до полного исполнения.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги на сумму 89 900 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом об оказании услуг № 387 от 29.09.2020.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность. Ответчик в ответе на претензию признал наличие образовавшейся задолженности, при этом ссылался на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта № 130 на оказание услуг от 13.07.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонним актом об оказании услуг, подписанным ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и документально ответчиком не оспорены. ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области наличие задолженности не оспаривает.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составила 89 900 руб. 00 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области суду не представило.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по государственному контракту № 130 на оказание услуг от 13.07.2020 в размере 89 900 руб. 00 коп., документально в порядке части 3 1 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 980 руб. 66 коп. пени за период с 30.10.2020 по 15.01.2021.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривается, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты услуг установлена в пункте 6.2. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены договора.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчет в деле не имеется, судом проверен, пени рассчитаны в меньшем размере исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, что, в свою очередь, не нарушило права ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания пени, при этом сослался на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: бюджетное финансирование, а также тяжелое финансовое положение: отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, наличие задолженности по заработной плате.

Судом не могут быть приняты во внимание вышеуказанные доводы ответчика ввиду их необоснованности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Между тем, ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

При отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. По общему правилу тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения неустойки, так как является обычными рисками предпринимательской деятельности.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в дело не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность при всей степени должной осмотрительности и при совершении всех необходимых действий, для исполнения обязательств по оплате.

Недостаточность или отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие прибыли, наличие задолженности учреждения не подтверждены доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной договором (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.10.2020 по 15.01.2021 подлежит удовлетворению в размере 980 руб. 66 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма подлежащей оплате государственной пошлины равна 3 635 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению № 11 от 14.01.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 635 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него государственной пошлины.

Данный довод ответчика судом отклоняется исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком- лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Вместе с тем из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 635 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 900 руб. 00 коп. задолженности, 980 руб. 66 коп. пени и 3 635 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.В. Герасимова