Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А17-9083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9083/2017
29 марта 2018 года
город Иваново


резолютивная часть решения от 06.03.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца Станишевской Е.В., действующей на основании доверенности б/н от 06.09.2017, представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 16.01.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 16.11.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, <...>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ответчик, Больница ) с требованием о признании решения ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» от 17.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта №195-17 от 15.08.2017, недействительным.

В правовое обоснование Общество привел положения стаей 309, 310, 450, 451.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Протокольным определением от 27.02.2018 суд принял заявление истца о возмещении судных издержек в размере 10000 рублей 00 копеек и отказал в принятии уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца судом вызван и заслушан свидетель ФИО4.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Ответчик с иском не согласился, настаивает на обоснованности своего отказа от исполнения контракта, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства и не устранил выявленные недостатки работ, более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск от 10.01.2018.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.08 2017 между ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (заказчик) и ООО «ЭлектроОхрана» (подрядчик) был заключен Контракт № 195-17 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений объектов ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ( далее Контракт, спорный контракт).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 131 960 рублей 88 копеек.

Срок выполнения работ: в течение 30 дней после подписания контракта, начало работ согласовывается с заказчиком (пункт 4.2. Контракта).

По итогам выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику следующие документы:

- результаты испытаний, подтверждающие качество проведенной обработки, на основании положительных результатов экспертизы качества огнезащитного покрытия Подрядчиком оформляется и выдается Заказчику «Акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий».

- сертификаты соответствия, санитарно-технические сертификаты, и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов. Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), при этом оформляется акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими Сторонами (пункт 5.1. контракта).

Приемка результата работы осуществляется (осмотр, проверка и принятие) заказчиком с участием подрядчика в течение пяти рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 5.2. Контаркта).

22.09.2017 ООО «ЭлектроОхрана» в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ, сметная документация, счета на оплату, сертификаты соответствия, протоколы о проверке качества огнезащитной обработки, выданные ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России, в соответствии требованиями законодательства и Контракта № 195-17. Однако, заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы по причине несоответствия их условиям Контракта.

17.10.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 195-17.

Ссылаясь на выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта , отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от договора, истец обратился за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ исполнения контракта установлено в пункте 9.4. Контракта и обусловлено ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком.

Согласно пункту 9.3. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Соглашение о расторжении Контракта совершается в письменной форме, при расторжении Контракта обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 9.4. Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

22.09.2017 ООО «ЭлектроОхрана» в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ, сметная документация, счета на оплату, сертификаты соответствия, протоколы о проверке качества огнезащитной обработки, выданные ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России, в соответствии с требованиями законодательства и Контракта № 195-17. Заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы по причине несоответствия их условиям Контракта. Акты выполненных работ получены Больницей 25.09.2017.

Письмом от 25.09.2017 заказчик уведомил истца - ООО «Электроохрана» о наличии недостатков, указал в том, что обработка поверхности огнезащитным составом была произведена без очистки обрабатываемой поверхности от пыли, старой краски и загрязнений, назначил 4-х дневный срок для прибытия представителя истца для подписания актов при емки работ с замечаниями и указания сроков устранения недостатков.

29.09.2017 года комиссионно ( без участия подрядчика) составлен акт с указанием выявленных нарушений - часть конструкций чердачных помещений не очищена от пыли и грязи .

17.10.2017года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта № 195-17.

Действительно, техническое задание ( приложение №1 к спорному контракту) содержит такой вид работ как очистка обрабатываемой поверхности от пыли , старой краски и загрязнений. Между тем, отчетная документация ( КС-2, КС-3, смета) к Контракту составлена и разработана в лицензионном программном комплексе «ГРАНД-Смета» ( свидетельство № 004017151), с применением ФЕРов. Федеральная Единая Расценка (ФЕР) 26-02-019-01 Огнезащитное покрытие деревянных поверхностей, первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251, включает в себя следующий состав работ: 01. Подготовка поверхности, 02. Заполнение аппарата составом , 03.Нанесение состава на подготовленную поверхность при помощи аппарата-распылителя, 04.Проведение контроля качества обработки поверхности.

Согласно ведомости состава работ на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений , девять строений ОБУЗ « Кинешемская ЦРБ» , подготовка поверхности входит в состав работ по огнезащитному покрытию деревянных поверхностей.

Таким образом, отсутствия указания в акте приемки выполненных работ на подготовку поверхности ( очистку от грязи, пыли и старой краски) не имеет правового значения, поскольку в стоимость работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций уже заложена подготовка поверхности.

Согласно протоколам испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области качество огнезащитной обработки , представленных образцов деревянных конструкций соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009 Огнезащитные составы и вещества для древесины и минералов на ее основе. Общие требования, методы испытаний (п.6.4.3.4).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом заслушан в качестве свидетеля ФИО4, который согласно при казу № 114 от 07.09.2017 был назначен ответственным за выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений объектов ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в соответствии с контрактом № 195-17 от 15.08.2017. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работает специалистом по огнезащитной обработке в ООО «ЭлектроОхрана» с октября 2016 года по настоящее время, очистка поверхностей проводилась на всех спорных объектах, использовали шпатели , метлы с жестким ворсом , если что-то мешало пропитке древесины , все убирали , очистка была произведена в той мере, в какой это было необходимо по условиям контракта ( протокол судебного заседания от 27.02.2018).

Больница не воспользовалось предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальным правом, о назначении судебной экспертизы не заявила.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 748 Кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Суд считает необходимым отметить, что по условиям спорного контракта ( пункт 3.1.2.) заказчик принял обязательство осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соответственно видя ненадлежащее исполнение истцом Контракта , заказчик был вправе приостановить выполнение работ, что сделано не было.

Больница в уведомлении о расторжении контракта в одностороннем порядке ( № 01-09-3191 от 17.10.2017) в качестве оснований для одностороннего расторжения контракта указала, что Обществом не выполнены предписания по устранению выявленных нарушений по технологии и организации работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений объектов ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», а именно не произведена очистка поверхностей от загрязнений , пыли и старой краски. .

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В силу названных положений закона и условий Контракта Больница имеет право на односторонний отказ от контракта при условии выполнения Обществом работ с отступлениями от требований сметной документации и при исполнении работ некачественно. При этом подрядчику должно быть предложено устранить недостатки в разумный срок либо соразмерно уменьшить установленную цену.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком со ссылкой на некачественное выполнение работ и не устранение недостатков в установленный срок.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является законность действий заказчика, уведомившего об отказе от исполнения контракта по конкретным основаниям (некачественное выполнение работ и не устранение имеющихся недостатков в разумный срок).

Следует отметить , что из содержания уведомления от 25.09.2017 совершенно не следует, что подрядчику был установлен какой либо срок для устранения недостатков работ , данным письмом Больница указывает только на необходимость в течение 4х рабочих дней обеспечить явку представителя Общества для подписания актов о приемки работ с замечаниями с указанием сроков их устранения. Однако, как таковых сроков устранения недостатков , не установлено.

Таким образом, заявив об одностороннем отказе от спорного контракта, Больница должна была представить объективные доказательства в подтверждение обоснованности данного заявления, то есть доказать факт ненадлежащего исполнения контрагентом условий контракта.

Между тем, таких доказательств, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ , в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств установления какого либо срока для устранения недостатков ( при условии доказанности таковых) .

Поскольку решение об отказе от исполнения контракта было принято заказчиком при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 9.4. Контракта, статей 715 и 723 Кодекса, то такое решение, являющееся сделкой, не может быть признано судом действительным .

Резюмируя изложенное , исковые требования подлежат удовлетворению, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №195-17 от 15.08.2017 признанию недействительным.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, между ООО «Электроохрана» и адвокатом Станишевской Еленой Владимировной, заключен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2017 года.

Услуги представителя были оплачены по платежному поручению от 26.10.2017 №1827 в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг была установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года. Указанными рекомендациями установлена минимальная стоимость конкретной услуги.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования неправомерно.

Размер вознаграждения за услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляется суду разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 5210 рублей 20 копеек, подлежит возврату плательщику ( истцу) из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ОБУЗ « Кинешемская центральная районная больница» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 195-17 от 15.08.2017.

Заявление ООО «ЭлектроОхрана» о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» в пользу ООО «ЭлектроОхрана»:

-10000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек.

-6000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Возвратить ООО «ЭлектроОхрана» из федерального бюджета 5210 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 308 от 26.02.2018.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья : Лопухина О.В.