Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А29-16044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16044/2020
26 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороховой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплокомфорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплокомфорт» (далее – «УК «Теплокомфорт», ответчик) о взыскании 514 973 руб. 02 коп. задолженности за потреблённую и неоплаченную тепловую энергию по договору № 3233 от 24.03.2015 за периоды: апрель 2020 года - июль 2020 года, сентябрь 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 03.02.2021 ответчик исковые требования оспаривает, не согласен с предъявлением потерь по сетям, указывает, что с учетом уточнения назначения платежа по платежному поручению № 602 от 12.11.2020 и иных оплат долг составляет 43 007 руб. 95 коп.

Определением от 01.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях от 20.04.2021 истец считает обоснованным предъявление потерь ответчику по сетям за стеной многоквартирного дома, ссылаясь на акты разграничения к договору, сообщил о намерении уточнить исковые требования с учётом изменённого названия платежей и представить справочный расчёт потерь без канала.

С ходатайством от 20.04.2021 ответчик представил счёт-фактуру за август 2020 года на сумму 173 915 руб. 64 коп. и платёжное поручение № 601 от 12.11.2020 на сумму 143 182 руб. 46 коп. (без учёта потерь).

В возражениях от 12.05.2021 ответчик пояснил, что акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по ул. Ручейная, д.д. 59, 59/1, ул. Почтовая, д. 7 подписаны с протоколами разногласий, которыми границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена наружная стена многоквартирного дома.

С пояснениями от 17.05.2021 истец представил справочный расчет и дополнительные документы.

В заявлении от 19.05.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 168 786 руб. 77 коп. долга.

С письмами от 19.05.2021 истец представил корректировочные документы, пояснил, что корректировка произведена ввиду уменьшения основных объемов горячего водоснабжения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 19.05.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

24.03.2015 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Теплокомфорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 3233 (л.д. 31-35, т. 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору (л.д. 39, т. 1), с учетом соглашений от 05.02.2018 (в отношении дома № 5 по Октябрьскому пр-ту), подписанного с протоколом разногласия (л.д. 50, т. 1), № 3 от 07.09.2018 (л.д. 76. т. 1), № 4 от 12.09.2018, подписанного с протоколом разногласий (л.д. 77, т. 1), № 5 от 31.10.2018 (л.д. 79, т. 1), актов разграничения, сведений сайта «ГИС ЖКХ» объектами теплоснабжения являются жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Морозова, <...>, Октябрьский пр., <...>. .

Суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-13193/2017 с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Жилищного кодекса Российской Федерации отношения между сторонами в части дома № 5 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара оценены как договорные.

С учетом части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт управления спорными многоквартирными домами в исковой период ООО «УК «Теплокомфорт» не оспорило.

В соответствии с пунктом 3.3. договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к данному договору.

С учетом пункта 3.6. договора при установке коммерческих приборов учета не на границах балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается на величину потерь и утечек, имеющихся в сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 7.1. договор действует с момента подписания и по 31.01.2016 включительно. Стороны договорились о том, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015.

С учетом пункта 7.4 договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения № 3233 от 24.03.2015, с учетом положений пункта 7.4. договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор энергоснабжения действующим в спорных периодах.

В обоснование заявленных требований истец представил акты передачи потребителем показаний приборов учета, акты поданной-принятой горячей воды за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры/корректировочные счета-фактуры:

- от 30.04.2020 на сумму 834 797 руб. 61 коп./от 31.01.2021 на сумму 321 руб. 93 коп. (в сторону уменьшения);

- от 31.05.2020 на сумму 546 073 руб. 98 коп./ от 31.01.2021 на сумму 324 руб. 29 коп. (в сторону уменьшения);

- от 30.06.2020 на сумму 306 401 руб. 54 коп./ от 31.01.2021 на сумму 321 руб. 93 коп. (в сторону уменьшения);

- от 31.07.2020 на сумму 202 135 руб. 66 коп./ от 31.01.2021 на сумму 347 руб. 25 коп. (в сторону уменьшения);

- от 30.09.2020 на сумму 366 977 руб. 35 коп./ от 31.01.2021 на сумму 334 руб. 81 коп. (в сторону уменьшения)

итого истцом предъявлено 2 254 735 руб. 93 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного ресурса за спорные периоды, в результате чего задолженность составила с учетом уточнений истца 168 786 руб. 77 коп. за апрель-июль, сентябрь 2020 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При проверке расчетов стоимости поставленных ресурсов судом установлено, что истцом предъявлена к оплате ответчику стоимость потерь тепловой энергии и утечки теплоносителя от внешней стены многоквартирных домов до точки подключения к тепловой сети ПАО «Т Плюс»: ул. Ручейная, <...>, ул. Почтовая, д. 7.

Согласно расчету потерь истца стоимость потерь составляет 155 380 руб. 60 коп., по контррасчету ответчика обоснованно предъявлено 27 910 руб. 95 коп., необоснованно предъявлена 127 429 руб. 03 коп., по расчету суда необоснованно предъявлено 127 409 руб. 26 коп.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно статьям 539, 543, пункту 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил № 808 установлено, что граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из вышеприведенных норм: пунктов 5, 8 Правил № 491 следует, что в состав общего домового имущества входит, в том числе, внутридомовая инженерная система отопления, и внешней границей сетей отопления является внешняя граница стены многоквартирного дома, соответственно, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей отопления в многоквартирном доме при отсутствии доказательств принадлежности соответствующих сетей за внешней стеной дома на праве собственности или ином законном основании собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, у абонента, в данном случае, управляющей компании, подлежит установлению по внешней стене многоквартирного дома.

При этом граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению по сетям отопления по внешней стене многоквартирного дома, поскольку, по смыслу приведенных выше норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 и определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС15-11564 и от 09.02.2016 № 301-ЭС16-359).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Данная правовая позиция указана в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах на определение состава общего имущества и принятия участка сети теплоснабжения за пределами внешней стены дома в состав общего имущества, суд считает необоснованным требование истца на сумму 127 409 руб. 26 коп., составляющее стоимость тепловых потерь и утечек.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «УК «Теплокомфорт» обоснованными в размере 41 377 руб. 51 коп.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплокомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 42 864 руб. 08 коп., в том числе: 41 377 руб. 51 коп. долга, 1 486 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 719 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина