Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А50-27996/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27996/2020
20 июля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М. рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 847 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСКОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (г. Пермь)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

об обязании возвратить документы общества

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.04.2021,

от ответчика – ФИО1 (лично), паспорт, представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 21.01.2021

от третьего лица – ФИО3 (лично), паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, извещены, в том числе публично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРСКОМ-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд Пермского края к ФИО1 об обязании передать следующие документы общества (с учетом итоговых уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 02.07.2021):

Наименование

Кол-во (описание)

1
Техническая документация на многоквартирные дома по Култаево, в том числе технические паспорта на мкд

С.Култаево: ул.Речная,1,3,5,7

ФИО6,66

Ул.Снежная,14,17

Г.Пермь, ул.Генерала

Черняховского,47

2
Папки-скоросшиватели с Решениями ИГЖН и протоколами по домам за период с 2018 -2020 гг.

Данные скоросшиватели имеют следующую

вложенную документацию:

- письмо ООО «Ресурском-Инвест» о включении дома в лицензию в ИГЖН;

- решение ИГЖН о включении дома в лицензию;

- протокол общего собрания собственников МКД по конкретному дому.

Эта документация содержит в себе сведения о включении дома на обслуживание и предоставляется по запросу различных органов власти и жителей МКД.

Вышеуказанная документация

представлена по следующим

домам:

- <...>

Маркса, <...> д.

1,3,9;

- <...>;

- <...>

- <...>

Черняховского, д. 47

- <...>. Д.

14,17; ул. Сибирская, д. 66; ул.

Речная, д. 1,3

3
Папки с рабочими документами по работе с гражданами – заявления, обращения, переписка, начисления, сведения о замене приборов учета и т.п.

Представлена в папках

скоросшивателях по следующим

домам:

- <...>

Маркса, <...> д.

1,3,9;

- <...>;

- <...>

- <...>

Черняховского, д. 47

- <...>. Д.

14,17; ул. Сибирская, д. 66; ул.

Речная, д. 1,3

4
Системный блок intel i5 7400/8Gb DDR4/1Tb/1xGbLan/6xUSB/4U/19/500 Bt с программным обеспечением по охранно-пожарной сигнализации FireSecR3+Hasp Pro для АРМ

По МКД № 47 в г. Перми по ул.

Генерала Черняховского.

5
Документы по квартирно в МКД № 47 по ул. Г. Черняховского в г. Перми

Включает в себя следующие документы:

- акты приема-передачи квартир от застройщика собственникам (по всем квартирам)

- акты приема-передачи ИПУ на водоснабжение и

электроснабжение (по всем квартирам)

6
Проекты на узлы учета тепловой энергии и

горячего водоснабжения по следующим домам

- <...>

- <...> д.1.3,9; ул. Карла Маркса, д.2; ул. Камская, д.2

- <...>

Черняховского, 47

Взыскать с ФИО1 судебный штраф на случай не исполнения решения суда в размере 3 000 руб. ежедневно начиная с даты его вступления в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО3 Определением суда от 02 июля 2021 года в качестве третьего лица привлечено ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Определением суда от 18.03.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

18.03.2021 в материалы дела от Отдела МВД России по Пермскому району поступили имеющиеся документы.

06.04.2021 ПАО Сбербанк представлены запрошенные судом документы.

В судебном заседании 18.03.2021 в качестве свидетеля пояснения представлены ФИО8, согласно которым с 03.03.2020 по 15.11.2020 она работала бухгалтером ООО «УК «Универсалкомсервис», прием на работу осуществлялся ФИО3, при принятии было оговорено, что она также будет вести дела ООО «Ресурском-Инвест». Офис компании располагался по адресу: <...> сентября 2020 переехали на ул.Шоссе Космонавтов, 53. Переезд осуществлялся с участием ФИО3 и всех сотрудников. ФИО3 и ФИО8 упаковывали бухгалтерские документы, банковские документы, договоры, описи не составлялось. После переезда в прежнем офисе документов не осталось. После переезда выяснилась нехватка части документов, в связи с чем, подозревает, что их вывезли по другому адресу. Бухгалтерский учет ФИО8 вела с одного компьютера в отношении обеих организаций. После 15.09.2020 ее по решению ФИО3 отстранили от ведения бухгалтерского учета, занималась приемом звонков, приемом показаний учетов, корреспонденции. В судебном заседании 18.03.2021 судом обозрена трудовая книжка ФИО8

Протокольным определением суда от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля ФИО9, которая с 09.06.2020 оказывала услуги по восстановлению документации ООО «Ресурском-Инвест» отказано в связи с признанием указанных фактических обстоятельств выходящими за рамки спора.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивает, указал, что после увольнения генерального директора ООО «Ресурском-Инвест» ФИО1 учредителем общества и нанятым на работу генеральным директором было обнаружено отсутствие документов и программных комплексов, что зафиксировано в акте инвентаризации, подтвердил передачу ответчиком пароля от адреса электронной почты, указанной в квитанциях по оплате коммунальных услуг, однако указал, что вся входящая корреспонденция была удалена, факт передачи документов общества ФИО7 после подачи иска в правоохранительные органы свидетельствует о их наличии на момент обращения в суд, фактически ответчик трудится в конкурирующей компании, указанное что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также обращает внимание, что немало домов перешло под управление ООО «Стройинвест» не смотря на больший стаж ООО «Ресурском-Инвест», что свидетельствует об использовании документов.

Как указывает истец, после увольнения ФИО1 и ее перехода в ООО «Стройинвест», часть домов из под управления ООО «Ресурском-Инвест» перешла под управление ООО «Стройинвест», что подтверждает наличие истребуемых документов у ответчика.

Представитель ответчика, ответчик против удовлетворения требований возражает, указав, что в ходе рассмотрения трудового спора общество располагалось по адресу: <...>, тогда, как на требовании общества о возврате документации указан адрес общества: <...> подъезд 1, после возникновения спора общество сменило адрес офиса: <...>; из выписки с сайта «Главбух Контрагенты» следует, что с 26.07.2016 единственным участником ООО «Ресурском-Инвест» являлась ФИО3, с 28.11.20218 – ФИО10, генеральным директором общества являлись последовательно: ФИО3 – с 27.07.2016, ФИО1 – с 06.09.2019, ФИО11 – с 16.09.2020, ФИО12 – с 14.10.2020; указал на множественные факты обращений в правоохранительные органы работников предприятий, собственником которых является ФИО10, техническим директором ФИО3, заявил о злоупотреблении правом истцом.

Ответчик пояснила, что работала экономистом в ООО «Ресурском-Инвест», в должностные обязанности входило ведение и отслеживание договоров с ресурсоснабжающими организациями, после отзыва аттестата у ФИО3, ответчик согласилась числиться руководителем общества, тогда, как функционал остался прежним, период работы – сентябрь 2019-31.08.2020.

Третье лицо ФИО3 заявленные требования поддерживает, указала на наличие злоупотребления правом на стороне ответчика, пояснила, что являлась руководителем ООО «Ресурском-Инвест» с момента создания, в августе 2019 предложила ФИО1, которая работала экономистом, занять должность директора. После назначения ФИО1 руководителем, последняя вела финансовую отчетность, распоряжалась денежными средствами, вела работу с бухгалтерией, являлась фактическим директором общества. ФИО3 является техническим директором, в ее обязанности входит работа с участками, обеспечение рабочим инвентарем, работа автотехническими службами и документами. При выполнении функций подчинялась ФИО1 При назначении ФИО1 документально передача документов не оформлялась, но все документы общества были ей переданы, а также база 1 С Бухгалтерия, Программа Квартиросьемщик.

31.08.2020 произошел рейдерский захват общества по сговору сотрудников компании, о чем ей сообщили с нескольких участков. Сотрудники оказали ей устное сопротивление, в том числе ФИО1, ФИО2 После ухода ФИО3 из офиса ФИО1 и иные сотрудники остались в нем, как и документы, компьютерная база. Решение о переезде 01-02 сентября принято ФИО3 02.09.2020 она приехала в офис, он был закрыт, обнаружили очищенные от наполнения компьютера, без программного обеспечения.

Кроме того, в судебном заседании 02.07.2021 ФИО3 пояснила, что после увольнения ФИО1 она устроилась в конкурирующую компанию ООО «Стройинвест», после чего часть домов перешли под управление этой компанией, в частности дома по адресам: <...>, 5, 7, ул.Сибирская, 66, <...>, <...>, заявила о злоупотреблении со стороны ответчика.

Третьим лицом ФИО7 представлены устные пояснения в судебном заседании 18.03.2021, а также отзыв, согласно которого она работала в ООО «РЕСУРСКОМ-Инвест» главным бухгалтером по совместительству начиная с 03.12.2018года. Генеральным директором на тот момент была ФИО3. ФИО1 была оформлена исполнительным директором. Учредителем ООО «РК-Инвест» на тот момент являлась так же ФИО3 В мае 2019 года в связи с банкротством ООО «УК «Универсал-инжиниринг» чтобы избежать последствий субсидиарной ответственности, ФИО3 переоформила ООО «РК-Инвест» на свою мать ФИО10, которая в офисе «РК-Инвест» (<...>), не появлялась. Хозяйственной деятельностью общества и финансами полностью руководила и контролировала, как и прежде, ФИО3 В июле 2019 ФИО3 лишили квалификационного аттестата, без которого она не имеет права быть директором управляющей компании. В сентябре 2019 года она предложила ФИО1 стать генеральным директором вместо нее, так как ранее уговорила ФИО1 пойти и сдать экзамен на получение квалификационного аттестата, а сама ФИО3 перешла на должность технического директора по совместительству, так как основным местом ее местом работы является ООО «УК «Универсалкомсервис», где она так же занимала должность технического директора. При переводе ФИО1 на должность генерального директора, никаких документов, подтверждающих прием-передачу какой-либо документации и имущества предприятия, не составлялось и не подписывалось. Рабочие места ФИО1 и ФИО13 (директор ООО «УК «Универсалкомсервис») находились в кабинете бухгалтерии. Их работа заключалась в проведении расчетов с жителями и с ресурсоснабжающими организациями. Рабочий день был с 8-30 до 17-00. При мне ФИО1 на Черняховского 47 никогда не выезжала. В январе 2020 года офис этих 2-х компаний переехал на адрес: <...> на второй этаж. Учредитель ФИО10 в этом офисе никогда не появлялась. Бухгалтерия (включая ФИО1 и ФИО13) и юрист занимали один кабинет, технический персонал располагался во втором (общем) кабинете, а у технического директора ФИО3 был отдельный кабинет, который закрывался на ключ. В кабинете бухгалтерии хранились бухгалтерские документы, такие как: банковские выписки, кассовые документы, первичная бухгалтерская документация, бухгалтерская отчетность, налоговая отчетность и отчетность в фонды (ФСС и ПФР) по обеим компаниям. Все эти документы стояли в стеллаже, который был доступен абсолютно всему персоналу. С банковскими документами работали даже инженеры участков для того, чтобы контролировать платежи населения на своих участках. Так же в кабинете бухгалтерии стояли папки с документами по жителям, расчеты с населением и договоры с ресурсоснабжающими организациями. Вся документация технического характера стояла в шкафу в кабинете технического директора, который закрывался на ключ и доступ к этим документам был только у ФИО3 Частично техническая документация стояла в общем кабинете технического персонала. Для работы бухгалтерия никогда не пользовалась этой документацией, соответственно, доступ к ней бухгалтерии был не нужен.

31.08.2020 года в офис пришла технический директор ФИО3 и приказным тоном заставила меня выдать ей контейнер с флэш-картами, на которых находились сертификаты электронных подписей ФИО13 и ФИО1 Данные носители были предназначены для работы с банком и носители для работы с программным обеспечением по отправке отчетности по ТКС. Среди них находился носитель с сертификатом электронной подписи ФИО13 - председателя правления ТСЖ, с которым у ООО «УК «Универсалкомсервис» был заключен договор обслуживания, в который входила обязанность отправки отчетов по ТКС. И этот электронный носитель так же был изъят у меня ФИО3 Далее в офис подошли несколько мужчин, один из которых представился и назвал себя новым хозяином и директором данных компаний. Он дал команду своим подчиненным отключать и выносить технику, выносить бухгалтерскую документацию, в общем, доступа на свои рабочие места коллективу компаний уже не было. Сотрудники стали уточнять, какими документами данные люди могут подтвердить свои полномочия. Выяснилось, что таких документов на данный момент нет. Тогда был вызван наряд полиции. Только после этого ФИО3 и эти мужчины покинули офис. Техника стояла у дверей кабинетов в отключенном состоянии. ФИО13 в этот день звонила ФИО3 для того, чтоб попросить ее вернуть носитель с сертификатом электронно-цифровой подписи председателя ТСЖ, так как этот носитель являлся собственностью ТСЖ. ФИО3 по телефону ей ответила, что ничего возвращать не будет и вообще она ничего не брала. Свидетелями того, что она забрала у меня контейнер с флэшками, были и ФИО1, и ФИО13 После получения отказа вернуть собственность ТСЖ, ФИО13 была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о хищении ФИО3 имущества, принадлежавшего ТСЖ.

Далее, 01.09.2020 года, никто из лиц, приходивших вместе с ФИО3 и сама ФИО3, в офисе не появлялись. Компьютеры как стояли отключенными, так и остались стоять.

Так как я работала в должности главного бухгалтера, я несла ответственность за личные документы сотрудников, документы по расчету заработной платы. Я испугалась за сохранность личных документов сотрудников и зарплатных документов и спрятала их (на ответственное хранение) для передачи новому генеральному директору, который подтвердит свои полномочия выпиской из ЕГРЮЛ. Техническая документация оставалась в кабинете ФИО3, который был закрыт на ключ. Вся техническая документация, хранившаяся в общем кабинете, так и осталась стоять в общем кабинете.

02.09.2020 года в первой половине дня в офисе снова появилась ФИО3 и люди, приходившие с ней 31.08.2020г. В этот момент я отсутствовала на рабочем месте 15 минут. Зайдя в кабинет, я увидела, что посторонние люди ходят по помещению, носят документы и компьютеры, а дверь в кабинет бухгалтерии вскрыта, несмотря на то, что, уходя, я ее закрывала на ключ. В этот день ФИО3 устно мне объявила, что я уволена, при этом на мой вопрос где приказ на увольнение, она сказала, что он будет позже. Я присела на свое рабочее место, но ФИО3 меня выгнала из кабинета.

Рабочее место ФИО1 находилось в кабинете бухгалтерии. На объект МКД Черняховского 47, где по словам ФИО3 находился компьютер с пожарно-охранной сигнализацией, она не выезжала. Указанный компьютер в офис на Верхнемуллинская 74 не привозили. На балансе компании указанный компьютер не находился, компанией не приобретался.

Третьим лицом ООО «Стройинвест» представлен отзыв, согласно которого заявленные требования не обоснованы, вся документация по МКД находится в распоряжении истца, ФИО1 работает в штате ООО «Стройинвест» с 01.01.2021

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ресурском-Инвест» зарегистрировано 26.07.2016, единственным участником общества является ФИО10, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Участниками процесса не оспаривается, что ФИО10 является мамой ФИО3 – технического директора общества.

ФИО1 являлась генеральным директором общества в период с 06.09.2019 по 16.09.2020.

Решением Пермского районного суда от 28.12.2020 по делу № 2-3168/2020 установлено, что прекращение полномочий генерального директора ФИО1 состоялось с 01.09.2020.

Этим же судебным актом зафиксировано, что 31.08.2020 утром в офисе ООО «Ресурском-Инвест» дочерью учредителя ФИО3 было объявлено, что в обществе меняется учредитель и директор, в офис прибыли 6 мужчин, один из которых заявил что он теперь хозяин и директор, дана команда на изъятие компьютерной техники, чтобы все сотрудники взяли свои вещи и покинули помещение. После вызова сотрудников полиции прибывшие мужчины покинули рабочее помещение. 01 и 02 сентября ФИО1 находилась на рабочем месте. 03 сентября 2020 ФИО1 обнаружила, что все сотрудники ООО «Ресурском-Инвест» не допускаются на рабочие места, компьютерная техника изъята, в офисе заменен замок, с этого момента в офис ее не пускали.

Приказом № 1-ИН от 01.09.2020 ООО «Ресурском-Инвест» создана комиссия по выяснению причин отсутствия документов и имущества общества.

11.09.2020 ООО «Ресурском-Инвест» при участии технического директора ФИО3, генерального директора ФИО11, энергетика ФИО14 составлен акт № 1-ИН/1 об утрате документов.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате документов от 19.10.2020, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Как установлено при рассмотрении спора, часть первоначально истребуемой истцом документации изъята правоохранительными органами у ФИО2, о чем в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 30.11.2020 – офисного помещения ООО «Стройинвест» по адресу: <...>, составленного начальником ОЭБиПК России по Пермскому краю, зафиксирован факт изъятия документов ООО «Ресурском-Инвест», в частности: папки красного цвета № 9 с договорами ГПХ ООО «Ресурском-Инвест», папки зеленого цвета № 10 с договорами ГПХ ООО «Ресурском-Инвест», папки зеленого цвета № 11 с договорами ГПХ ООО «Ресурском-Инвест», папки серого цвета № 8 с договорами ГПХ ООО «Ресурском-Инвест», папки серого цвета № 7 с документами по зарплате ООО «Ресурском-Инвест», папки красного цвета с кассовыми документами по зарплате ООО «Ресурском-Инвест», после чего, истец скорректировал (сократил) требования.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Организация обязана хранить документацию по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам. При этом согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что фактически функции руководителя ООО «Ресурском-Инвест» осуществляла ФИО3, в частности принимала сотрудников, заключала договора, вела расчеты при перечислении денежных средств, в частности через ПАО Сбербанк, о чем в дело представлены договоры, карточка с образцами подписей в банк, что также подтверждается показаниями свидетеля, пояснениями ответчика и третьего лица ФИО2, а также обстоятельствами, установленными в решении суда общей юрисдикции.

Как следует из общедоступного источника Картотека арбитражных дел, в рамках дела № А50-27999/2020 арбитражный суд также пришёл к выводу о том, что фактически функции единоличного исполнительного органа иного юридического лица, осуществляющего управление жилыми домами - ООО «УК «Универсалкомсервис», осуществляла ФИО3, а не лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного орагана.

Кроме того, в судебном заседании 20.05.2021 представителем истца предъявлена суду доверенность, поставленная ФИО1 под сомнение, в связи с наличием подписи, напоминающей по транскрипции «ФИО3» в графе «генеральный директор ФИО12», что также служит в подтверждении вывода суда.

Суд критически относится к факту выявления обществом отсутствия документации, что зафиксировано актом № 1-ИН/1 об утрате документов от 11.09.2020, составленному по юридическому адресу ООО «Ресурском-Инвест», которым является <...> – жилое помещение, принадлежащее ФИО15, тогда, как из совокупности доказательств следует, что офис общества располагался по иному адресу.

Также судом установлено, что часть первоначально истребуемых истцом документов находилась у ФИО7 и была передана последней в правоохранительные органы, что опровергает довод о наличии документов у ответчицы.

Кроме того, согласно письму ТСЖ «Черняховского 47», после организации ТСЖ сотрудниками ООО «Ресурском-Инвест» передана собственникам жилья техническая документация на жилой дом и системный блок программным обеспечением по охранно-пожарной сигнализации, тогда указанное имущество заявлено истцом как истребуемое.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, заявленные требования подлежат отклонению, следствием чего является отказ в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

То обстоятельство, что после увольнения ФИО1 и ее перехода в ООО «Стройинвест», часть домов из под управления ООО «Ресурском-Инвест» перешла под управление ООО «Стройинвест», не может достоверно свидетельствовать о наличии истребуемых документов у ответчика, а может лишь усиливать предположение истца о наличия технической документации у новой управляющей компании.

Обоюдные доводы участников процесса о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) судом рассмотрены и отклонены как недоказанные.

Платежным поручением № 451 от 06.11.2020 истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина, расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат. Заявленные истцом судебные расходы на представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина