Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-131750/2022

4379/2023-289165(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131750/2022
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»

ответчик: Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Муниципальный округ Сергиевское»

о взыскании убытков, при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), Погребенная Е.В. (доверенность от 26.01.2021), ФИО3 (доверенность от 18.05.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.02.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Муниципальный округ Сергиевское» (далее – ответчик, Администрация), уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании 3 058 422 руб. фактически понесенных расходов на закупку товара для поставки по контракту, 549 486 руб. суммы недополученной прибыли, 66 894 руб. суммы банковской гарантии № 487182-ЭБГ1/21 от 24.03.2021 года.

Определением от 29.12.2022 иск принят к производству суда.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Гарант» 31.03.2021 заключен муниципальный контракт № МК6/21 (далее – Контракт) в соответствии с которым ООО «Гарант» обязалось по заданию Администрации


осуществить поставку подарочных наборов для поздравления жителей внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сергиевское (далее также – товар) по номенклатуре, количеству и характеристикам согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), техническому заданию (приложение № 2 к контракту), информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), указанной в заявке на участие в аукционе (приложение № 3 к контракту) в срок, установленный разделом 1 контракта, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно разделу 4 Контракта, поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика не позднее 3 рабочих дней с момента подачи заявки по рабочим дням Заказчика (понедельник- четверг с 09:30 до 18:00, пятница с 09:30 до 17:00, перерыв на обед с 13:00 до 13:30) по московскому времени. Товар поставляется по предварительному согласованию с Заказчиком даты и времени поставки.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), сторонами согласован ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, общая стоимость которого составила 6 838 000 руб.

Истец указал, что им был закуплен товар в определенном Контрактом ассортименте и количестве, из которого были скомплектованы подарочные наборы. Начиная с 15.04.2021 по 26.04.2021 ООО «Гарант» многократно, партиями, поставляло скомплектованные подарочные наборы в адрес заказчика: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 131, корпус 1, литера А, однако ответчик регулярно уклонялся от приемки поставляемых товаров.

Администрация 19.04.2021 разместила на сайте www.zakupki.gov.ru уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании 8.10.3, 8.10.4 Контракта и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара поставщиком.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 27.04.2021 по делу № РНП-78- 509/21 ООО «Гарант» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Контракта.

Истец обжаловал решение Санкт-Петербургского УФАС России в Федеральную антимонопольную службу. Решением от 27.05.2021 № ПИ/42907/21 ФАС России отказал истцу в удовлетворении его жалобы. Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС России и с решением ФАС России, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-58504/2021, вступившим в законную силу, решение Федеральной антимонопольной службы от 27.05.2021 № ПИ/42907/21 признано недействительным. Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих с достоверностью подтвердить факты недобросовестного поведения Общества, умышленного неисполнения им принятых на себя обязательств, злостного уклонения от выполнения условий Контракта.

Истец также сослался на то, что он обжаловал решение Администрации от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2021 № МК6/21. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-2349/2022, вступившим в законную силу, односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта признан недействительным. Суд указал, что у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование настоящего иска ООО «Гарант» указало, что с момента заключения контракта и до момента принятия ответчиком решения о расторжении контракта в


одностороннем порядке Администрацией было направлено истцу (поставщику) две заявки на поставку продуктовых наборов, одна из которых (заявка № 180 от 09.04.2021) была исполнена истцом, но ответчик отказался принять поставленный товар, а по второй заявке № 202 от 14.04.2021 - самим заказчиком не было дано подтверждение поставщику о готовности принять товар.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, привели к возникновению у истца убытков, которые выразились в упущенной выгоде в размере 549 486 руб., составляющей разницу между закупочной стоимостью товаров (реально понесенных Обществом) и их ценой по Контракту, 66 894 руб. 90 коп., потраченных истцом на приобретение (выдачу) банковской гарантии, необходимой для заключения Контракта (комиссионное вознаграждение), а также 3 058 422 руб. фактически понесенных расходов на закупку товара для поставки по Контракту.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указала на то, что ссылка на судебные акты по делам № А56-2349/2022 и № А56-58504/2021 являются некорректными, поскольку данными решения не был установлен факт необоснованного отказа ответчика от принятия товара по Контракту. Ответчик настаивал на том, что истцом не были исполнены заявки на поставку товара № 1 и № 2, а совершенные поставки осуществлены поставщиком в нарушение условий Контракта.

Ответчик также полагает, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено правило, согласно которому при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба (пункт 23 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

Ответчик также указывает на имеющиеся недостатки и недочеты в представленных истцом документах, подтверждающих факт приобретения товара для исполнения Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от


возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В данном случае, факт нарушения ответчиком условий Контракта подтверждается представленными в материалы дела документами (товарными накладными с отметками об отказе в принятии товара, перепиской сторон, актами), а также установлен судами по ранее рассмотренным делам, которыми односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта признан незаконным (дело № А56-2349/2022). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные выводы являются для сторон преюдициальными.

Вопреки доводам ответчика, решения судов по делам № А56-2349/2022 и № А5658504/2021 последним не обжалованы ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Материалами дела подтверждается, что невозможность приемки товара возникла по вине Администрации; в случае приемки товара ответчиком, ООО «Гарант» имело бы право требования получения предусмотренных Контрактом денежных средств, чего истец лишился в связи незаконными действиями ответчика. Истцом представлен расчет упущенной выгоды, представлены документы, подтверждающие факт закупки товара в целях исполнения Контракта.

Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих указанные доводы ООО «Гарант», равно как и не представлен контррасчет заявленных требований, в связи с чем требование Истца о взыскании 549 486 руб., составляющей разницу между закупочной ценой (реально понесенных ООО «Гарант» для приобретения товара) и окончательной ценой, установленной Контрактом, подлежит удовлетворению.

Суд также находит обоснованным и законным требование истца о взыскании с Администрации 66 894 руб., представляющей собой комиссионное вознаграждение АО «Газпромбанк» за выдачу банковской гарантии № 487182-ЭБГ1/21 от 24.03.2021, полученной истцом в целях заключения Контракта с ответчиком (раздел 9 Контракта).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019 Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком


требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Действия Администрации повлекли за собой причинение Обществу ущерба в виде расходов на получение банковской гарантии, которые в данном случае не могут быть компенсированы в том числе и за счет доходов, полученных от исполнения государственного контракта.

Факты несения Обществом указанных расходов с целью заключения спорного контракта, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, равно как и не представлено обоснованных возражений относительно данного требования о взыскании убытков, связанных с банковской гарантией.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с Администрации 3 058 422 руб. фактически понесенных расходов на закупку товара для поставки по контракту.

Из материалов дела и искового заявления следует, что предъявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость закупленного ООО «Гарант» товара для его последующей передачи ответчику в размере 3 040 422 руб. и транспортные расходы в размере 18 000 руб.

В свою очередь, спорный товар поставлен не был и находился во владении истца.

ООО «Гарант» не предоставлено доказательств того, что товар является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях передачи Администрации, либо доказательств утраты потребительских качеств спорного товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец реализовал спорный товар, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 23.05.2023, взыскание с ответчика стоимости такого товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии владения им Обществом, привело бы к неосновательному обогащению последнего. Не доказан представленными доказательствами и факт несения истцом транспортных расходов, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют сопоставить факт заключения договора на оказание транспортных услуг именно в отношении поставки спорного товара.

Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сергиевское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 616 380 руб. убытков, а также 6940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:46:00

Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна