Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А76-46737/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46737/2019
9 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

р.п. Коверино (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр», г. Миасс (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 147 000руб., а также о расторжении договора от 23.05.2019 № 48/05-23,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 23.05.2019 № 48/05-23, заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр» (далее – ООО «НПФ «Центр», ответчик), о взыскании с ООО «НПФ «Центр» предоплаты за поставленный товар в размере 1 120 000руб., расходов на доставку гидроманипулятора в размере 27 000руб.

В обоснование иска ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору от 23.05.2019 (л.д.11-12).

ООО «НПФ «Центр» отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «НПФ «Центр» (поставщик) подписан договор поставки № 48/05-23 (л.д. 11-12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять гидроманипулятор или запасные части к нему в соответствии с прилагаемой спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить манипулятор или запасные части к нему путем 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется на условиях доставки транспортом поставщикам на склад покупателя в Нижегородскую область, Ковернинский район, рабочий поселок Ковернино, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 23.05.2019 № 48/05-23 отгрузка гидроманипулятора или з/ч к нему осуществляется в течение 15 рабочих дней после поступления полной оплаты на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписана спецификация от 23.05.2019 к договору поставки от 23.05.2019 № 48/05-23, в которой сторонами согласованы наименование; количество; срок поставки – июнь 2019; общая стоимость товара (1 120 000руб.); указаны условия оплаты товара – 100 % предоплата до 27.06.2019 (л.д. 13).

Во исполнение условий договора поставки от 23.05.2019 № 48/05-23 на основании выставленных ответчиком счетов на оплату гидроманипулятора ОМТЛ-97 и услуг по доставке товара от 08.07.2019 № 242, от 17.07.2019 № 251, от 17.07.2019 № 252 (л.д. 14-16) ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «НПФ «Центр» 1 120 000руб. – стоимость товара и 27 000руб. – стоимость услуг по его доставке, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2019 № 12, от 18.07.2019 № 13, от 18.07.2019 № 14 соответственно (л.д. 17-19), а также сведениями ПАО «Сбербанк» от 29.07.2020 и от 03.11.2020 о списании денежных средств со счета плательщика по вышеуказанным платежным поручениям – 09.07.2019, 18.07.2019, 18.07.2019 соответственно (л.д. 34, 90).

Однако, товар на сумму 1 120 000руб. ответчиком в адрес истца до настоящего времени не поставлен, услуги по его доставке на сумму 27 000руб. ответчиком истцу не оказаны.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки в претензии от 01.08.2019 (л.д. 20-25, 26) ИП ФИО2 предложил ответчику разрешить спор в досудебном порядке, следующим образом:

расторгнуть договор поставки от 23.05.2019 № 48/05-23;

выплатить денежные средства в размере 1 120 000руб.;

возместить расходы на доставку гидроманипулятора в размере 27 000руб.;

выплатить денежную сумму в размере 118 200руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, суд считает, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «НПФ «Центр» денежных средств в размере 1 147 000руб. (1 120 000руб. + 27 000руб.) подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении ИП ФИО2 содержится требование о расторжении договора поставки от 23.05.2019 № 48/05-23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив обстоятельства по возникшему спору, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара не только в установленный договором срок, а также и до настоящего времени, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, имеющее место со стороны ответчика нарушение условий договора поставки является существенным.

Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий договора от 23.05.2019 № 48/05-23.

Следовательно, требование истца о расторжении договора договор поставки от 23.05.2019 № 48/05-23 правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (претензия от 01.08.2019).

ИП ФИО2 заявлено также об отнесении на ответчика расходов на оказание истцу юридических услуг в размере 118 200руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.07.2019 № 30071901, подписанный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (л.д. 27-28); акт об оказании юридических услуг от 30.07.2019 (л.д. 29)., кассовый чек от 30.07.2019 на сумму 118 200руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.07.2019 исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № 30071901 от 30.07.2019 выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

1. претензия;

2. жалоба в РПН;

3. жалоба в прокуратуру;

4. заявление в ОБЭП;

5. заявление в ОК;

6. проект искового заявления. Стоимость оказанных услуг составляет 118 200руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «НПФ «Центр» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому при принятии настоящего определения суд руководствуется доказательствами, представленными истцом в обоснование его заявления.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Поскольку ответчик не возражает против взыскания с него расходов на оплату юридических услуг в испрашиваемом истцом размере и не представил доказательств их чрезмерности, суд не находит оснований для уменьшения последних.

Однако, суд считает, что заявление ИП ФИО2 об отнесении на ответчика расходов на оказание ему юридических услуг, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Так, судом установлено, что услуги, перечисленные в акте от 30.07.2019 в части его пунктов 2-5, не являются расходами истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом (что подтверждается также содержанием претензии истца от 01.08.2019 в адрес ответчика, в которой истец еще до рассмотрения дела в суде просит оплатить компенсацию расходов на юридические услуги – 118 200руб.). Поэтому расходы, связанные с их получением, следует исключить из состава подлежащих возмещению.

Определения суда от 02.03.2020, от 14.05.2020, от 09.07.2020, от 07.08.2020, от 15.10.2020 (в которых суд предлагал представить: доказательства списания средств со счета плательщика по платежным поручениям на общую сумму 1 120 000руб. и 27 000руб.; расшифровать наименование юридических услуг, поименованных в договоре об оказании юридических услуг № 30071901: «жалоба в РНП», «заявление ОБЭК», «заявление в ОК», истец проигнорировал.

Вместе с тем, расходы на оказание юридических услуг, связанных с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и составления проекта искового заявления следует возместить.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 50 000руб.

Поэтому в удовлетворении требования об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в части, превышающей 50 000руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 23.05.2019 № 48/05-23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг – 1 147 000руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде 50 000руб.; а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по чекам-ордерам от 28.10.2019 в сумме 24 470руб. и от 03.12.2019 в сумме 6 000руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная