Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А04-10116/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10116/2017
г. Благовещенск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» (регистрационный номер 231100100033390)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 928 717,84 руб. (с учетом уточнений)

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.08.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

после перерыва:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.08.2017, паспорт:

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 27.12.2017, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» (далее – истец, АКОО источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС Компания» (далее - ответчик, ООО «АС Компания») о взыскании 727 609,20 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика в связи с переплатой, произведенной истцом по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.10.2014., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 969,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 21 октября 2014 года между АКОО источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» и ООО «АС Компания» был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества. Согласно условий договора ООО «АС Компания» приняло на себя обязательство продать, а АКОО источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» - купить, на условиях, предусмотренных договором, часть доли от принадлежащей ООО «АС Компания» доли в уставном капитале ООО «С Технология». Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО «С Технология» составляет 25%. Стороны оценили указанную часть доли в уставном капитале ООО «С Технология» в 20 000 000 руб.

27 января 2015 года АКОО источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» осуществило перевод денежных средств в размере 316 000 долларов США на счет ООО «АС Компания».

Согласно базы данных по курсам валют Центрального Банка Российской Федерации на 27.01.2015 года, курс доллара США составлял 65,5937 руб., соответственно, денежная сумма 316 000 долларов США эквивалентна 20 727 609,20 руб.

Таким образом, по мнению истца, АКОО источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» заплатило ООО «АС Компания» на 727 609,20 руб. больше, чем предусмотрено договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.10.2014 года. Указанную сумму на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец и просит взыскать с ответчика.

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 727 609,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 15.02.2018 в размере 201 108,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительно истец пояснил, что подлинник дополнительного соглашения от 26.01.2015, представленного ответчиком в заседании 05.02.2018 у истца отсутствует. Считает, указанное дополнительное соглашение не допустимым доказательством по делу. Кроме того, поскольку оно не удостоверено нотариально как основной договор от 01.10.2014, дополнительное соглашение является недействительным. АКОО источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» считает датой фактического платежа по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 21.10.2014 – 27.01.2015.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указав, что дополнительным соглашением от 26.01.2015 стороны установили курс доллара США, применяемого при расчетах по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.10.2014 в размере 63,2911 руб. С учетом данного курса переплата до спорному договору отсутствует. На момент рассмотрения дела А04-8310/2016 в суде первой и апелляционной инстанции ООО «АС Компания» не было известно о данном соглашении.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представив копии документов, имеющихся в банке по спорной валютной операции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 19.02.2018 до 09 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 19.02.2018 судебное заседание продолжено.

После перерыва представители истца настаивали на требованиях в полном объеме, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что на стороне ООО «АС Компания» отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) пояснил, что при поступлении средств на транзитный валютный счет, в БКО или в ТП формируется уведомление о зачислении средств для клиента с указанием номера и даты уведомления, номера счета на который зачислены средства, даты зачисления, суммы, а так же срока, в который необходимо идентифицировать валюту. Клиент на основании данного уведомления заполняет СОВО, прикладывает документы, связанные с проведением валютной операции (зачисления), создает распоряжение на продажу части валютной выручки (фактически платежное поручение для списания средств с транзитного счета) в котором он может сделать выбор в пользу перевода валюты на текущий валютный счет или продажу иностранной валюты на свой счет в валюте РФ. Сотрудниками ВК проверяется корректность заполнения СОВО, представленные документы проверяются на соответствие валютному законодательству.

После поступления 27.01.2015 на транзитный валютный счет денежных средств в размере 316 000 дол.США Банк направил ООО «АС Компания» соответствующее уведомление. 10.02.2015 общество представило справку о валютных операциях и дополнительное соглашение от 26.01.2015. денежные средства от продажи валюты на основании поручения ООО «АС Компания» 16.02.2015 конвертированы и зачислены на расчетный счет общества. Пояснил, что ответчик имел возможность провести конвертацию валюты и до 16.02.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2014 между ООО «АС» Компания (продавец) и АКОО источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» (покупатель) заключен договор купли- продажи части доли в уставном капитале ООО «С Технология», по условиям которого ООО «АС Компания» продает, а АКОО источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» приобретает часть доли в уставном капитале ООО «С Технология».

Стоимость указанной доли общества, по соглашению сторон, составляет 20 000 000 руб. (пункт 3 договора). Покупатель оплачивает продавцу 50% стоимости приобретаемой доли в сумме 10 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% стоимости приобретаемой доли в размере 10 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение пяти рабочих дней с момента первого платежа (пункт 4 договора).

Платежным документом от 27.01.2015 денежные средства в размер 316 000 долларов США, в счет исполнения покупателем обязательств по договору от 21.10.2014, перечислены на счет ООО «АС Компания».

Полагая, что поскольку на дату фактического платежа – 27.01.2015 курс доллара США составлял – 65,5937 руб. сумма произведенной истцом оплаты по договору от 21.10.2014 - 20 727 609,20 руб., АКОО источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» направило 21.06.2017 в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных средств в размере 787 609,20 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на отсутствие возврата со стороны ООО «АС Компания» излишне перечисленных денежных средств, и в этой связи полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, АКОО источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

АКОО источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.10.2014 произвело оплату за приобретаемую долю, в размере 316 000 долларов США, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 №Ф03-3479/2017 по делу А04- 8310/2016 «зачисление денежных средств на счет ООО «АС Компания» производилось по курсу, установленному Банком ВТБ и соответствует разъяснениям приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации». Так условиями договора от 21.10.2014 сторонами не предусмотрен курс пересчета валюты, в случае оплаты покупателем в валюте. На дату фактического платежа – 27.01.2015, в соответствии со справочной информацией: «Курсы доллара США и евро, установленные Банком России в 2015 году» курс доллара США составлял – 65,5937 руб.; на дату перевода иностранной валюты заявителем (16.02.2015), курс доллара составлял – 65,0862 руб., то есть, при конвертации валюты на соответствующий день сумма оплаты составила – 20 727 609,20 руб. и 20 567 239,20 руб. соответственно».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А04-8310/2016 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сторонами в дополнительном соглашении от 26.01.2015 предусмотрен курс пересчета валюты, судом отклонены.

Кроме того, дополнительное соглашение от 26.01.2015 к договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.10.2014 (представлена в материалы дела копия), не удостоверено нотариально, в связи с чем, у его сторон не возникло каких-либо прав и обязанностей и правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы исключительно договором купли-продажи части доли в уставном капитале от 21.10.2014, совершенным в нотариальной форме.

Согласно с пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на дату заключения договора) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Поскольку дополнительное соглашение от 26.01.2015 к договору купли-продажи от 21.10.2014 не удостоверено в нотариальном порядке (доказательств обратному ответчиком не представлено), суд признает его недействительным (ничтожным) на основании пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 163, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения ООО «АС Компания» на продажу безналичной иностранной валюты 16.02.2015 произведена конвертация валюты с зачислением денежных средств в рублях на расчетный счет ответчика.

Таким образом, при конвертации валюты на соответствующий день – 16.02.2015 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (не по курсу банка, в котором открыт счет, а по официальному курсу валют (единиц) к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» - платеж по договору купли-продажи от 21.10.2014 составил 20 567 239,20 руб.

В силу изложенного, ООО «АС Компания» в отсутствие правовых оснований сберегло за счет истца денежные средства в размере 567 239,20 руб. (20 567 239,20 руб. – 20 000 000 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу АКОО источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ».

Довод истца о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на 27.01.2015, судом отклонен.

Датой платежа, произведенного АКОО источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» на транзитный валютный счет ООО «АС Компания» является 27.01.2015.

Вместе с тем, ответчик 27.01.2015 денежные средства в рублях, как предусмотрено условиями договора купли-продажи от 21.10.2014 не получил.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 и п. 9 ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании п. 2.1 Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам-индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет; транзитный валютный счет открывается одновременно с текущим валютным счетом. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют, должен соответствовать транзитный валютный счет. На транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента. С транзитного валютного счета денежные средства списываются: для осуществления продажи иностранной валюты, включая обязательную продажу части валютной выручки; для оплаты расходов и иных платежей, указанных в пункте 1.3 Инструкции; для зачисления на текущий валютный счет резидента в этом уполномоченном банке или на текущий валютный счет этого резидента (с предварительным зачислением на транзитный валютный счет), открытый в другом уполномоченном банке, следующих поступлений иностранной валюты.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И, в соответствии с пунктом 1.5 которой, справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В силу п. 2.1 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы: справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Уведомлением от 27.01.2015 Банк сообщил ответчику о поступлении на его транзитный валютный счет денежных средств в размере 316 000 долларов США.

10.02.2015 ООО «АС Компания» представило справку о валютных операциях, договор купли-продажи от 21.10.2014, распоряжение о зачислении валютной выручки 316 000 долларов США на текущий валютный счет.

Списание с расчетного валютного счета денежных средств и зачисление суммы в рублях на расчетный счет ответчика произведено Банком 16.02.2015.

Таким образом, с даты конвертации валюты ООО «АС Компания» фактически получила денежные средства в рублях в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.10.2014.

С учетом предмета заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения) правовое значение имеет не дата перечисления истцом 316 000 долларов США на транзитный валютный счет ответчика, а непосредственного факт и дата получения ООО «АС Компания» денежных средств в результате их конвертации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 15.02.2018 в размере 201 108,64 руб.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда, размер процентов за период с 16.02.2015 (дата конвертации валюты ответчиком) по 15.02.2018 с учетом суммы неосновательного обогащения 567 239,20 руб. - составляет 154 346,98 руб.

В силу изложенного, с ООО «АС Компания» в пользу АКОО источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» подлежит взысканию неосновательное обогащение 567 239,20 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2015 по 15.02.2018 в размере 154 346,98 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины с суммы уточненных требований (928 717,84 руб.) составляет 21 574 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину 21 232 руб.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 16 420 руб., с ООО «АС Компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина 342 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» (регистрационный номер 231100100033390) неосновательное обогащение 567 239,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 15.02.2018 в размере 154 346,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 420 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 342 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская