Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А60-17631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17631/2020
14 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17631/2020 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА МАЛЫШЕВСКИЙ ДВОРЕЦ СПОРТА "РУБИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Малышевского городского округа,

о признании дополнительного соглашения недействительным ,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2020г.,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №30 от 29.05.2020г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА МАЛЫШЕВСКИЙ ДВОРЕЦ СПОРТА "РУБИН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" с иском о признании недействительным дополнительное соглашение №1 от 06.12.2016г. к муниципальном контракту №1 от 30.10.2019г.

Определением суда от 23.04.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержал заявленное при подаче иска ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Малышевского городского округа.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение, к участию в предварительном судебном заседании допущен представитель третьего лица ФИО4, представитель по доверенности №30 от 29.05.2020г.

От третьего лица в материалы дела представлены дополнительные документы (соглашение №14/ФС от 22.10.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 06.03.202, письма, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, заключение №05.04.2016, проектно-сметная документация (11-ый том), локальные сметные расчеты), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил возражения, указав, что воля сторон на изменение условий обязательства сторонами согласована; сторонами установлено и подтверждено наличие существенных фактических оснований для внесения изменений в контракт; дополнительно соглашение заключено в соответствии с условиями первоначального обязательства; неисполнение истцом обязанности по внесению изменений в контракт не является основанием для признания таких изменений недействительными. Возражения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.06.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.07.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 30.10.2019года между МАУ ФКиС МДС «Рубин» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1(далее – контракт), предметом которого является реконструкция спортивного ядра стадиона «Рубин» расположенного по адресу: <...> (п.1 контракта).

Цена контракта, составляет 4 496 686 рублей 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 13.6 контракта заказчик в период действия контракта вправе требовать в несения изменений в условия контракта, при внесений изменений в проектную документацию (п. 2.3.2 контракта) и (или) при уменьшении лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) объекта (пункт 2.3.3 контракта), которые влекут изменения сроков, определенных графиком выполнения работ, и (или) уменьшение цены контракта.

06 декабря 2019года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 1.

Пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились изменить виды и объемы работ, а так же заменить локальный сметный расчет № 02-01-01-1, 04-02-02, 06-03-03.

Таким образом, истец полагает, что подрядчиком были изменены существенные условия контракта. Кроме того, истец указывает, что Дополнительное соглашение № 1 от 06 декабря 2019года к муниципальному контракту № 1 (далее – дополнительное соглашение) не было внесено в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Так же подрядчиком не были обоснованы и подтверждены исключительные основания для внесения изменений в контракт, заключенный в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, истец полагает, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, условия соглашений об изменении видов и объемов работ, а так же замена локальных сметных расчетов являются недействительными, как противоречащие требованиям закона. Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Истец полагает, что изменение видов и объемов работ, а так же замена локальных сметных расчетов №01-01-01-1, 04-02-02, 06-03-03 путем заключения указанного соглашения нарушает существенные условия контракта.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен муниципальный контракт, по своей правовой природе он является договором на выполнение строительных работ для государственных нужд, правовая регламентация договора установлена параграфами 1 и 3,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

Заключая дополнительное соглашение, стороны согласовали выполнение иных работ и объемов работ, без изменения стоимости контракта.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что в процессе исполнения контракта выяснились следующие обстоятельства: срок действия предоставленных заказчиком технических условий №1 от 15.10.2015 закончился 15.10.2017 года, требовалась их актуализация (получение новых технических условий); раздел проектно-сметной документации (ПСД) по электроснабжению не соответствует действующим нормам, установленным в том числе СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные Физкультурно-спортивные сооружения»; необходимо внесение изменений в проект с заменой количества приборов освещения (прожекторов) 20 шт. на 1000 ватт и 8шт. на 400 ватт и марку кабельной продукции, на кабель из меди марки ВБШВнг (A)-LS, сечением 5* 16мм2, мощностью 1кВ.

В связи с изложенным, 20.11.2019 года подрядчик письмом исх.№119 сообщил заказчику об указанных обстоятельствах и предложил внести соответствующие изменения в ПСД.

Письмом исх. № 300 от 02.12.2019 года заказчик согласовал указанные изменения, попросил обратиться в проектную организацию для внесения изменений в проектно-сметную документацию.

05.12.2019 года сторонами при участии строительного контроля был составлен акт рабочей комиссии, которым была установлена необходимость замены материалов, внесения изменений в проектно-сметную документацию, заключения в связи с изменениями дополнительного соглашения к контракту.

Письмом исх.№146 от 05.12.2019 года заказчику был направлен откорректированный локальный сметный расчет и счет на оплату светильников с указанием их марки и цены.

Также 26.11.2019 года в адрес заказчика было направлено письмо исх.№125 о необходимости замены опор граненых ОГС-04-12 на опоры круглые. Письмом исх.№ 308 от 04.12.2019 года заказчик также согласовал указанную замену, выразил волю на внесение изменений в проектную документацию.

Письмом исх.№ 309 от 05.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика согласованный локальный сметный расчет и попросил подрядчика обратиться в подрядную организацию для внесения соответствующих изменений в проект.

Также 05.12.2019 года подрядчик по просьбе заказчика (письмо исх. № 309 от 05.12.2019 гола) обратился в проектную организацию ООО «Альфа-проект» для внесения изменений в проектную документацию. 06.12.2019 года проект был изготовлен и согласован с заказчиком.

06.12.2019 года сторонами было заключено и подписано дополнительное соглашение №1к контракту.

При этом дополнительное соглашение заключено без изменения (увеличении) сметной стоимости объекта.

Таким образом, своими действиями истец подтвердил наличие оснований для заключения дополнительного соглашения, выразил свою волю на его заключение, подтвердил намерения о его дальнейшем исполнении.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 ст. 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические н функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими а функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

То есть внесение соответствующих изменений в контракт является прямой обязанностью заказчика (истца). При этом у подрядчика отсутствует даже техническая возможность для внесения таких изменений.

Из системного толкования применяемых к спорным правоотношениям норм материального права в контексте фактических обстоятельств заключения дополнительного соглашения следует, что стороны выразили совместную волю на изменение условий контракта, каких-либо доказательств порока воли в материалы дела не представлено; сторонами установлено н подтверждено наличие существенных (исключительных) фактических оснований для внесения изменений в контракт; дополнительное соглашение заключено в соответствии с условиями первоначального обязательства и требованиями закона; истец ранее не заявлял ответчику ни о ничтожностидополнительного соглашения, ни о наличии оснований для признания егонедействительным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные истцом основания для признания сделки недействительной не являются нарушения Закона о контрактной системе, изменение связаны с необходимостью надлежащего выполнения работ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о признании дополнительного соглашения недействительным, истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд учитывает принцип эстоппель, установленный для недействительности сделок в абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 определено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, действия истца были направлены на изменение условий контракта, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о необходимости выполнения иных работ, не предусмотренных контрактом (в частности, письмом исх.№ 308 от 04.12.2019 года заказчик выразил волю на внесение изменений в проектную документацию).

Кроме того, указанная замена необходима в целях достижения результат, предусмотренного контрактом и заказчик это обстоятельство не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость заключения дополнительного соглашения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Т.В. Чукавина