Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-211754/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211754/17-84-1829
03 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по исковому заявлению МУП «Ульяновскдорремсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: РФ в лице Росимущества

о взыскании с РФ в лице Росимущества за счет казны РФ причиненные незаконным бездействием убытки в сумме 4 227 830 руб. 65 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по дов. от 09.02.2018г. б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.12.2017г. № ДП-16/4 9416, паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с РФ в лице Росимущества за счет казны РФ убытков в размере 4 642 750 руб. 00 коп. с учетом изменения предмета спора и увеличения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.03.2018г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела Верховным Судом РФ дела № А40-13017/2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017г. по делу № А40-13017/2017 отменены, в удовлетворении требований МУП «Ульяновскдорремсервис» об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок конкурсному управляющему МУП «Ульяновскдорремсервис» заключения по отчету № 440/06-16 от 29.09.2016 г. об оценке имущества должника - унитарного предприятия, выполненному ООО «Независимость», отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, с учетом уточнений требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд признаёт заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2016 г. по делу № А72-4876/2013 муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (далее также - Должник, Заявитель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Не получив в установленный срок от Росимущества заключение на отчет ООО «Независимость» от 29 сентября 2016 № 440/06/16 (далее - Отчет) в порядке пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным бездействия Росимущества и об обязании Росимущества направить заявителю вышеуказанное заключение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. по делу № А40-13017/17, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, суд признал действия Росимущества незаконными и обязал направить Заявителю Заключение на Отчет.

Письмом Управления организации оценки Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление) от 27.11.2017 г. № 15/45270 в адрес Заявителя было направлено письмо в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2017 г. № 99442/1777054-ИП по судебному акту по делу № А40-13017/17-93-122 о рассмотрении отчета № 440/06-16 об оценке рыночной стоимости 784 объектов от 29.09.2016 (далее - Отчет) в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не соответствии Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истец полагает, что несвоевременная выдача отрицательного заключения ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивая расходы, связанные с ведением указанной процедуры и лишая арбитражного управляющего возможности для организации своевременной подготовки другого отчета об оценке либо для реализации иных процедур определения рыночной стоимости имущества, а также создает риск утверждения начальной продажной цены имущества должника на основании недостоверной рыночной стоимости этого имущества.

Несвоевременное направление Росимуществом отрицательного заключения по отчету № 440/06-16 от 29.09.2016 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания  входит факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием); размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Заявителем не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Расходы Заявителя на выплату вознаграждения конкурсному управляющему не могут быть расценены как убытки в силу следующего.

Согласно 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, погасить указанные расходы обязан заявитель по делу о банкротстве.

В настоящем случае, расходы Заявителя на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Также заявителем не доказана необходимость расходов на «услуги ФИО4» и ООО «ЦКБ «Защита».

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 г. № 305-КГ17-18427 по делу №А40-13017/17 по заявлению конкурсного управляющего Должника к Росимуществу об обязании выдать заключение на Отчет, подтверждена законность действий Росимущества по не направлению заключения на Отчет.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что Росимущество обладает правом направлять заключение на Отчет, следовательно, Заявитель не лишается возможности реализовывать имущество Должника независимо от наличия либо отсутствия заключения Росимущества.

Исходя из системного толкования норм законодательства о банкротстве для собрания кредиторов должника Заключение по сути является предпосылкой к определению цены реализуемого имущества Должника, стоимость реализуемого имущества должника формируется в ходе проведения торгов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями Росимущества по не направлению (направлениюотрицательного) заключения на Отчет.

Суд отмечает, что для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Применительно к рассматриваемому спору при отсутствии доказательств противоправности действий Росимущества, без указания на конкретные нормы права, которые были нарушены.

Таким образом, учитывая, что Истцом не доказана незаконность действий Росимущества или его должностных лиц, причинно-следственная связь между действиями Росимущества и наступившим вредом, размер вреда (убытков), как элементы, необходимые для возложения ответственности на РФ в лице Росимущества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании ст.ст. 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  иска МУП «Ульяновскдорремсервис» - отказать.

Взыскать с МУП «Ульяновскдорремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 214 (сорок шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья:

О. В. Сизова