Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-256362/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-256362/18 -22-2056

24.07.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛЕОН" (ИНН <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭЛТ СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН <***>)

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" (ИНН <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" ФИО1

о признании сделок недействительными

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№77 АВ 9251273 от 24.09.2018 г.

от ответчиков:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛЕОН" – ФИО3 по дов. от 18.02.2019 г.

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭЛТ СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" – ФИО4 по дов. от 12.02.2019 г.

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" - ФИО5 по дов. от 10.01.2019 г.

от третьего лица – ФИО6 по дов. от 13.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГОЛЕОН», ООО «НЭЛТ СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» о признании договора вексельного займа № 1/2016 от 30.12.2016, договора вексельного займа №2/2016 от 30.12.2016, договора поручительства № 1/2016/1 от 30.12.2016, договора поручительства 2/2016/2 от 30.12.2016 недействительными.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-168723/2015 Акционерный коммерческий банк «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Голеон» и Обществом с ограниченной ответственностью «НЭЛТ системная интеграция» был заключен Договор вексельного займа № 1/2016.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора вексельного займа № 1/2016 от 30.12.2016, Заимодавец передает в собственность Заемщику векселя, общей номинальной стоимостью в размере 2 772 937,30 евро, а Заемщик принимает указанные векселя и обязуется перечислить Заимодавцу денежные средства в сумме, составляющей номинал переданных векселей, в срок не позднее 28.12.2026.

Согласно указанного договора заимодавцем заемщику передавались собственные векселя заимодавца.

Также из материалов дела видно, что 30.12.2016 между ООО «Голеон» и ООО «НЭЛТ системная интеграция» был заключен Договор вексельного займа № 2/2016.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора вексельного займа № 2/2016 от 30.12.2016, Заимодавец передает в собственность Заемщику векселя, общей номинальной стоимостью в размере 446 680 969,87 руб., а Заемщик принимает указанные векселя и обязуется перечислить Заимодавцу денежные средства в сумме, составляющей номинал переданных векселей, в срок, не позднее 28.12.2026.

Согласно указанного договора заимодавцем заемщику передавались собственные векселя заимодавца.

Согласно Акту приема-передачи простых беспроцентных векселей к Договору вексельного займа № 1/2016 от 30.12.2016, Акту приема-передачи простых беспроцентных векселей к Договору вексельного займа № 2/2016, вышеуказанные векселя были переданы Заемщику.

Также из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 между ООО «Голеон» и Обществом с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» (Поручитель) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору вексельного займа № 1/2016 и Договору вексельного займа № 2/2016 были заключены соответственно Договор поручительства № 1/2016/1 и Договор поручительства № 2/2016/2.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства № 1/2016/1 от 30.12.2016, Договора поручительства № 2/2016/2 от 30.12.2016, Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем в полном объеме за исполнение ООО «НЭЛТ системная интеграция» всех его обязательств, возникших из Договора вексельного займа № 1/2016 от 30.12.2016 и Договора вексельного займа № 2/2016 от 30.12.2016 соответственно, как существующих в настоящее время, так и тех, которых могут возникнуть в будущем.

Истец полагает, что Договор вексельного займа № 1/2016 от 30.12.2016, Договор поручительства № 1/2016/1 от 30.12.2016, Договор вексельного займа № 2/2016 от 30.12.2016, Договор поручительства № 2/2016/2 от 30.12.2016 являются недействительными в силу следующих обстоятельств.

Договор вексельного займа № 1/2016 от 30.12.2016, Договор вексельного займа №2/2016 от 30.12.2016 являются ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ ГК РФ

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в пояснениях указывает, что вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью (ст. 142,143 ГК РФ, ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может. Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2017 № Ф03-1О53/2017 по делу № А59-934/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу № А58-5435/2013, Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № ВАС-2606/12 по делу № А07-19303/2010).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ)

Истец утверждает, что договоры № 1/2016 от 30.12.2016, № 2/2016 от 30.12.2016, поименованные сторонами в качестве «вексельного займа» по своей правовой природе являются договорами купли-продажи векселей с отсрочкой платежа. В то же время, в соответствии со сложившейся практикой применения норм права, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец свои пояснения дополнил тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-249650/17-174-383 в отношении ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». ООО «Голеон» было подано заявление о включении требовании по договору вексельного займа № 1/2016 от 30.12.2016 года в размере 196 315 800 руб. 37 коп., из которых 196 065 800 руб. 37 коп. основной задолженности по договору займа, 250 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате вознаграждения за 2017 год, по договору вексельного займа № 2/2016 от 30.12.2016 года в размере 447 680 969 руб. 87 коп., из них: 446 680 969 руб. 87 коп. основной задолженности по договору займа, 1 000 000 руб. 00 коп. — задолженности по оплате вознаграждения за 2017 год в реестр требований кредиторов ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 требование ООО «Голеон» к должнику ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «НЭЛТПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» в третью очередь.

Также истец указал, что ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным кредитором ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ», что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» от 28.09.2018.

Истец утверждает, что договор вексельного займа № 1/2016 от 30.12,2016, договор поручительства № 1/2016/1 от 30.12.2016, договор вексельного займа№ 2/2016 от 30.12.2016, договор поручительства № 2/2016/2 от 30.12.2016 нарушают имущественные интересы конкурсных кредиторов ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ», являясь основанием для включения в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности, и тем самым оказывая влияние на объем прав конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ», в связи с чем ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является заинтересованным лицом в признании указанных сделок недействительными.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Голеон» неправомерно выступил продавцом своих векселей, в связи с чем Договор № 1/2016 от 30.12.2016, Договор № 2/2016 от 30.12.2016, заключенные между ООО «Голеон» и ООО «НЭЛТ системная интеграция» противоречат закону - ст. 807, п. 1,2 ст. 454, ст. 455 ГК РФ, нарушают права конкурсных кредиторов ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ», в связи с чем являются ничтожными сделками в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, названные действия ответчиков направлены на создание препятствий истцу по взысканию задолженности с ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ», причинение вреда конкурсным кредиторам ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ».

При указанных обстоятельствах оспариваемые договоры займа признаются судом ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Недействительность оспариваемых договоров займа влечет недействительность оспариваемых договоров поручительства.

Также истец утверждает, что договор вексельного займа № 1/2016 от 30.12.2016 и договор вексельного займа № 2/2016 от 30.12.2016 являются мнимыми сделками. Так как выдача «беспроцентного займа» производилась путем передачи ООО «Голеон» простых собственных векселей на сумму 2 772 937, 30 евро по Договору вексельного займа № 1/2016 от 30.12.2016 и 446 680 969,87 руб. по Договору вексельного займа № 2/2016 от 30.12.2016. Выпуск простых векселей предполагает наличие активов у ООО «Голеон» на сумму, составляющую номинал векселей. На официальном сайте Федеральной службы государственной статистики имеется бухгалтерский баланс ООО «Голеон» за 2015 год, согласно которому на отчетную дату данного отчетного периода размер активов ООО «Голеон» составлял 6 341 000, 00 руб. Данные бухгалтерской отчетности за 2016 отсутствуют в базе данных. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, ООО «Голеон» не имело активов на сумму, составляющую номинал выданных векселей. Таким образом, указанные выше векселя не были обеспечены денежными средствами в объеме принятых на себя обязательств.

Истец в своих пояснениях указывает, что заключенные договоры являлись экономически необоснованными, направленными на искусственное создание задолженности ООО «НЭЛТ системная интеграция» перед ООО «Голеон».

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 №Ф05-15651/2015 по делу № А40-72947/14).

Исходя из изложенного истец считает, договор № 1/2016 от 30.12.2016, Договор № 2/2016 от 30.12.2016, заключенные между ООО «Голеон» и ООО «НЭЛТ системная интеграция», ничтожными сделками в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также истец пояснил, что договор поручительства № 1/2016/1 от 30.12.2016 и Договор поручительства № 2/2016/2 от 30?12.2016 являются недействительными, поскольку является акцессорными сделками к основным обязательствам из Договора вексельного займа № 1/2016 от 30.12.2016 и Договора вексельного займа № 2/2016 от 30.12.2016. В силу того, что по своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего, что следует из ст. 329 ГК РФ, в связи с чем недействительность основного обязательства влечет недействительность и обеспечивающего его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд учитывает тот факт, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» (дело № А40-249650/17-174-383).

Проверяя действительность сделок, исходя из наличия признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущение создание искусственной задолженности кредитора, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Проверяя действительность оспариваемых сделок, суд предложил сторонам обосновать экономический смысл и соответствие закону заключенных договоров, в том числе, договоров поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В таком случае заключение договора поручительства должно быть экономически целесообразно для всех сторон соглашения. Определяющими признаками экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств, достоверно и определенно подтверждающих экономическую обоснованность договоров поручительства сторонами не представлено.

В этой связи суд не усматривает экономической целесообразности в действиях поручителя, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, по принятию на себя обязательств поручителя по спорному договору.

Таким образом, в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление указанных договорных отношений, что указывает о мнимости договора, а, следовательно, ничтожность оспариваемых договоров поручительства.

Доводы истца о ничтожности оспариваемых договоров займа и поручительства судом принимаются.

При указанных обстоятельствах оспариваемые договоры займа и поручительства признаются судом ничтожными на основании статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Договор вексельного займа № 1/2016 от 30.12.2016, Договор вексельного займа №2/2016 от 30.12.2016, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭЛТ СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительными.

Признать Договор поручительства № 1/2016/1 от 30.12.2016, Договор поручительствам 2/2016/2 от 30.12.2016, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительными.

Взыскать в пользу в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000,00 руб., из них

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000,00 руб.,

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭЛТ СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000,00 руб.,

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭЛТ-ПРОЕКТ- РЕАЛИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.