Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-82176/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82176/22
14 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2022 года,

принятые по иску Минобороны России

к ООО «Специальные промышленные технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ООО «Специальные промышленные технологии» о взыскании неустойки в размере 56 533,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Специальные промышленные технологии» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 05.10.2020 № 2022187116012452241002141 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - Контракт, ОКР).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрен срок выполнения этапа № 1 ОКР до 10.12.2020.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрен срок выполнения этапа № 2 ОКР до 30.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 20 000 000 руб. Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 1 ОКР, подписанным Заказчиком 15.02.2021, за период с 10.12.2020 по 15.02.2021 истцом начислены пени в размере 192 666,67 руб.

Также Истец ссылается на то, что работы по этапу № 2 ОКР стоимостью 40 000 000 руб. Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 2 ОКР, подписанным Заказчиком 24.06.2021, в связи с чем истцом начислены пени в размере 410 666,67 руб. за период с 30.04.2021 по 24.06.2021. Общий размер неустойки по расчету истца 603 333,34 рублей.

В связи с частичной оплатой Ответчиком неустойки в размере 546 800 руб., общий размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту, согласно расчету истца составил 56 533,34 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет пени судами признан неверным.

Судом первой инстанции правильно определено, что срок выполнения этапа является последний день установленного в пункте 2.2 контракта срока для каждого этапа.

Так по первому этапу этот день составляет 10.12.2020, а по второму этапу 30.04.2021.

Верно определил суд первой инстанции и обязанности исполнителя (ответчика) по договору на выполнение опытно-конструкторских работ - представить к приемке (передать) результат работ по этапу, а не документальное оформление.

Минобороны России, ссылаясь на статью 420 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений о заключении и толковании договора» не учитывает иные разъяснения высшей судебной инстанции, а именно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В абзаце 2 пункта 9 данного Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Заключение государственного контракта № 2022187116012452241002141 происходило в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по конкурсу, проект контракта входил в состав конкурсной документации, которая готовилась государственным заказчиком - истцом по делу и никаким образом не мог быть изменен соискателями. Свобода договора при заключении договора по конкурсу выражается не в свободе определения условий обязательства, а в свободе принять участие в конкурсе либо отказаться полностью.

Таким образом, при заключении контракта, ООО «Специальные промышленные технологии» не имело возможности влиять на существенные условия контракта, в том числе на определение сроков этапов выполнения работ и определения даты исполнения обязательства, которые определены Минобороны Российской Федерации, как государственным заказчиком, самостоятельно.

Поэтому судом первой инстанции правомерно поставлены в приоритет положения статьи 773 ГК РФ, а не условия пункта 4.3 госконтракта, в связи с чем учтена дата предъявления результатов работ по каждому этапу, которая отражена в преамбуле актов сдачи-приема работ по этапу - 27.12.2020 (первый этап) и 21.06.2021 (второй этап). Эти даты являются датами окончания периода начисления пени за просрочку.

Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Соответственно срок, установленный в контракте «до 10.12.2021» и «до 30.04.2021» должен читаться также, как применяет значение слова законодатель: «до двадцати четырех часов» этой указанной даты.

Истцом неверно толкуются условия государственного контракта, что срок определенный « до 10.12.2021» означает установление последнего дня срока 09.12.2020, и соответственно по второму этапу « до 30.04.2021» - последний день срока 29.04.2021.

Подобный подход подтвержден Верховным судом в постановлении от 15.04.2022 № 303-ЭС22-4943.

Верховным судом рассматривался спор по делу № А37-426/2021 о начислении неустойки по государственному контракту, в котором суды изменили расчет неустойки государственного заказчика, указав: «.. довод о том, что судами неверно определено начало периода просрочки выполнения работ подрядчиком, полагая, что началом просрочки исполнения обязательств является дата - 20.12.2019, поскольку по условиям контракта работы должны быть выполнены до 20.12.2019, также не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по условиям контракта в эту дату истекал срок сдачи результатов работ по контракту, и, следовательно, просрочка не могла начаться раньше 21.12.2019. Именно такое толкование определения срока исполнения обязательства с формулировкой «до указанного числа» закрепилось в судебной практике, иного исчисления сроков действующим законодательством не предусмотрено».

Согласно пункту 8.3 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения.

В силу изложенного, судом первой инстанции правильно определено начало даты начисления пени как 11.12.2020 по первому этапу и 01.05.2021 по второму.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал расчет предоставленный истцом, неверным и произвел иной расчет неустойки, и учел все платежи ответчика на сумму 546 800 руб.

С учетом фактических обстоятельств, основания для удовлетворения иска Минобороны России о взыскании с ООО «Специальные промышленные технологии» неустойки за просрочку сдачи этапов работ отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-82176/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль