Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А67-3514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3514/2021

19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (634040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 (634006, <...>), УФССП России по Томской области (634006, <...>) о признании незаконным постановления от 25.03.2021,

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.08.2020 (на 2 года), паспорт, диплом,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

30.04.2021 ООО «Магистраль» обратилось в суд с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 о признании недействительным постановления о признании незаконным постановления от 25.03.2021, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Томской области.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении до истечения срока, установленного для предоставления информации. Кроме того, при вынесении постановления ответчик не рассмотрел вопросы о замене штрафа на предупреждение, а также применение малозначительности к совершенному правонарушению.

Отзыв в материалы дела от ответчиков не поступил.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в заседание своих представителей не направили. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала свою позицию.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 приставом вынесено постановление о предоставлении заявителем информации об имущественном положении в срок до 17.03.2021. Постановление получено лично представителем должника ФИО4 14.01.2021, о чем имеется личная подпись ФИО4 на постановлении.

Запрашиваемые сведения в межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области не поступили.

В отношении заявителя составлен протокол №592 от 17.03.2021 об административном правонарушении, назначены дата и время рассмотрения дела.

25.03.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в суд.

Заслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункту 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона № 118-ФЗ информация в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.113 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что заявитель не предоставил запрашиваемую информацию к установленному сроку.

Ссылка заявителя на то, что протокол составлен в последний день, который предоставлен ему для предоставления документов, а именно: 17.03.2021, что является незаконным, поскольку на эту дату правонарушение еще не может считаться совершенным, судом отклоняется.

Как следует из протокола об административном правонарушении №592 от 17.03.2020, последним днем для предоставления информации является 16.03.2021.

Заявитель не исполнил требование пристава по предоставлению ему информации ни 16.03.2021, ни 17.03.2021. Доказательств обратного заявитель в дело не представил.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается допущенный заявителем факт нарушения требований Закона № 229-ФЗ, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а также вина заявителя в совершении данного правонарушения, в связи, с чем действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав заявителя, в связи с чем заменяет административный штраф в размере 30 000 руб. на предупреждение.

Возражений относительно замены штрафа на предупреждение от ответчиков по делу не поступило, что оценивается судом в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ как согласие с доводами заявителя на возможность замены штрафа предупреждением.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 25.03.2021, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (634040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 30 000 руб. на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова