Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А77-3257/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-3257/2023
24 мая 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.


            Арбитражный суд Чеченской Республики   в составе судьи   Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дошкуевым М.Ю., рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью             «Мытищинский приборостроительный завод», ИНН <***>,  ОГРН <***>, адрес: 141013,  <...>

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БЕНОФОН», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364020, Чеченская Республика, г. Грозный, Ахматовский район, ул. Н.А. Назарбаева, д. 87/9, этаж/офис 1/36,

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности, онлайн-доступ,

в отсутствие представителей иных  извещенных сторон,

у с т а н о в и л :

ООО «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с ООО «БЕНОФОН», (далее – Общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 456 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 234 184,10 рублей за период с 12.08.2023г. по 27.12.2023г. и далее по день фактического исполнения судебного акта.

  Представитель истца в судебном онлайн-заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

  Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного       отзыва на иск не представил, ходатайств по заседанию не заявлял.

            Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом          размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по    правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей     извещенной стороны по имеющимся материалам.

             Между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕНОФОН» (ООО «БЕНОФОН», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ООО «МПЗ», Заказчик),  30.01.2023г. должен был быть заключен договор подряда № 9/23 на производство ремонтно-строительных работ.

            Однако, Ответчик (подрядчик) тянул с подписанием вышеуказанного договора, и даже после оплаты по выставленному счету № 296 от 16 мая 2023г. - не произвел подписание основного договора, приложений к нему и не приступил к исполнению работ.

             В связи с выставлением счета на оплату, Истец оплатил Ответчику 4 560 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3800 от 16.05.2023 г.

            Соответственно  имеющиеся в платежном поручении сведения о договоре подряда № 09/23 от 30.01.2023 за строительно-монтажные работы (СМР) на сумму 4560000,00 рублей - не указывает на его заключение, и/или производство работ.

            Таким образом, Ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от Истца претензии, которая была им получена 01 августа 2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

            Поскольку Истцом представлено доказательство направления  претензии, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в срок до 11 августа 2023 г.( в указанный в претензии 10-дневный срок) и, начиная с 12 августа 2023 г., с подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения требований.

            С учетом вышеизложенного, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 августа 2023 г. (дата получения претензии) по 27 декабря 2023 года (дата подачи иска) составляют сумму - 234 184,10руб.

            В претензии от 13.07.2023 N 672 Истец предложил Ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения с указанием о том, что в случае невыплаты денежных средств в течение 10 дней с даты получения такой претензии, Истец в праве обратиться в суд за защитой своих прав. Однако претензия осталась не исполненной.

            Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  суд пришел к выводам об обоснованности заявленных исковых    требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд   исходит из следующего.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской                     Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,   установленном настоящим Кодексом.

            Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке             искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические          споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской                Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить                      работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а                      кредитор имеет право   требовать от должника исполнения его обязанности.

   Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора,           вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   Правоотношения сторон возникли из согласованной сторонами сделки на производство ремонтно-строительных работ, на которую истец не имеет возможности ссылаться из-за отсутствия в его распоряжении подписанного обеими сторонами договора, в связи с чем, данные правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Для договоров подряда в            соответствии с нормами ГК РФ существенными являются

Существенными условиями договора строительного подряда являются (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ):

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51);

- условие о сроке выполнения работ;

- условие о цене работы.

С учетом вышеизложенного следует, что счет на оплату,  выставленный Ответчиком и платежное поручение  не содержат существенных условий, определяющих предмет договора на выполнение ремонтно-строительных работ, так как, в данных документах отсутствуют сроки выполнения работ.

В этой связи оплата работ Истцом по платежному поручению – не является   акцептом по принятию оферты Ответчика на основании выставленного счета в порядке ст. 438 ГК РФ, поскольку в силу п.1 ст. 432 ГК РФ не соблюдены существенные условия договора, и отсутствует подписанный обеими сторонами договор.

Таким образом, перечисленные по вышеуказанному платежному поручению денежные средства в сумме 4 560 000,00 рублей  имеют признаки неосновательного обогащения ООО «БЕНОФОН» (ИНН ?<***> ОГРН <***>), и подлежат возвращению ООО «МПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По общему правилу, оплата по счету без заключения договора означает, что покупатель товара на предложенные условия согласился, то есть стороны вступили в договорные отношения. Данное действие приравнивается к акцепту – принятию стороной оферты (438-я статья ГК РФ). Перевод денежных средств продавцу товара подтверждает, что договор фактически заключен.

Однако вышеуказанные положения  закона, -  не относятся к договору об оказании услуг, поскольку строительно-монтажные работы – это комплексные мероприятия по возведению капитальных зданий и сооружений, прокладке инженерных сетей, монтажу технологического оборудования   (и т.п.), и согласно  ст. 740 ГК РФ относятся к  договору строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Истцом в счет оплаты переведены денежные средства общим размером 4 560 000       рублей, что подтверждается платёжным поручением № 3800 от 16.05.2023г. Однако,        ответчиком встречные обязательства не исполнены, полученные по сделке денежные средства в размере 4 560 000   рублей не возмещены.  

   В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное           имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

  При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли           неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

   Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

   По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит: факт получения (сбережения) имущества    ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное           обогащение произошло за счет истца.

   На основании пунктов 1, 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,       подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают  при наличии трех условий,

- если имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);    

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на          сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.   

  Невозврат неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств породил досудебное обращение истца к ответчику с требованием возвратить денежные средства,  которое осталось безрезультатным   и явилось  основанием для последующего обращения истца за защитой  нарушенных прав в арбитражный суд.

 Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех трех условий неосновательно обогащения на стороне ответчика, ООО «БЕНОФОН».

  В то же время, Ответчик должен  доказать факт встречного исполнения обязательств.

  Из доказательств встречного исполнения обязательств в материалы дела ответчиком ничего не представлено, в связи с чем, в распоряжении ответчика необоснованно остаются принадлежащие истцу денежные средства.

  Суд полагает, что возложение на истца бремени доказывания факта неисполнения обязательств ответчиком было бы неправомерным ввиду невозможности доказывания отрицательного факта. В рассматриваемом случае, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как для него представляется возможным доказать факт исполнения, в отличие от кредитора, который был бы вынужден доказывать факт неисполнения.

  Подобная позиция нашла свое отражение, как надлежащее толкование норм процессуального права, в ряде судебных актов: Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС- 4559/13 по делу N А68-4148/12; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014 N Ф01-5258/2014 по делу N А43-13270/2013; Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 22.08.2013 по делу N АЗЗ-10374/2012.

 Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательности получения Обществом-ответчиком  денежных средств в размере 4 560 000 рублей, перечисленных  Обществом-истцом  за  выполнение обязательства по производству СМР,  и необходимости возврата всего неосновательно полученного ответчиком по сделке.

   На дату судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств      возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в размере, подтвержденном материалами дела.  

   Одним из требований истца является взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 234 184,10 рубля за период с 12.08.2023 по 27.12.2023г.

  Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного          обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о               неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.                                                               Согласно расчету истца, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 4 560 000 руб. за период с 12.08.2023 по 27.12.2023 (138 дней) при среднем значении ключевой ставки 13,58% составляет 234 184, 10 руб.

Период начисления процентов:          с 12.08.2023 по 27.12.2023 (138 дн.)


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

4 560 000

12.08.2023

14.08.2023

3
8,50%

365

3 185,75

4 560 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

50 972,05

4 560 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

68 212,60

4 560 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

91 824,66

4 560 000

18.12.2023

27.12.2023

10

16%

365

19 989,04

Итого:

138

13,58%

234 184,10


  Расчет истца по процентам судом проверен, признается арифметически и методологически верным,   ответчиком не оспорен, контррассчет не представлен.

  Вместе с тем, согласно  п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма долга, включая НДС: 4 560 000,00

Период начисления процентов:          с 12.08.2023 по 14.05.2024 (277 дн.)

            период

дни

год

ставка

проценты

12.08.2023 – 14.08.2023

3
365

8,5

3 185,75

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

50 972,05

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

68 212,60

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

91 824,66

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

27 984,66

01.01.2024 – 14.05.2024

135

366

16

269 114,75



Итого процентов: 511 294,47

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения, заявленного истцом, с учетом всех производных  на дату вынесения решения за период с 12.08.20023г. по 14.05.2024г.   составляет сумму  511 294, 47 рубля.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле,        должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Истец представил достаточные доказательства обоснованности       заявленных требований. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по данному делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет лица, получившего неосновательное обогащение.

            В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере  46 971  рубль, что подтверждено платежным поручением № 4466 от 27.12.2023г.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 АПК РФ,                         арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕНОФОН» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мытищинский приборостроительный завод» /ИНН <***>,  ОГРН <***>/ денежные средства в размере  5 118 265 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 47 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 4 360 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.08.2023г. по 14.05.2024г. в размере 511 294 рубля 47 коп., и далее, с 15.05.2024г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера долга и действующей ключевой ставки Центробанка РФ, и 46 971 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                     Зубайраев А.М.