Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А50-3157/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-3157/2023
22 сентября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 15 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Технологии ОФС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Технологии ОФС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу;

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве,

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.02.2023, удостоверение адвоката), Цараков З.А. (доверенность от 09.02.2023, удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.10.2022, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Технологии ОФС», до переименования – АО «Бейкер Хьюз» (далее – истец, АО «Технологии ОФС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – ответчик, ООО «ПФ Сокол») задолженности по договору поставки № ВН-01165-2021 от 13.12.2021 в размере 81 815 030 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 636 300 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения суммы исковых требований - т. 2 л.д. 5).

Исковые требования АО «Технологии ОФС» основаны на том, что по договору поставки № ВН-01165-2021 от 13.12.2021 был поставлен товар (долота) на общую сумму 91 815 030 руб., ООО «ПФ Сокол» произвел частичную оплату в размере 10 000 000 руб., задолженность составляет 81 815 030 руб.

Определением суда от 05.06.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ПФ Сокол» о взыскании с АО «Технологии ОФС» задолженности за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 за аренду долот по договору аренды продукции № 173.2012 от 22.08.2012 в размере 204 266 740 руб. 80 коп., пени в размере 20 426 674 руб. 08 коп. и по дату фактического погашения задолженности, но не более 10% от суммы основного долга (т. 2 л.д. 1-3).

Встречные исковые требования ООО «ПФ Сокол» основаны на том, что тот же товар (долота), который был поставлен АО «Технологии ОФС» по договору № ВН-01165-2021 от 13.12.2021, был передан АО «Технологии ОФС» по договору аренды продукции.

14.06.2023 ООО «ПФ Сокол» направило в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с АО «Технологии ОФС» задолженность по договору аренды № 410.2018 от 17.05.2018 в общей сумме 238 487 414,88 руб., в том числе: основной долг в размере 216 806 740,80 руб., пени в сумме 21 680 674,08 руб. (т. 2 л.д. 30).

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали первоначальные требования и возражали против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 21-26), дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 53-55) и письменных объяснениях (т. 3 л.д. 242-247).

Представитель ответчика не признал требования истца и поддержал встречные исковые требования с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 40-42) и письменных объяснениях (т. 3 л.д. 249-254).

В ходе судебного разбирательства ООО «ПФ Сокол» были заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз (т. 2 л.д. 130-134, 210-214), на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы: в размере 226 800 рублей 00 копеек по платежному поручению № 6888 от 05.09.2023, в размере 180 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 6889 от 05.09.2023 (т. 2 л.д. 208, 209).

От имени истца адвокатское бюро города Москвы «РКП» произвело перечисление денежных средств для оплаты судебной экспертизы в размере 150 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 611 от 30.08.2023 (т. 2 л.д. 190).

В дальнейшем ответчик отозвал ходатайства о назначении экспертиз, направив 14.09.2023 в материалы дела письменные заявления об отзыве ходатайства до его разрешения (т. 3 л.д. 238-240).

С учетом того, что ООО «ПФ Сокол» отозваны ранее поданные ходатайства о назначении экспертиз, денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет суда в целях оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату плательщикам.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю направило в материалы дела письменные объяснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 44). По информации управления между ООО «ПКФ «Сокол» и ООО «Технология ОФС» установлены хозяйственные отношения: в 4 квартале 2021 году реализация товаров (работ, услуг) ООО «Технология ОФС» в адрес ООО «ПКФ «Сокол», в период с 1 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года реализация ООО «ПКФ «Сокол» в адрес ООО «Технология ОФС» товаров (работ, услуг), операции отражены в налоговых декларациях по НДС за указанный период.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в материалы дела направлен отзыв, в котором указано, что при подготовке процессуального документа, в рамках данного судебного разбирательства, управление провело оценку обстоятельств судебного спора, опираясь на нормы действующего законодательства о ПОД/ФТ, полномочия, возложенные процессуальными актами на Росфинмониторинг, а также на информацию, имеющуюся в распоряжении управления и сообщает, что в настоящий момент управление не располагает значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства; просим рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 51).

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве отзыв по делу не представило, ходатайства не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2021 акционерным обществом «Бейкер Хьюз» (Продавец) с ООО «ПКФ «Сокол» (Покупатель) заключен договор № ВН-01165-2021 (далее – Договор), по условиям которого Продавец взял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в приложениях к договору (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 89-95).

Согласно п.1.3. Договора цены на Товар указываются в Приложениях к настоящему Договору. Цена Товара включает стоимость Товара, затраты на маркировку, упаковку и доставку. НДС (20%) выделяется отдельно. Оплата производится Покупателем как указано ниже: если иное не согласовано Сторонами в соответствующем Приложении, Покупатель производит Продавцу 100% предоплату за каждую поставку Продукции на основании счета на предоплату. Покупатель перечисляет предоплату в течение 5 дней после получения счета от Продавца.

Согласно подписанному сторонами Приложению №1 от 27.12.2021 к Договору товаром являются буровые долота (97 позиций оборудования), общая стоимость которых составила 91 815 030,00 руб. (с НДС), срок поставки: в течение 10 календарных дней после подписания Приложения №1, условия оплаты: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Покупателем Товара, указанного в Приложении №1 (т. 2 л.д. 101-103).

Поставка товара подтверждается товарной накладной № DB27122021 от 27.12.2021, в целях оплаты поставленного товара Продавцом выставлен счет-фактура № DB27122021 от 27.12.2021 на сумму 91 815 030,00 руб. (76 512 525,00 руб., плюс НДС 20 % 15 302 505,00 руб.) (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 113-122).

Покупатель произвёл частичную оплату товара в размере 10 000 000,00 руб. по платежному поручению № 3147 от 14.06.2022 (назначение платежа согласно письму Покупателя от 15.06.2022) – т. 2 л.д. 123.

С учетом частичной оплаты задолженность по Договору составляет 81 815 030,00 руб.

До обращения в арбитражный суд, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Продавец направил в адрес Покупателя претензию от 24.10.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 81-82).

Решением единственного акционера АО «Бейкер Хьюз» от 20.01.2023 полное фирменное наименование общества изменено на АО «Технологии ОФС» (т. 2 л.д. 69).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара, АО «Технологии ОФС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу действия ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд признает обоснованным первоначальные исковые требования, так как факт поставки товара подтверждается договором и товарной накладной № DB27122021 от 27.12.2021, подписанной уполномоченными лицами продавца и покупателя, а также скрепленной печатями организаций.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты Товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,06 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более чем 2% от текущей суммы задолженности.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.2. договора поставки истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 28.02.2022 по 26.05.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в общей сумме 1 636 300 рублей 60 коп. (с учетом ограничения 2% от суммы задолженности) – т. 2 л.д. 5.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, контр-расчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ПФ Сокол», суд признает их обоснованными в части по следующим основаниям.

17.05.2018 между АО «Бейкер Хьюз» (Арендатор) с ООО «ПКФ «Сокол» (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования № 410.2018, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) техническую продукцию за плату, а Арендатор обязуется принять и оплатить пользование таким Оборудованием. Арендатор обязуется своевременно возвратить Оборудование в состоянии, в котором он его получил от Арендодателя, с учетом нормального износа (т. 2 л.д. 4).

16.02.2022 сторонами договора аренды № 410.2018 от 17.05.2018 подписано Дополнительное соглашение № 1 (т. 2 л.д. 4, т. 1 л.д. 171-182).

В силу п.2.1 Договора аренды № 410.2018 от 17.05.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 1 (далее – Договор аренды) сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время фактической работы Оборудования у Арендатора. Сумма арендной платы за долота рассчитывается исходя из стоимости аренды за метр бурения.

Согласно п.2.2. Договора аренды арендная плата за время работы Оборудования в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины. Арендная плата за метр бурения в скважине начисляется за фактически пройденное расстояние (метр) долотом в скважине во время бурения.

Исходя из п. 2.3 Договора аренды, арендная плата за время нахождения долота в режиме ожидания работы у Арендатора не начисляется.

Пункт 2.5 Договора аренды содержит условие о том, что Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя в течение 60 календарных дней с момента подписания Арендатором Акта на оказанные услуги и при условии получения счета-фактуры.

В качестве Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору аренды № 410.2018 от 17.05.2018 стороны подписали Спецификацию, согласно которой объём ежемесячной аренды составит не менее 10 450 000,00 рублей без НДС, рассчитанной на основании метра, приведенной в Таблице (т. 2 л.д. 4, т. 1 л.д. 179-180).

Встречные исковые требования ООО «ПФ Сокол» основаны на том, что долота, которые были поставлены по договору № ВН-01165-2021 от 13.12.2021, переданы АО «Технологии ОФС» по Договору аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ответчиком представлены следующие акты приемки-сдачи оказанных услуг по договору аренды № 410.2018 от 17.05.2018:

1. Акт № 1 от 25.02.2022 за период с 29.01.2022 по 28.02.2022 на сумму 3 612 732 руб.

2. Акт № 2 от 25.02.2022 за период с 29.01.2022 по 28.02.2022 на сумму 3 709 212 руб.

3. Акт № 3 от 25.02.2022 за период с 29.01.2022 по 28.02.2022 на сумму 1 817 964 руб.

4. Акт № 4 от 25.02.2022 за период с 29.01.2022 по 28.02.2022 на сумму 4 106 556 руб.

5. Акт № 5 от 25.02.2022 за период с 29.01.2022 по 28.02.2022 на сумму 4 175 508 руб.

6. Акт № 6 от 25.02.2022 за период с 29.01.2022 по 28.02.2022 на сумму 4 122 240 руб.

7. Акт № 7 от 25.02.2022 за период с 29.01.2022 по 28.02.2022 на сумму 4 181 304 руб.

8. Акт № 8 от 25.02.2022 за период с 29.01.2022 по 28.02.2022 на сумму 3 535 788 руб.

9. Акт № 9 от 31.03.2022 за период с 23.03.2022 по 30.03.2022 на сумму 3 661 632 руб.

10. Акт № 10 от 31.03.2022 за период с 23.03.2022 по 30.03.2022 на сумму 3 760 440 руб.

11. Акт № 11 от 31.03.2022 за период с 23.03.2022 по 30.03.2022 на сумму 1 682 400 руб.

12. Акт № 12 от 31.03.2022 за период с 23.03.2022 по 30.03.2022 на сумму 3 435 528 руб.

Общая сумма аренды по указанным выше актам составила 41 801 304 рубля 00 коп. (т. 2 л.д. 4, т. 3 л.д. 184-187, 209-230).

Стоимость аренды в указанных актах рассчитана за фактически пройденное расстояние (метр) долотом в скважине во время бурения, что соответствует приведенным выше условиям пунктов п.2.1, 2.2 Договора аренды.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что перечисленные акты были подписаны со стороны АО «Бейкер Хьюз» с помощью факсимиле. В силу ч. 2 ст. АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Помимо актов приемки-сдачи оказанных услуг по договору аренды от 25.02.2022, 31.03.2022, факт передачи долот в аренду истцу подтверждается перепиской, удостоверенной нотариусом (т. 3 л.д. 1-231). Кроме того, в деле имеются акты приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 27.09.2022, 24.10.2022 (т. 2 л.д. 107-112).

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт передачи ООО «ПФ Сокол» долот в аренду АО «Бейкер Хьюз».

Между тем суд признает ошибочным произведенный ответчиком расчет суммы задолженности, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 12 540 000 руб. (с НДС) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору аренды № 410.2018 от 17.05.2018), предусматривающей, что объём ежемесячной аренды составит не менее 10 450 000,00 рублей без НДС,.

Согласно пописанным сторонами актам приемки-сдачи оказанных услуг по договору аренды общая сумма аренды за период с 29.01.2022 по 28.02.2022 составила 29 261 304 руб. (с НДС), общая сумма аренды за период с 23.03.2022 по 30.03.2022 составила 12 540 000 руб. (с НДС), следовательно, фактический объём ежемесячной аренды соответствовал условию Спецификации в части минимального объема аренды в месяц.

Оснований для взыскания задолженности по аренде долот за периоды с 30.03.2022 по 25.04.2022, с 25.04.2022 по 15.05.2022 не имеется, так как представленные ответчиком акты приемки-сдачи оказанных услуг от 30.04.2022, 31.05.2022 не подписаны со стороны АО «Бейкер Хьюз» (т. 1 л.д. 292-305).

Требование ответчика о взыскании задолженности на основании счетов-фактур от 15.03.2023 суд также признает необоснованным, так как данные счета-фактуры выставлены на оплату услуг по инженерно-телеметрическое сопровождение при эксплуатационном бурении, сдачу имущества в аренду не подтверждают (т.2 л.д. 4).

Учитывая то, что судом частично признан доказанным факт передачи долот в аренду, встречное исковое требование о взыскании задолженности по аренде долот подлежит удовлетворению в сумме 41 801 304 рубля 00 коп.

Кроме того, ООО «ПФ Сокол» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 21 680 674,08 руб., начисленной за период с 04.10.2022 (после окончания моратория) по 14.06.2023 (254 дня) (т. 3 л.д. 255).

В соответствии с п. 5.2. Договора аренды № 410.2018 от 17.05.2018 если Арендатор по своей вине допускает просрочку оплаты, Арендатор уплачивает Арендодателю по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости неоплаченных в срок Услуг за каждый день просрочки, но всего не более 10% (десяти процентов) от стоимости таких услуг.

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга 41 801 304 рубля 00 коп. за период с 04.10.2022 (после окончания моратория) по 14.06.2023 (254 дня) по ставке 0,1 %, составляет 10 617 531,22 руб. С учетом указанного выше условия с п. 5.2 договора взысканию подлежит неустойка в размере 10% от суммы задолженности по арендной плате, что составляет 4 180 130 рублей 40 коп.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению встречные исковые требования на общую сумму 45 981 434 рубля 40 коп., в том числе: основной долг в размере 41 801 304 рубля 00 коп., неустойка в размере 4 180 130 рублей 40 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ПФ Сокол» в пользу АО «Технологии ОФС» подлежит взысканию сумма 37 469 896 рублей 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 440 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Технологии ОФС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 83 451 330 (восемьдесят три миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 60 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № ВН-01165-2021 от 13.12.2021 в размере 81 815 030 (восемьдесят один миллион восемьсот пятнадцать тысяч тридцать) рублей 00 коп., неустойку в размере 1 636 300 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч триста) рублей 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Технологии ОФС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 45 981 434 (сорок пять миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 40 коп., в том числе: задолженность по договору аренды оборудования № 410.2018 от 17.05.2018 в размере 41 801 304 (сорок один миллион восемьсот одна тысяча триста четыре) рубля 00 коп., неустойку в размере 4 180 130 (четыре миллиона сто восемьдесят тысяч сто тридцать) рублей 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 560 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Технологии ОФС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 37 469 896 (тридцать семь миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 440 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 коп.

Возвратить адвокатскому бюро города Москвы «РКП» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, внесенные по платежному поручению № 611 от 30.08.2023 за акционерное общество «Технологии ОФС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 226 800 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, внесенные по платежному поручению № 6888 от 05.09.2023, денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, внесенные по платежному поручению № 6889 от 05.09.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А.Катаева