Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-202379/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2020 Дело № А40-202379/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» – ФИО1 (представителя по доверенности от 12.05.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 13.08.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии и оборудование» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС»

на решение от 12.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-202379/2019

по заявлению акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии и оборудование»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (далее – АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-525/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии и оборудование» (далее – ООО «НТО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

ООО «НТО», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ООО «НТО» обратилось в управление с жалобой на действия АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта модернизации систем АПС и СОУЭ здания, расположенного по адресу: <...> (реестровый номер 31907651697, лоты №№ 1-3, 5-7), сославшись в жалобе на отсутствие в протоколе очного заседания закупочной комиссии по подведению итогов обоснования присвоения участникам процедуры значений баллов по оценочным критериям.

Исходя из отсутствия в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования решения, принятого АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» как организатором закупки, управление усмотрело в действиях общества нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), о чем вынесло решение от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-525/2019.

В связи с этим управление выдало АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» предписание от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-525/2019, которым указало обществу переопубликовать протокол очного заседания закупочной комиссии с учетом данного решения управления.

Не согласившись с управление, АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названный протокол содержит сведения о количестве начисленных баллов участникам конкурса без обоснования принятия такого решения, в частности, отсутствует обоснование принятия решения о признании представленных участниками закупки документов не соответствующими требованиям конкурсной документации и не подлежащими оценке. Суды отметили, что итоговый протокол не содержит абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения начисления баллов участникам конкурса, и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах начисления баллов ООО «НТО» по неценовым критериям.

Указывая на отсутствие в протоколе четкого и недвусмысленного обоснования принятого решения о присвоении заявкам баллов, суды признали обоснованным вывод управления о нарушении АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Согласно пункту 4 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Пунктом 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений.

В данном случае, как следует из обжалуемых судебных актов и доводов лиц, участвующих в деле, в упомянутом протоколе были указаны результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок.

Довод управления о необходимости включения в итоговый протокол порядка расчета баллов по нестоимостным критериям не основан на приведенных положениях статьи 3.2 Закона о закупках.

Закон о закупках не содержит прямых указаний о необходимости включения в итоговый протокол абсолютно всей информации, детально раскрывающей причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов).

Соглашаясь с аргументами управления об отсутствии в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отсутствие в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры (содержащего результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок) детального обоснования причин начисления баллов участникам конкурса само по себе свидетельствует о несоблюдении принципа информационной открытости закупки. В тех случаях, когда документация о закупки позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, оснований для вывода о нарушении данного принципа не имеется.

Отклоняя доводы АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» об отсутствии неясности в результатах присвоения участникам процедуры значений баллов, суды первой и апелляционной инстанций также не приняли во внимание, что ООО «НТО», ранее подавшее жалобу в управление, представило в материалы дела пояснения от 16.09.2019 № 19-09-16/02 (л.д. 10-13), в котором заявило, что изучив более подробно документацию о закупке, ООО «НТО» согласилось с решением организатора торгов, изложенном в итоговом протоколе; при этом ООО «НТО» подтвердило, что документация о закупке от 18.03.2019 № 0-08/СБ-2019, размещенная на электронной торговой площадке, содержит все необходимые данные для возможности проверки присвоения баллов по поданным заявкам, которое произведено заказчиком обоснованно, в полном соответствии с порядком, утвержденным документацией о закупке и действующим законодательством.

Содержание закупочной документации и протокола, составленного по итогам конкурентной закупки, позволяющее в совокупности участникам закупки (и без дополнительных запросов и разъяснений) определить порядок, систему начисления баллов по поданным заявкам, проверить и оценить их правильность, не может свидетельствовать о нарушении принципа информационной открытости закупки

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А40-202379/2019 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-525/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи Е.А. Ананьина



Р.Р. Латыпова