Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А33-364/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-364/2014
21 марта 2019 года
г.Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Стратегия» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А33-364/2014 (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу № А33-364/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН 1022401588318, г.Назарово Красноярского края, далее – ОАО ВС ЗМК, должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Пирамида», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2014 года.

Заявление признано обоснованным.

С 22.04.2014 в отношении ОАО ВС ЗМК осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 27.08.2014 - конкурсного производства, с 28.07.2015 – внешнего управления, а с 29.05.2017 – конкурсного производства, открытого до 29.09.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 15.04.2019 определением от 21 января 2019 года.

Полномочия временного управляющего, конкурсного управляющего, внешнего управляющего и ныне конкурсного управляющего ОАО ВС ЗМК осуществлял и осуществляет Лебедев Валерий Павлович (далее - Лебедев В.П.).

07.06.2018 Лебедев В.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 50.000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя в деле № А33-364/2014, по договору на оказание юридических услуг от 26.10.2017, путем взыскания названной суммы в его пользу с общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Стратегия» (далее – ЮК «Стратегия») (л.д.12 т.3).

Определением от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, заявление удовлетворено, с ЮК «Стратегия» в пользу Лебедева В.П. взысканы 50.000 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе ЮК «Стратегия» просит отменить определение от 11 сентября 2018 года и постановление от 29 ноября 2018 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Лебедев В.П. не является самостоятельным участником обособленного спора, инициированного заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансового оздоровления» (далее – ООО «РЦФО»), в рамках которого рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов; на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, послужившие основанием для удовлетворения заявления, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; на то, что договор на оказание юридических услуг от 26.10.2017 Лебедев В.П. заключил, действуя от своего имени на представление его личных интересов в обособленном споре, в котором оспаривались его действия (бездействие) по проведению банкротных мероприятий в отношении ОАО ВС ЗМК; на то, что Лебедев В.П., преследуя цель взыскать с ЮК «Стратегия» денежные средства, злоупотребляет правом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 7 февраля 2019 года о назначении на 12.03.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЮК «Стратегия» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А33-364/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве путем его размещения 08.02.2019 на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.03.2019 до 16 часов 40 минут 19.03.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 13.03.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя и Лебедева В.П., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая выводы о наличии оснований для взыскания с ЮК «Стратегия» судебных расходов в пользу Лебедева В.П., указывая, в том числе, на их несоответствие приобщенным к делу доказательствам.

Как видно из материалов дела, 16.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ЮК «Стратегия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева В.П., принятая к производству определением от 23 октября 2017 года по делу № А33-364/2014, разрешенная по существу определением от 1 марта 2018 года, которым жалоба признана частично обоснованной.

26.10.2017 между арбитражным управляющим Лебедевым В.П., действующим от своего имени, и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Нур» (далее – ЮК «Нур») заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого первый, именуемый в договоре заказчиком, поручил второму, именуемому исполнителем, оказание за 50.000 рублей юридических услуг по представлению интересов заказчика в обособленном споре в деле № А33-364/2014, инициированном ЮК «Стратегия» жалобой на действия арбитражного управляющего Лебедева В.П. (л.д.15 т.3).

В акте к договору на оказание юридических услуг от 26.10.2017, составленном 11.01.2018, арбитражным управляющим Лебедевым В.П. и ЮК «Нур» в лице директора Колобаевой Елены Валентиновны констатировано оказание услуг в полном объеме (л.д.14 т.3), а по квитанции № 624263 от 31.05.2018, содержащей ссылку на акт от 11.01.2018, Лебедев В.П. уплатил 50.000 рублей ЮК «Нур» (л.д.13 т.1).

Между тем, определением от 29 сентября 2015 года в третью очередь реестра включено требование ООО «РЦФО» в размере 5.000.000 рублей основного долга.

Определением от 7 декабря 2017 года ЮК «Стратегия» отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требования ООО «РЦФО».

Определением от 8 мая 2018 года с ЮК «Стратегия» в пользу ООО «РЦФО» взысканы 50.000 рублей судебных издержек, понесенных последним при рассмотрении обособленного спора об исключении его требования в размере 5.000.000 рублей из реестра, инициированного ЮК «Стратегия» в деле о банкротстве ОАО ВС ЗМК.

Арбитражный суд Красноярского края при разрешении заявления арбитражного управляющего Лебедева В.П. о возмещении судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 26.10.2017, пришел к выводу о том, что таковые понесены в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного ЮК «Стратегия» заявлением об исключении из реестра требования ООО «РЦФО», который был поддержан судом апелляционной инстанции путем воспроизведения в постановлении от 29 ноября 2018 года обстоятельств, признанных установленными судом первой инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующего.

Делая вывод о том, что судебные расходы понесены арбитражным управляющим Лебедевым В.П. в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного ЮК «Стратегия» заявлением об исключении из реестра требования ООО «РЦФО», суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в рамках дела о банкротстве (в судах всех инстанций) разрешаются отдельные обособленные споры, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В деле о банкротстве ОАО ВС ЗМК разрешены, в том числе, два обособленных спора, первый из них инициирован жалобой ЮК «Стратегия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева В.П., разрешенной по существу определением от 1 марта 2018 года, и второй – заявлением ЮК «Стратегия» об исключении из реестра требования ООО «РЦФО», разрешенным определением от 7 декабря 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При недоказанности данных обстоятельств в возмещении судебных издержек должно быть отказано.

Согласно подпункту третьему пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

С учетом изложенного, в предмет исследования по спору о взыскании судебных расходов входит, в том числе, определение процессуального статуса лица, требующего возмещения судебных расходов, установление факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в предмет исследования не включен вопрос о процессуальном статусе арбитражного управляющего Лебедева В.П. в обособленном споре об исключении требования ООО «РЦФО» из реестра.

Включив в предмет исследования вопрос о несении Лебедевым В.П. судебных расходов по обособленному спору, инициированному заявлением ЮК «Стратегия» об исключении требования ООО «РЦФО» из реестра, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таковые понесены в сумме 50.000 рублей в рамках названного обособленного спора, который не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе, договору на оказание юридических услуг от 26.10.2017, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в ином обособленном споре - по жалобе ЮК «Стратегия» на действия арбитражного управляющего Лебедева В.П.

Несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, что имеет в место в данном случае, является основанием, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, определение от 11 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А33-364/2014 как принятые с нарушением норм процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам спора, которое могло повлечь неправильное его разрешение, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лебедева В.П. обстоятельства на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, которым спор будет разрешен по существу с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А33-364/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская