Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А19-14130/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14130/2025
г. Иркутск
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (603002, Нижегородская область, г.о. Нижний Новгород, <...>, офис П43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Курванбек Кызы Айзирек (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,  

при участии в заседании:

от истцов:  не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курванбек Кызы Айзирек о взыскании:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН»  компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №  540573,  компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 842785, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства: «Мордочка Басика», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, а также судебных расходов в размере 188 руб.

Истцы извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на иск, требования истцов ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.09.2025 направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРИП, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений.

Дополнительным способом извещения ответчика является направление судом информации о времени и месте судебного заседания по электронной почте, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701.

Судом в целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.09.2025 по электронной почте, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается письмом сервера Mail.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО4 является правообладателем товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации № 540573  («Кот Басик»), имеющего правовую охрану, в том числе в отношении 28-го класса товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

- по свидетельству Российской Федерации № 842785  («Мордочка Басика»), имеющего правовую охрану, в том числе в отношении 28-го класса товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Также ИП ФИО4  является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение произведений:  

- «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик», на основании договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021;

- «Мордочка Басика», договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021;

 -  «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора № 3009-5/21 от 30.09.2021.

В последующем, по договору уступки права (требования) №1 от 28.02.2025 ИП ФИО4 (цедент) уступил, а ООО «Медиа-НН» (цессионарий) приняло в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, расходов, понесенных на фиксацию нарушения, расходов на оплату услуг третьих лиц и иные) к нарушителю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, связанные со взысканием компенсации по факту нарушения, допущенного ответчиком 06.06.2023.

ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака №502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак №502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия 25.10.2032, в том числе в отношении 28-го класса товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В этой связи суд считает доказанным статус истцов как правообладателей исключительного права на товарные знаки № 540573, № 842785, №502466 и  произведения изобразительного искусства – изображение произведений: «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик»,  «Мордочка Басика», «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

06.06.2023г. в ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в торговом павильоне №6, расположенном в ТЦ «Шанхай Сити» по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 17, где ФИО3 осуществляет свою деятельность, реализуется и хранится с целью реализации следующая продукция: мягкая игрушка в виде персонажа мультфильма «Чебурашка», стоимостью 1300 руб. за 1 ед., в количестве 3 ед.; мягкая игрушка в виде персонажа мультфильма «Чебурашка», стоимостью 500 руб. за 1 ед., в количестве 3 ед.; мягкая игрушка в виде персонажа мультфильма «Чебурашка», стоимостью 700 руб. за 1 ед., в количестве 4 ед.; мягкая игрушка «Зайка Ми», стоимостью 500 руб. за 1 ед., в количестве 2 ед.; мягкая игрушка «Кот Басик», стоимостью 1000 руб. за 1 ед., в количестве 2 ед.; мягкая игрушка «Кот Басик», стоимостью 500 руб. за 1 ед., в количестве 2 ед., при отсутствии документов, подтверждающих легальность продукции, что отражено в протоколе осмотра от 06.06.2023г.

Факт незаконного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства и вина ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2023 по делу № А19-22854/2023, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Изъятый товар признан контрафактным, установлен факт незаконного использования товарных знаков правообладателей и произведений изобразительного искусства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Факт реализации спорных товаров с товарными знаками № 540573, № 842785, №502466, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2023 по делу № А19-22854/2023, в соответствии с которым ФИО5 привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки № 540573, № 842785, №502466 и произведении изобразительного искусства – изображения  произведений – «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик»,  «Мордочка Басика», «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», правообладателями которых является ООО «Медиа-НН» и ИП ФИО1

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с п.  34  «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Учитывая, что правообладатели разрешения ответчику на использование товарных знаков № 540573, № 842785, №502466 и произведении изобразительного искусства – изображения  произведений – «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик»,  «Мордочка Басика», «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» не давали, то использование указанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства является незаконным.

Пунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в качестве обоснования заявленного размера компенсации указано:

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом отыскиваемого размера компенсации исключительно общими рассуждениями относительно введения потребителя в заблуждение о спорной продукции, потерей правообладателем прибыли, снижением инвестиционной привлекательности приобретения права использования товарного знака ввиду перенасыщения рынка, не приводя при этом расчета со ссылкой на соответствующие доказательства тому.

В настоящем деле, истец просит взыскать с правонарушителя 60 000 руб. компенсации за шесть фактов нарушения исключительных прав (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что последним предпринимались необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Равно как ответчиком  не представлены доказательства  многократного превышения размера компенсации над размером убытков  причиненных правообладателю.

Штрафной характер компенсации направлен на стимулирование нарушителей к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, а  снижение размера компенсации ниже низшего предела,  не должно создавать ситуации, при которой незаконное использование права, принадлежащего другому лицу, было бы для нарушителя выгоднее правомерного использования объектов интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком компенсации в размере 60 000 руб. (50 000 руб. в пользу ООО «Медиа-НН», 10 000 руб. в пользу ИП ФИО1), а ответчиком такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.   

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых отправлений в сумме 188 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт возникновения у ИП ФИО1  связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, обусловленных необходимостью выполнения требований процессуальных норм, подтвержден на сумму 188 руб. 00 коп., представленными в дело почтовыми квитанциями от 26.04.2025 на сумму 94 руб., от 16.06.2025 на сумму 94 руб.

При указанных обстоятельствах требование  ИП ФИО1  о  взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений подлежит удовлетворению в сумме 188 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курванбек Кызы Айзирек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего – 60 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курванбек Кызы Айзирек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего – 20 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                            А.Р. Уразаева