Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А08-11946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11946/2018
г. Белгород
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Полисинтез" (ИНН 3123067522, ОГРН 1023101638647)

к ООО "СМУ-55" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 364 246 руб. 68 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полисинтез" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СМУ-55" о взыскании 16 944 208 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 107 721 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 09.04.2019 представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 9 364 246, 68 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и уклонение от возврата неосвоенного аванса по договорам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на уклонение истца от приемки работ, а также на неправильное определение проведенной истцом экспертизой объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договора подряда:

-№20, №21, №22, №23, №24 от 10.10.2017 на выполнение работ по устройству кровли, облицовки фасада, внутренних перегородок, террасы, входа № 1 индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 31:15:0904009:2346, 31:15:0904009:2347, 31:15:0904009:2348, 31:15:0904009:2349, 31:15:0904009:2351, расположенных по адресам: <...> з/у 4, з/у 6, з/у 8, з/у 10, з/у 12;

-№32, №33, №34, №35, №36 от 15.03.2018 на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, и отопления жилых домов с кадастровыми номерами 31:15:0904009:3234, 31:15:0904009:3235, 31:15:0904009:3236, 31:15:0904009:3237, 31:15:0904009:3238, расположенных по адресам: <...>, д.6, д.8, д.10, д.12;

-№37, №38, №39, №40, №41 от 02.04.2018 на выполнение работ по внутренней отделке жилых домов с кадастровыми номерами 31:15:0904009:3234, 31:15:0904009:3235, 31:15:0904009:3236, 31:15:0904009:3237, 31:15:0904009:3238, расположенных по адресам: <...>, д.6, д.8, д.10, д.12;

-№42, №43, №44, №45, №46 от 01.06.2018 на выполнение работ по устройству ограждения, открытой беседки, хоз.построек, на земельных участках с кадастровыми номерами 31:15:0904009:2346, 31:15:0904009:2347, 31:15:0904009:2348, 31:15:0904009:2349, 31:15:0904009:2351, расположенных по адресам: <...>, д.6, д.8, д.10, д.12;

-№48, №49, №50, №51, №52 от 13.07.2018 на выполнение работ по монтажу наружных инженерных сетей (водоснабжение В1, канализация К1, электроснабжение) на земельных участках с кадастровыми номерами 31:15:0904009:2346, 31:15:0904009:2347, 31:15:0904009:2348, 31:15:0904009:2349, 31:15:0904009:2351, расположенных по адресам: <...> з/у 4, з/у 6, з/у 8, з/у 10, з/у 12;

-№53, №54, №55, №56, №57от 03.09.2018 на выполнение работ по устройству водоснабжения, водоотведения и электроснабжения хоз.построек на земельных участках с кадастровыми номерами 31:15:0904009:2346, 31:15:0904009:2347, 31:15:0904009:2348, 31:15:0904009:2349, 31:15:0904009:2351, расположенных по адресам: <...> з/у 4, з/у 6, з/у 8, з/у 10, з/у 12.

Общая стоимость работ по указанным договорам составляет 25 451 565 руб. 90 коп., в том числе: по договорам №20, №21, №22, №23, №24 от 10.10.2017 – 1 472 772, 75 руб. по каждому из договоров; по договорам №32, №33, №34, №35, №36 от 15.03.2018 – 950 915, 87 руб. по каждому из договоров; по договорам №37, №38, №39, №40, №41 от 02.04.2018 – 1 232 535, 85 руб. по каждому из договоров; по договорам №42, №43, №44, №45, №46 от 01.06.2018 – 1 223 104, 02 руб. по каждому из договоров; по договору №48 от 13.07.2018 – 68 407, 46 руб., по договору №49 от 13.07.2018 – 69 555, 56 руб., по договору №50 от 13.07.2018 – 70 302, 02 руб., по договору №51 от 13.07.2018 – 70 599, 47 руб., №52 от 13.07.2018 – 70 599, 47 руб.; по договорам №53, №54, №55, №56, №57от 03.09.2018 – 141 091, 89 руб. по каждому из договоров.

Пунктами 3.1. указанных договоров предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

-по договорам №20, №21, №22, №23, №24 от 10.10.2017: начало выполнения работ - в течение 3-х календарных дней с даты перечисления заказчиком на счет подрядчика аванса, предусмотренного п.2.4. договора, окончание работ – до истечения 65-ти календарных дней с даты перечисления заказчиком на счет подрядчика аванса, предусмотренного п.2.4. договора;

-по договорам №32, №33, №34, №35, №36 от 15.03.2018: начало работ – 21 марта 2018 г., окончание работ – 20 мая 2018г.;

-по договорам №37, №38, №39, №40, №41 от 02.04.2018: начало работ – 15 апреля 2018г., окончание работ – 20 сентября 2018г.;

-по договорам №42, №43, №44, №45, №46 от 01.06.2018: начало работ – 01 июня 2018г., окончание работ – 31 октября 2018г.;

-по договорам №48, №49, №50, №51, №52 от 13.07.2018: начало выполнения работ - в течение 3-х календарных дней с даты перечисления заказчиком на счет подрядчика аванса, предусмотренного п.2.4. договора, окончание работ – до истечения 20-ти рабочих дней с даты перечисления заказчиком на счет подрядчика аванса, предусмотренного п.2.4. договора;

-по договорам №53, №54, №55, №56, №57от 03.09.2018: начало работ – 03 сентября 2018г., окончание работ – 31 октября 2018г.

Аналогичными по содержанию пунктами 3.4. указанных договоров установлено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами форм КС-2 – Акт выполненных работ и КС-3- Справка о стоимости работ и затрат.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс по данным договорам в общей сумме 20 644 208, 28 руб., в том числе: по договорам №20, №21, №22, №23, №24 от 10.10.2017 – 1 378 218, 20 руб. по каждому из договоров; по договорам №32, №33, №34, №35, №36 от 15.03.2018 – 760 732, 69 руб. по каждому из договоров; по договорам №37, №38, №39, №40, №41 от 02.04.2018 – 986 028, 68 руб. по каждому из договоров; по договорам №42, №43, №44, №45, №46 от 01.06.2018 – 856 172, 81 руб. по каждому из договоров; по договору №48 от 13.07.2018 – 47 885, 22 руб., по договору №49 от 13.07.2018 – 48 688, 89 руб., по договору №50 от 13.07.2018 – 49 211, 41 руб., по договору №51 от 13.07.2018 – 49 419, 63 руб., №52 от 13.07.2018 – 49 419, 63 руб.; по договорам №53, №54, №55, №56, №57от 03.09.2018 – 98 764, 32 руб. по каждому из договоров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств в установленные договорами сроки выполнил работы и сдал их истцу частично на общую сумму 3 700 000, 00 руб., из них: по договорам №20, №21, №22, №23, №24 от 10.10.2017 – на сумму 740 000, 00 руб. по каждому из договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от договоров, в том числе: по договорам №20, №21, №22, №23, №24 от 10.10.2017 – письма от 09.10.2018, по договорам №32, №33, №34, №35, №36 от 15.03.2018 – письма от 19.10.2018, по договорам №37, №38, №39, №40, №41 от 02.04.2018 – письма от 18.10.2018, по договорам №42, №43, №44, №45, №46 от 01.06.2018 – письма от 12.10.2018, по договорам №48, №49, №50, №51, №52 от 13.07.2018 – письма от 18.10.2018, по договорам №53, №54, №55, №56, №57от 03.09.2018 – письма от 18.10.2018. Также истец потребовал возврата неосвоенного аванса по всем договорам.

Впоследствии стороны неоднократно проводили совместные встречи с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по спорным договорам, а также размера подлежащих возврату со стороны ответчика денежных средств. Между тем, совместных актов, определяющих объем и стоимость выполненных ответчиком работ сторонами подписано не было, от возврата денежных средств ответчик уклонился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договоров подряда №20, №21, №22, №23, №24 от 10.10.2017, №32, №33, №34, №35, №36 от 15.03.2018, №37, №38, №39, №40, №41 от 02.04.2018, №42, №43, №44, №45, №46 от 01.06.2018, №48, №49, №50, №51, №52 от 13.07.2018, №53, №54, №55, №56, №57от 03.09.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные договора подряда содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договора подряда №20, №21, №22, №23, №24 от 10.10.2017, №32, №33, №34, №35, №36 от 15.03.2018, №37, №38, №39, №40, №41 от 02.04.2018, №42, №43, №44, №45, №46 от 01.06.2018, №48, №49, №50, №51, №52 от 13.07.2018, №53, №54, №55, №56, №57от 03.09.2018 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом в счет выполнения работ по спорным договорам на счет ответчика денежных средств в общей сумме 20 644 208, 28 руб. в качестве аванса. Также сторонами не оспаривается факт выполнения работ ответчиком и сдачи их истцу на сумму 3 700 000, 00 руб.

Между тем, ответчик заявил о том, что им фактически выполнен значительно больший объем работ, который не принят истцом.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ввиду наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости фактически выполненных работ, истец обратился в АНО «Комитет судебных приставов» с целью проведения внесудебного комплексного строительно-технического исследования со сметным расчетом по следующим вопросам:

1)Соответствует ли качество работ, выполненных ответчиком, согласно спорным договорам подряда и сметным расчетам?

2)Определить объем фактически выполненных подрядчиком работ согласно договорам подряда?

3) Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ согласно договорам подряда?

4)Определить объемы необходимых работ для устранения замечаний, отклонений, обнаруженных в ходе проведения строительно-технического исследования, согласно договорам подряда?

5)Определить фактический объем работ, выполненных ответчиком, не включенных в договора подряда и не отраженных в сметных расчетах по строительству 5-ти жилых домов?

Согласно Комплексному заключению специалистов № 31-20/2019 от 08.04.2019, подготовленному АНО «Комитет судебных экспертов», стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорным договорам составила:

-по договору № 20 от 10.10.2017 – 759 689, 07 руб.;

-по договору № 21 от 10.10.2017 – 816 718, 46 руб.;

-по договору № 22 от 10.10.2017 – 730 886, 84 руб.;

-по договору № 23 от 10.10.2017 – 702 089, 32 руб.;

-по договору № 24 от 10.10.2017 – 702 089, 32 руб.;

-по договору № 32 от 15.03.2018 – 696 465, 23 руб.;

-по договору № 33 от 15.03.2018 – 677 349, 10 руб.;

-по договору № 34 от 15.03.2018 – 673 551, 58 руб.;

-по договору № 35 от 15.03.2018 – 696 465, 23 руб.;

-по договору № 36 от 15.03.2018 – 696 465, 23 руб.;

-по договору № 37 от 02.04.2018 – 163 590, 00 руб.;

-по договору № 38 от 02.04.2018 – 156 357, 63 руб.;

-по договору № 39 от 02.04.2018 – 165 363, 48 руб.;

-по договору № 40 от 02.04.2018 – 158 222, 96 руб.;

-по договору № 41 от 02.04.2018 – 154 883, 96 руб.;

-по договору № 42 от 01.06.2018 – 564 643, 99 руб.;

-по договору № 43 от 01.06.2018 – 564 643, 99 руб.;

-по договору № 44 от 01.06.2018 – 560 696, 64 руб.;

-по договору № 45 от 01.06.2018 – 560 696, 64 руб.;

-по договору № 46 от 01.06.2018 – 608 115, 97 руб.;

-по договору № 48 от 13.07.2018 – 64 602, 17 руб.;

-по договору № 49 от 13.07.2018 – 61 984, 64 руб.;

-по договору № 50 от 13.07.2018 – 62 731, 09 руб.;

-по договору № 51 от 13.07.2018 – 63 028, 54 руб.;

-по договору № 52 от 13.07.2018 – 63 028, 54 руб.;

-по договору № 53 от 03.09.2018 – 31 116, 85 руб.;

-по договору № 54 от 03.09.2018 – 31 116, 85 руб.;

-по договору № 55 от 03.09.2018 – 31 116, 85 руб.;

-по договору № 56 от 03.09.2018 – 31 116, 85 руб.;

-по договору № 57 от 03.09.2018 – 31 116, 85 руб.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком по спорным договорам, в соответствии с Комплексным заключением специалистов № 31-20/2019 от 08.04.2019 составила 11 279 961, 60 руб.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение является недостоверным, стоимость работ определена специалистами неверно отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проверка объемов фактически выполненных подрядчиком работ и соответствие отраженных в актах формы КС-2 объемов выполненных работ фактическим обстоятельствам является правом заказчика, которое не ограничено нормами ст.720 ГК РФ.

На предложение суда о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу соответствующего ходатайства от сторон не поступило.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалистов, указанные в данном заключении, суду не представлено. Также как не представлено доказательств выполнения работ по спорным договорам на большую сумму, чем указано в заключении.

Представленные истцом акты о приемке расценок, материалов и объемов работ и схемы не опровергают выводы экспертов.

Также судом принимается во внимание, что представитель ответчика приглашался на обследование спорных объектов, присутствовал при их обследовании экспертами, однако никаких замечаний либо возражений в ходе проведения обследования экспертам не заявил.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для признания Комплексного заключения специалистов № 31-20/2019 от 08.04.2019 недопустимым либо ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным на основании ст.89 АПК РФ признать Комплексное заключение специалистов № 31-20/2019 от 08.04.2019, подготовленное АНО «Комитет судебных экспертов», иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик работы в предусмотренные договорами сроки и объеме не выполнил, истцу выполненные работы в установленном договорами подряда порядке не сдал. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением условий договоров со стороны ответчика.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине истца в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, согласования изменений в проектную документацию, отклоняются судом, поскольку большая часть представленных истцом писем направлена ответчику после истечения сроков завершения работ по договорам. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обоснованности причин задержки выполнения работ, необходимости выполнения дополнительных работ, обоснованности приостановления работ по договорам.

При изложенных обстоятельствах, истец был вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров с требованием о возврате уплаченных денежных средств в период с 09.10.2018 по 19.10.2018. Ответчик денежные средства истцу не вернул.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно расчетам истца, с учетом определенной в Комплексном заключении специалистов № 31-20/2019 от 08.04.2019 стоимости выполненных ответчиком работ по спорным договорам, сумма неосвоенного аванса составила 9 435 014, 88 руб., в том числе:

-по договору № 20 от 10.10.2017 – 618529, 13 руб.;

-по договору № 21 от 10.10.2017 – 561 499,74 руб.;

-по договору № 22 от 10.10.2017 – 647 331, 36 руб.;

-по договору № 23 от 10.10.2017 – 676 128, 88 руб.;

-по договору № 24 от 10.10.2017 – 676 128, 88 руб.;

-по договору № 32 от 15.03.2018 – 64 267, 46руб.;

-по договору № 33 от 15.03.2018 – 83 383, 59 руб.;

-по договору № 34 от 15.03.2018 – 87 181, 11 руб.;

-по договору № 35 от 15.03.2018 – 64 267, 46 руб.;

-по договору № 36 от 15.03.2018 – 64 267, 46 руб.;

-по договору № 37 от 02.04.2018 – 822 438, 68 руб.;

-по договору № 38 от 02.04.2018 – 829 671, 05 руб.;

-по договору № 39 от 02.04.2018 – 820 665, 20 руб.;

-по договору № 40 от 02.04.2018 – 827 805, 72 руб.;

-по договору № 41 от 02.04.2018 – 831 144, 99 руб.;

-по договору № 42 от 01.06.2018 – 291 528, 82 руб.;

-по договору № 43 от 01.06.2018 – 291 528, 82 руб.;

-по договору № 44 от 01.06.2018 – 295 476, 17 руб.;

-по договору № 45 от 01.06.2018 – 295 476, 17 руб.;

-по договору № 46 от 01.06.2018 – 248 056, 84 руб.;

-по договору № 53 от 03.09.2018 – 73 134, 19 руб.;

-по договору № 54 от 03.09.2018 – 73 134, 19 руб.;

-по договору № 55 от 03.09.2018 – 73 134, 19 руб.;

-по договору № 56 от 03.09.2018 – 73 134, 19 руб.;

-по договору № 57 от 03.09.2018 – 73 134, 19 руб.

Также у истца образовалась задолженность за фактически выполненные ответчиком, но не оплаченные истцом работы в сумме 70 768, 20 руб., в том числе:

-по договору № 48 от 13.07.2018 – 16 734, 95 руб.;

-по договору № 49 от 13.07.2018 – 13 295, 75 руб.;

-по договору № 50 от 13.07.2018 – 13 519, 68 руб.;

-по договору № 51 от 13.07.2018 – 13 608, 91 руб.;

-по договору № 52 от 13.07.2018 – 13 608, 91 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 9 364 246, 68 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договорам подряда в полном объеме либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 364 246, 68 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 364 246, 68 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 107 721, 00 руб. Между тем, с учетом уменьшения размера исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 69 821, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 69 821, 00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 37 900, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Полисинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "СМУ-55" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Полисинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 364 246 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 69 821 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 434 067 рублей 68 копеек.

3.Выдать ООО "Полисинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 37 900 рублей 00 копеек.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.