Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А40-226659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-226659/22-126-1679
г. Москва
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КОРАЛ ГРУПП" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ФАЭТОН-М" (109147, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 1, ПОМЕЩ./КОМ. XX/11А, ОФИС 801/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса при участии представителей от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОРАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАЭТОН-М" о расторжении договора строительного подряда № Ф-МО/94 от 03.06.2019 и о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по Договору строительного подряда № Ф-МО/94 от 03.06.2019 в размере 4 766 578 руб. 80 коп.


В судебное заседание не явился истец и ответчик, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в материалы дела ответчиком представлен отзыв.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие истца и ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Суд также отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОРАЛ ГРУПП» (Истец, Подрядчик) и ООО «ФАЭТОН-М» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № Ф-МО/94 от 03.06.2019 (далее «Договор») на выполнение комплекса вспомогательных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области по Объектам, указанным в Приложении № 1 к Договору (далее «Работы»).

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ: начало работ- с даты подписания Договора, а именно 03.06.2019 (начало работ); окончание работ31.10.2019.

Цена Договора включает в себя стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. Договора и составляет 4 766 578 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%- 794 429,80 (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора Подрядчик вправе производить авансовые выплаты Субподрядчику. ООО «КОРАЛ ГРУПП» (Истец) оплатило ООО «ФАЭТОН- М» (Ответчик) аванс по Договору в размере 4 766 578 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 865 от 20.09.2019 г. на сумму 851 745,59 руб., № 866 от 20.09.2019 на сумму 305 058,12 руб., № 867 от 20.09.2019 на сумму 720 659,02 руб., № 882 от 24.09.2019 на сумму 233 965,49 руб., № 883 от 24.09.2019 на


сумму 297 991,48 руб., № 884 от 24.09.2019 на сумму 288 395,08 руб., № 885 от 24.09.2019 на сумму 239 989,03 руб., № 886 от 24.09.2019 на сумму 303 212,63 руб., № 887 от 24.09.2019 на сумму 503 165,21 руб., № 888 от 24.09.2019 на сумму 451 198,04 руб., № 889 от 24.09.2019 на сумму 281 174,90 руб., № 890 от 24.09.2019 на сумму 290 024,21 руб.

До настоящего момента работы по Договору Ответчиком (Субподрядчиком) не сданы.

15.09.2022 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия Исх. № 15/09/2022 от 15.09.2022 (почтовый трек- РПО № 12764275010298) о нарушении договорных обязательств Ответчиком по сдаче работ и с требованием о возвращении неотработанного аванса в размере 4 766 578,80 руб., а также в данной претензии было уведомление о расторжении Договора (отказ от исполнения Договора) в связи с нарушением сроков сдачи работ ( п. 4. Г, 9.3. п. б) Договора) руководствуясь п. 3 ст. 708 ГК РФ, об одностороннем расторжении договора что подтверждается почтовыми квитанцией и описью, отчетом о доставке.

Претензия (уведомление о расторжении) доставлена 17.09.2022, а значит считается полученной в порядке п. 4 ст. 54 ГК РФ. Ответ на претензию не поступил. Неотработанный Аванс (неосновательное обогащение) не возвращен, Работы не сданы.

Неотработанный Аванс (неосновательное обогащение) не возвращен истцу по состоянию на 18.10.2022. Возражений на одностороннее расторжение не поступало.

В настоящее время, у Истца отсутствует необходимость (заинтересованность) в выполнении вышеуказанных Работ ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по


решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне


неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Кроме того, исходя из принципа правовой определённости одни и те же фактические обстоятельства не могут быть оценены по-разному при рассмотрении нескольких дел, в противном случае возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, описывающих одни и те же обстоятельства по-разному.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает ответчик в своем отзыве, между ООО «КОРАЛ ГРУПП» (Истец, Подрядчик) и ООО «ФАЭТОН-М» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № Ф-МО/94 от 03.06.2019 на выполнение комплекса вспомогательных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области по Объектам, указанным в Приложении № 1 к Договору (далее «Работы).

Согласно пункту 3.1. Договора Оплата по нему осуществляется Подрядчиком за выполненные и принятые по настоящему договору работы, на основании представленных Субподрядчиком актов сдачи приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Подрядчик оплачивает выполненные и принятые работы не позднее 15-ти календарных дней с момента подписания унифицированных форм КС- 2, КС-3 и предъявлении счета-фактуры.

Таким образом, Подрядчик оплатил Субподрядчику сданные к моменту оплаты работы, что подтверждает и назначение платежа по всем представленным Истцом платежным поручениям.

Таким образом, авансирования по договору не было, а была оплата за выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.


По договору авансирования не производилось, договор прекращен исполнением, работы приняты Подрядчиком в полном объеме, после чего была произведена оплата.

Следовательно, у суда не имеется оснований для расторжения договора.

Кроме того, также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "КОРАЛ ГРУПП" в части взыскания суммы неотработанного аванса, поскольку обязательства ответчиком исполнены по договору строительного подряда № Ф-МО/94 от 03.06.2019.

Судом проверены и отклонены доводы истца, как опровергающиеся материалами дела и неподтверждённые документально.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 2, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 711, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:47:32Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич