Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А57-23141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13/2024

Дело № А57-23141/2021
г. Казань
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 10.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А57-23141/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (далее – общество «АРЗУ», должник) акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – общество «НВКбанк», банк, кредитор) в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в совокупном размере 100 338 887 575,29 руб. (165 408 850,00 – задолженность по основному долгу; 222 601 134,88 руб. – задолженность по процентам, 99 950 877 590,42 – пени по процентам и основному долгу), возникшего из кредитных договоров, просило признать часть требований обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 требование общества «НВКбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.04.2013 № 137/06 в размере 28 871 822 539,50 руб. (просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 975 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 23 939 520,63 руб., пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам в сумме 28 836 908 018,87 руб.) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявление банка удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «НВКбанк» на общую сумму 426 121 118, 05 руб. (154 433 850 – основной долг, 198 661 614, 26 руб. – проценты, 73 025 653, 79 руб. – неустойка), в том числе:

- задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 22.06.2017 № 208/06 в размере 17 808 979,29 руб., из которых: 8 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 539 849,90 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1 269 129,39 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущественных прав на трехкомнатную квартиру № 49, расположенную по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> возле дома №1; на двухкомнатную квартиру № 67, расположенную по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> возле дома №1;

- задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 08.06.2017 <***> в размере 17 917 006,27 руб., из которых: 8 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 607 800,58 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1 309 205,69 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам;

- задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 24.04.2017 № 141/06 в размере 17 737 925,72 руб., из которых: 8 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 501 216,26 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1 236 709,46 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам;

- задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 23.03.2017 № 105/06 в размере 18 920 743,06 руб., из которых: 8 400 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 156 587,47 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1 364 156,13 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам;

- задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 14.03.2017 № 89/06 в размере 19 026 953,76 руб., из которых: 8 400 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 253 529,93 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1 373 423,83 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам;

- задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 06.02.2017 №36/06 в размере 16 573 084,41 руб., из которых: 8 033 850 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 870 826,60 руб. - просроченная задолженность по процентам, 668 407,81 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам;

- задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 24.01.2017 №13/06 в размере 2 110 892,92 руб., из которых: 1 200 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 799 167,12 руб. - просроченная задолженность по процентам, 111 725,80 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущественных прав на однокомнатную квартиру № 42, расположенную по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> возле дома №1;

- задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 06.12.2016 № 402/06 в размере 6 926 963,63 руб., из которых: 3 432 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 103 004,62 руб. - просроченная задолженность по процентам, 391 959,01 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам;

- задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 01.12.2016 №392/06 в размере 7 566 329,09 руб., а именно: 3 718 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 419 832,27 руб. - просроченная задолженность по процентам, 428 496,82 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам;

- задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.07.2016 №258/06 в размере 3 621 533,50 руб., из которых: 2 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 386 531,78 руб. - просроченная задолженность по процентам, 235 001,72 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущественных прав на трехкомнатную квартиру № 89, расположенную по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> возле дома №1;

- задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 23.06.2016 № 215/06 в размере 9 726 965,58 руб., из которых: 5 100 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 989 167,42 руб. - просроченная задолженность по процентам, 637 798,16 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущественных прав на трехкомнатную квартиру № 49, расположенную по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> возле дома №1; на двухкомнатную квартиру № 67, расположенную по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», ул. им Тулайкова Н.М, возле дома №1;

- задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 27.05.2016 № 174/06 в размере 283 183,13 руб., из которых: 150 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 114 529,23 руб. - просроченная задолженность по процентам, 18 653,90 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущественных прав на однокомнатную квартиру № 77, расположенную по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> возле дома №1;

- задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.11.2013 № 330/06 в размере 77 392 509,76 руб., из которых: 30 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 43 411 523,69 руб. - просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (по ставке 12% годовых), 3 980 986,07 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущественных прав на нежилое помещение №27, площадью 276,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1711, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, на нежилое помещение №4, площадью 353,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1617, расположенное на этаже 1 -2 жилого дома по адресу: <...>, на однокомнатную квартиру № 1, площадью 39,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1777, расположенную на этаже 1 жилого дома по адресу: <...>;

- задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 17.07.2013 № 232/06 в размере 210 508 047,39 руб., из которых: 60 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 90 508 047,39 руб. - просроченная задолженность по процентам, 60 000 000 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу и по просроченным процентам как обеспеченные залогом имущественных прав на однокомнатную квартиру №5, расположенную по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> возле дома №1; трехкомнатную квартиру №8, расположенную по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> возле дома №1, на нежилое помещение №27, площадью 276,3 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, на нежилое помещение №4, площадью 353,1 кв.м, расположенное на этаже 1-2 жилого дома по адресу: <...>, на однокомнатную квартиру № 1, площадью 39,3 кв.м, расположенную на этаже 1 жилого дома по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НВКбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления банка и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на то, что судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижен размер неустойки по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 232/06 от 17.07.2013 с 71 100 943 917, 76 руб. до 60 000 000 руб. в отсутствие соответствующего мотивированного заявления должника. Считает также, что суды неправомерно отказали в признании заявленных требований как обеспеченных залогом по договорам на участие в долевом строительстве от 01.12.2016 № 37, от 06.12.2016 № 38, от 06.02.2017 № 39, от 14.03.2017 № 40, от 23.03.2017 № 41, от 21.04.2017 №42, от 08.06.2017 №43. Указывает, что отсутствие государственной регистрации залога не свидетельствует об отсутствии у банка залоговых прав в отношении принадлежавшего должнику права требования участника строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, банк сослался на наличие на стороне должника неисполненных обязательств по договорам о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 17.07.2013 № 232/06, 26.11.2013 № 330/06, 27.05.2016 № 174/06, 23.06.2016 № 215/06, 26.07.2016 №258/06, 01.12.2016 № 392/06, 06.12.2016 № 402/06, 24.01.2017 № 13/06, 06.02.2017 № 36/06, 14.03.2017 № 89/06, 23.03.2017 № 105/06, 24.04.2017 № 141/06, 08.06.2017 <***>, 22.06.2017 № 208/06 на общую сумму 71 467 065 035, 66 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитами, пени по процентам и основному долгу); просил признать часть требований обеспеченных залогом имущественных прав должника в отношении объектов недвижимости, расположенных в строящихся жилых домах по адресу: <...> возле дома № 1.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником было заявлено устное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования банка о включения в реестр требований должника задолженности в размере 426 121 118, 05 руб., частично обеспеченной залогом имущества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления заемщику кредитных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, наличие задолженности в заявленном размере.

Судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере, частично обеспеченной залогом имущества должника, очередности удовлетворения требований кредитора лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 040 943 917, 76 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной банком неустойки по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №232/06 от 17.07.2013 явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 1185 раз превышает размер основного долга по договору.

В связи с этим, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству должника, суд первой инстанции снизил неустойку с 71 100 943 917, 76 руб. до размера основного долга по договору, то есть до суммы 60 000 000 руб. (что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период образовавшейся задолженности).

При рассмотрении вопроса о признании требований банка, возникших из кредитных договоров от 22.06.2017 №208/09, от 23.06.2016 № 215/06 и от 17.07.2013 № 232/06, обеспеченных залогом имущества должника – квартир №53 и №16, расположенных по адресу: ул. им. Тулайкова Н.М, возле дома № 1; Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», ул. им Тулайкова Н.М., суд первой инстанции, установив, что указанные квартиры в настоящее время за должником не числятся по причине отчуждения иным лицам, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), отказал в признании требований банка по указанным кредитным договорам залоговыми.

Отказывая в признании требований банка по кредитным договорам <***> от 08.06.2017, № 141/06 от 24.07.2017, № 105/06 от 23.03.2017, № 89/06 от 14.03.2017, № 36/06 от 06.02.2017, № 402/06 от 06.12.2016, № 392/06 от 01.12.2016 обеспеченными залогом, суд первой инстанции исходил из того, что договоры участия в долевом строительстве № 43 от 08.06.2017, № 42 от 21.04.2017, № 41 от 23.03.2017, № 40 от 14.03.2017, № 39 от 06.02.2017, № 38 от 06.12.2016, № 37 от 01.12.2016 не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем у банка не возникло залоговое обеспечение по указанным кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «НВКбанк».

При этом, отклоняя довод кредитора о возникновении залога имущественных прав в силу закона на основании договоров долевого участия, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения требований части 2 статьи 8.1 и части 1 статьи 339.1 ГК РФ о государственной регистрации залога.

Отклоняя довод банка о том, что отсутствие государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в рассматриваемом случае не нарушает права третьих лиц, поскольку каких – либо правопритязаний со стороны иных лиц на объекты недвижимости не имеется, суд апелляционной инстанции отметил, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития. Применительно к банкротству требование залогодержателя может быть противопоставлено требованиям остальных конкурсных кредиторов только при наличии в публичном реестре достоверных сведений о залоге.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод кредитора о том, что реальный механизм регистрации права требования участника долевого строительства по договору долевого участия, приобретенных за счет кредитных или заемных средств, был законодательно урегулирован только в 2019 году.

Как указал апелляционный суд, нормы о государственной регистрации залога были закреплены в статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), которая действовала на момент заключения договоров долевого участия. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила о залоге недвижимого имущества (и, соответственно, о его государственной регистрации) применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Соответственно, каких-либо исключений по государственной регистрации залога в отношении договоров долевого участия (необязательность такой регистрации) Закон об ипотеке не содержал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что некоторые договоры долевого участия (договор № 32 от 26.07.2016) прошли государственную регистрацию и в ЕГРН содержатся сведения об обременении в виде залога, в связи с чем правовая неопределенность, касающаяся государственной регистрации договора залога по договорам долевого участия, отсутствовала.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 49-КГ19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 10 Закона об ипотеке договор заключается в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила о залоге недвижимого имущества (и, соответственно, его государственной регистрации) применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Статьей 77.2 Закона об ипотеке предусмотрены особенности залога прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, приобретенных за счет кредитных или заемных средств.

Так, в силу пункта 1 названной статьи права требования участника долевого строительства, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, находятся в залоге у лица, предоставившего кредит или заем, с момента государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в Едином государственном реестре недвижимости. Условие о возникновении залога прав требования участника долевого строительства должно содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Государственная регистрация возникающего в соответствии с настоящей статьей залога прав требования участника долевого строительства осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве по правилам регистрации ипотеки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество (права требования), являвшееся предметом залога по кредитным договорам №208/09 от 22.06.2017, № 215/06 от 23.06.2016 и № 232/06 от 17.07.2013, у должника отсутствует и квартиры №53 и №16 зарегистрированы за иными лицами, а также то, что договоры участия в долевом строительстве № 43 от 08.06.2017, № 42 от 21.04.2017, № 41 от 23.03.2017, № 40 от 14.03.2017, № 39 от 06.02.2017, № 38 от 06.12.2016, № 37 от 01.12.2016 не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем у банка не возникло право залога в данной части, суды пришли к правомерному выводу об отказе в признании требований банка по соответствующим кредитными договорам обеспеченными залогом имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы банка и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы общества «НВК банк» о неправомерном применении судами к начисленной банком неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая возражения должника о начисленной кредитором неустойки по договору от 17.01.2013 № 232/06 ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание величину основного долга, процентов, суды пришли к выводу о том, что начисленная кредитной организацией в соответствии с условиями договора от 17.01.2013 № 232/06 неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее размер до суммы основного долга.

Суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности размера начисленной неустойки, что следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник не заявлял о снижении размера неустойки, отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума № 7, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 14.02.2023, содержащейся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа, представителем должника при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было сделано устное заявление об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А57-23141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова