Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А51-13541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13541/2023
г. Владивосток
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр логистики и хранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2009)

о взыскании 11 542 рублей 50 копеек,

от истца – до перерыва ФИО1, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики и хранения» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр логистики и хранения» о взыскании 11 542 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки № 177 от 22.06.2022 (далее договор) за период с 13.07.2022 по 08.08.2022.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по поставке  не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 10.06.2024 не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 10.06.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

            Судом в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 24.06.2024 в 11 часов 45 минут.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 24.06.2024 в 11 часов 45 минут, в судебное заседание явился представитель истца, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва.

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела суд установил следующее.

22.06.2022 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки № 177, согласно условиям 1.1 которого поставщик обязался поставить в срок строительные материалы на текущий ремонт, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и по цене, согласованными в спецификации (приложение № 1).

Согласно спецификации № 1 поставка осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной поставки поставщиком товара, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30 %.

Представленными в дело счетом на оплату № 46 от 08.08.2022 и счетом-фактурой № 48 от 08.08.2022 подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что ответчик во исполнение договора поставил истцу товар с просрочкой, что явилось основанием для начисления истцом согласно п. 4.2 договора неустойки.

Спорная по настоящему делу сумма неустойки по договору ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 223 рубля, по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика неустойку за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По своей правовой природе такая мера ответственности представляет собой средство защиты нарушенных прав и интересов стороны в обязательстве, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Арбитражным судом установлено, что в п. 4.2 договоров стороны согласовали условие, что в случае просрочки поставки для поставщика устанавливается ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 %, что составляет - 182,5 % соответственно, что, как минимум, в 11 раз превышает действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования (16 %).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, дав оценку обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки с учетом полной поставки, арбитражный суд признает размер ставки неустойки – 0,5 % в день чрезмерно высоким и считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, сохранив тем самым баланс интересов сторон, устанавливая размер неустойки соответствующий критерию санкции, установленному статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что надлежащим днем начала периода начисления неустойки является 14.07.2022, как день, следующий за последним днем исполнения обязательства по поставке, с учетом предоставленной спецификацией № 1 отсрочки поставки.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, всего в сумме 2 223 рублей за период с 14.07.2022 по 08.08.2022, тогда как в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с приведенным уменьшением размера неустойки и корректировкой периода ее начисления.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме, поскольку частичный отказ в иске по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленной и предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и хранения» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 2 223 (две тысячи двести двадцать три) рубля неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и хранения»  в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.