Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А60-55541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55541/2019
25 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55541/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Ермак», заявитель)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо), ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области (далее – ОСП по Ленинскому района города Нижнего Тагила, заинтересованное лицо),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФССП по СО, третье лицо)

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об обязании совершить действие.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

21.10.2019 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «Ермак» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать постановление от 26.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - незаконным и отменить его; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ермак», путем надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства №106395/19/66009-ИП.

Заинтересованные лица отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2019 г. № 106395/1966009-ИП, и постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50000 руб. 00 коп. по исполнительному производству неимущественного характера и установление нового срока исполнения от 26.08.2019 г.

Заявитель считает постановление от 26.08.2019 г. незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ).

Незаконность действий (бездействий) должностного лица, по мнению заявителя, выражается в следующем: должник ООО «Ермак» надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 106395/19/66009 от 11.07.2019 г. и установлении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Как указывает заявитель, должнику по указанному исполнительному производству ООО «Ермак», о возбуждении исполнительного производства № 106395/19/66009 от 11.07.2019 г. должностному лицу, директору ООО «Ермак» ФИО3 стало известно 11.09.2019 г. при получении заказного письма о взыскании исполнительского сбора на сумму 50000 руб. 00 коп. по исполнительному производству неимущественного характера и установление нового срока исполнения от 26.08.2019 г.

Считая, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника ООО «Ермак» о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом отсутствовали у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления, следовательно, у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 отсутствовали на 26.08.2019 года основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании постановления от 26.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - незаконным и отменить его; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ермак», путем надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства №106395/19/66009-ИП.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона № 229-ФЗ является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229 ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции — взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Учитывая, что судебный пристав ФИО2 не располагала доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении должника ООО «Ермак» о возбуждении исполнительного производства, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2019 не указана дата получения ООО «Ермак» постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 отсутствовали на 26.08.2019 года основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Ермак» и подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 от 26.08.2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 50000 руб. 98 коп. по исполнительному производству №106395/19/66009-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк