Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А53-16559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16559/21
06 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенишевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614317700378)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

о возврате излишне уплаченных взносов

при участии:

от истца: представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное): представитель по доверенности от 01.06.2021;

от Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (далее –ответчик, фонд) об обязании осуществить перерасчет сумм страховых взносов с учетом понесенных расходов за период 2014-2016 г.г. и вернуть образовавшуюся переплату в размере 259 133, 52 руб.

Определением от 28.05.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области.

От Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области поступило ходатайство о замене стороны взыскателя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

На основании представленных документов судом установлено, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.06.2021.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве является нормативно и документально обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) возражал против удовлетворения требований, сообщил, что срок исковой давности для возврата денежных средств истцом пропущен.

Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку указанные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя фонда, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Заявление было рассмотрено Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов письмом от 30.04.2021 № 466/ОПУ и Верховного Суда Российской Федерации.

Истец указывает, что сообщения об обнаружении фактов излишней уплаты страховых взносов, а также предложения по проведению совместной сверки расчетов по страховым взносам истцу из Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов не поступали.

Факт наличия переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2014-2016 г.г. в размере 259 133, 52 руб. был установлен 30.04.2021 после получения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области ответа на обращение.

До указанной даты истец не знал о наличии переплаты.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма возвращена не была, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ) установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования определены Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 167-ФЗ).

Частью 1 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в том числе индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) (далее -Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определен в статье 14 Федерального закона № 212-ФЗ, в которой установлено, что лица, относящиеся к указанной категории страхователей, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в том числе индивидуальными предпринимателями), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Статьями 9, 10 Федерального закона № 212-ФЗ установлена обязанность налоговых органов по представлению в органы контроля за уплатой страховых взносов сведений о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, а также данных о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, повлекших занижение доходов от деятельности.

Как установлено материалам дела, ФИО1 16.12.2020 обратился в фонд по вопросу возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Фонд не оспаривает, что переплата страховых взносов за 2014г., 2015 г., 2016 г. составляет 260 235, 20 руб., однако сообщает, что предпринимателем пропущен срок для возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, может быть подано плательщиком страховых взносов в течение сроков, предусмотренных частью 13 статьи 26, частью 5 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ (заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дняуплаты указанной суммы.

27.04.2021 ФИО1 обратился в фонд с заявлением о перерасчете сумм страховых взносов, уплачиваемых ИП в размере 1 % с доходов, превышающих 300 000 руб., с учетом понесенных расходов период с 2014-2016г.г. и о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (исчисленные с суммы дохода плательщика, полученной сверх предельной величины дохода установленной статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в сумме 92 098,18 руб. за 2016 г. уплачены заявителем 31.03.2017 г. - более трех лет назад. Оплата за 2014 г. произведена 31.03.2015 в размере 138 627,84 руб. Оплата за 2015 г. произведена 31.03.2016 в размере 112 947,12 руб.

Суд соглашается с позицией фонда о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Предприниматель требует возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2016 гг., в суд обратился с заявлением 14.05.2021

В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал нормы права неконституционными, а лишь установил их конституционно-правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

Учитывая изложенное, вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, т.е. применительно к платежам за 2014 год не позднее 01.04.2015, применительно к платежам за 2015 год не позднее 01.04.2016, применительно к платежам 2016 года – не позднее 01.04.2017, так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.

Поскольку с заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратился в пенсионный фонд в апреле 2021 года, а в суд с настоящим заявлением 14.05.2021, то, соответственно, предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Аналогичный правовой подход при определении начал срока исчисления для обращения в суд за защитой своих прав отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 309-ЭС20-22962 по делу № А50-36354/2019. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 306-ЭС 19-20428 по делу № А65-3755/2019 также поддержана правовая позиция суда апелляционной инстанции о том, что вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент ее перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда.

Учитывая, что в настоящем случае предприниматель обратился с требованием имущественного характера - о возврате денежных средств, в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 и 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагает на предпринимателя.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных доводов для восстановления срока давности предприниматель не привел.

Пенсионным фондом заявлено о применении судом пропуска заявителем трехлетнего срока для возврата денежных средств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем представлено не было.

С учетом приведенной выше позиции, суд соглашается с позицией Пенсионного фонда о пропуске предпринимателем срока давности и о необходимости его применения.

При таких обстоятельствах, поскольку пропущен срок исковой давности, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом отказа в исковых требованиях заявителю, относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614317700378).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова