Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2026 года Дело № А05-12863/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,

Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 25.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А05-12863/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 6 482 099 руб. 31 коп., в том числе: 4 336 000 руб. упущенной выгоды за период с 02.11.2020 по 31.05.2024, 2 146 099 руб. 31 коп. реального ущерба, включающего

34 694 руб. 40 коп. расходов на рекламу отдела «Mozart», 20 000 руб. расходов на аренду склада, 2 015 555 руб. в связи с утратой и повреждением имущества, 75 849 руб. 91 коп. расходов в связи с иском потребителя ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз ФИО6

Сергеевич, Управление Министерства внутренних дел по городу Архангельску.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.07.2025 и постановление от 06.10.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для взыскания спорных сумм в качестве убытков ни по праву, ни по размеру, полагает, что судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и необоснованно удовлетворили иск.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений в ней, а представитель предпринимателя ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 10.11.2026 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения № 3.28 площадью 38,2 кв.м,

№ 3.29 площадью 47,9 кв.м, общей площадью 86,1 кв.м, расположенные на третьем этаже здания Торгово-развлекательного центра, по адресу: <...> (далее - ТРЦ).

Помещение переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2016.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует по 10.11.2018 (включительно).

Государственная регистрация Договора произведена 23.06.2017.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 12.07.2018 к Договору о продлении срока действия Договора по 31.10.2021

(включительно). Государственная регистрация названного дополнительного соглашения произведена 27.08.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А05-12254/2020 с участием предпринимателей ФИО1 и ФИО3 установлены следующие обстоятельства: 02.10.2020 арендатор получил от арендодателя уведомление о расторжении Договора со ссылкой на положения пункта 6.4.1 Договора заявил об одностороннем отказе от него, в котором арендодатель также просил освободить помещения, предоставленные в аренду по Договору; арендатор направил арендодателю письменные возражения от 14.10.2020, указав на отсутствие оснований для прекращения договорных отношений; 15.10.2020 ФИО1 получил от ФИО3 письмо с указанием на расторжение Договора с 02.11.2020 и на необходимость освобождения помещений к этой дате.

После отказа от Договора предприниматель ФИО3 (арендодатель) и предприниматель ФИО7 (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды от 31.10.2020 в отношении помещений, ранее переданных в аренду по Договору предпринимателю ФИО1

Поскольку предприниматель ФИО1 помещение не освободил, 04.11.2020 помещение было освобождено силами работников арендодателя, при этом произведен демонтаж и разборка мебели, светильников, торгового оборудования, вывески, с перемещением имущества на вклад.

05.11.2020 помещения переданы по акту приема-передачи новому арендатору.

Предприниматель ФИО1 оспорил в судебном порядке уведомление арендодателя об отказе от Договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 по делу № А05-12254/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021, односторонний отказ предпринимателя ФИО3 от Договора, оформленный уведомлением от 02.10.2020, признан недействительным.

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А05-12254/2020, предприниматель ФИО1 обратился с требованием (претензией) от 04.03.2021 к представителям арендодателя непосредственно в ТРЦ и к предпринимателю ФИО3 о предоставлении доступа в помещения 05.03.2021 и 10.03.2021.

Согласно актам от 05.03.2021 и 10.03.2021 доступ ФИО1 в спорные помещения не предоставлен.

При посещении ТРЦ 13.03.2021 ФИО1 обнаружил, что в ранее арендованных помещениях проводятся ремонтные работы, доступ в помещения ему не предоставлен.

Краткосрочный договор аренды от 31.01.2020, заключенный между предпринимателями ФИО3 и ФИО7, расторгнут 22.03.2021 по соглашению сторон. Помещения возвращены арендодателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО1 01.04.2021 направил арендодателю требование от 31.03.2021 о расторжении Договора и возврате принадлежащего ему имущества. Соответствующее требование получено ФИО3 06.04.2021.

13.04.2021 ФИО1 вновь направил арендодателю требование о возврате имущества арендатору путем его передачи 15.04.2021 и до полной приемки.

16.04.2021 и 16.10.2021 предприниматель ФИО1 повторно направил предпринимателю ФИО3 требования о возврате удерживаемого им имущества арендатора.

Как указал ФИО1, ответ на соответствующие требования не последовало, доступ к имуществу для его приемки и вывоза не предоставлен.

Ссылаясь на наличие препятствий в использовании помещении, предприниматель ФИО1 в рамках дела № А05-4740/2021 обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО3 о расторжении Договора, о признании арендованных помещений возвращенными арендодателю 04.11.2020 и о взыскании 103 107 руб. 91 коп. обеспечительного платежа.

Предприниматель ФИО3 в рамках того же дела обратился в суд со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении Договора, об обязании ФИО1 освободить помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи, а также о взыскании 1 290 414 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по Договору и 474 844 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты аренды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 по делу № А05-4740/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022, арендованные по Договоры помещения признаны возвращенными арендодателю 04.11.2020, с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 103 107 руб. 91 коп. обеспечительного платежа, в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении Договора отказано в связи с установлением судом факта прекращения Договора ввиду истечения срока его действия (31.10.2021), в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

По результатам проверки, проведенной отделом полиции № 1 по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску по заявлению ФИО1 о совершении преступления, 15.11.2021 дознавателем отдела дознания возбуждено уголовное дело № 12101110017001030 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением от 15.11.2021 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

По ходатайству ФИО1 в период с 15.12.2021 по 10.03.2022 дознавателем с участием ФИО1 и представителей предпринимателя

ФИО3 проведен осмотр места происшествия - помещений, предоставленных по Договору, а находящееся там имущество осмотрено и изъято в качестве вещественных доказательств, о чем дознавателем составлено постановление от 10.03.2022.

Постановлением от 28.03.2024 производство по уголовному делу прекращено.

Письмом от 25.04.2024 № 3/237/803429373 полиция уведомила

ФИО1, что вещественные доказательства сняты с ответственного хранения и переданы ФИО1 Указанное письмо получено ФИО1 17.05.2024.

ФИО1, указывая на неправомерность действий арендодателя в связи с отказом от Договора, выраженным в уведомлении от 02.10.2020, признанном недействительным в судебном порядке, неисполнением арендодателем своих обязательств по Договору, а также в связи с удержанием имущества арендатора, полагая, что в результате указанных действий и недобросовестного поведения ответчика, ФИО1 причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Размер убытков определен истцом в сумме 6 482 099 руб. 31 коп., в том числе: 4 336 000 руб. – упущенная выгода за период с 02.11.2020 по 31.05.2024 в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, 2 146 099 руб. 31 коп. – реальный ущерб, включающий

34 694 руб. 40 коп. расходов на рекламу отдела «Mozart», 20 000 руб. расходов на аренду склада для хранения имущества, ранее признанного вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, в период с 29.03.2024 по 31.05.2024, 2 015 555 руб. в связи с утратой и повреждением имущества, находившегося в арендованном помещении, 75 849 руб. 91 коп. расходов в связи с иском потребителя ФИО5

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 336 000 руб. за период с 02.11.2020 по 31.05.2024, суды исходили из того, в результате неправомерных действий арендодателя по отказу от Договора уведомлением от 02.10.2020, неисполнения им обязанности по предоставлению в пользование помещений, являющихся объектами аренды по Договору, по удержанию имущества арендатора, последний был лишен возможности осуществления предпринимательской деятельности в период с 02.11.2020 по 31.05.2024 и получения дохода от нее.

Сумма неполученных доходов, признанных убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, определена судами на основании отчета от 03.03.2025 № 14-1/2/2025 об оценке упущенной выгоды вследствие досрочного одностороннего расторжения Договора, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт». В указанном отчете расчет упущенной выгоды произведен исходя из сведений о выручке арендатора за предыдущие периоды, расходов арендатора, в том числе на аренду, наценки и инфляции.

В качестве упущенной выгоды истцом заявлена ко взысканию сумма неполученных доходов от осуществления предпринимательской деятельности – торговли в помещениях, предоставленных в аренду по Договору, за период с 02.11.2020 по 31.05.2024.

По смыслу статей 606, 610 ГК РФ, использование имущества на условиях аренды имеет временный (срочный) характер.

Признавая обоснованным начисление убытков в размере неполученных доходов от использования помещений, предоставленных в аренду по Договору, за период до 31.05.2024, суды не учли, что Договором был определен срок аренды – до 31.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 по делу № А05-4740/2021 установлено, что Договор прекращен истечением срока его действия 31.10.2021.

Правовые основания для использования предпринимателем

ФИО1 помещений, определенных Договором в качестве объекта аренды, для ведения предпринимательской деятельности после 31.10.2021 (после истечения срока действия Договора), судами не указаны.

При таком положении вывод судов о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по Договору по предоставлению помещений в пользование арендатору, и неполучением истцом доходов от предпринимательской деятельности в помещениях, ранее предоставленных в аренду по Договору, за период после прекращения Договора (после 31.10.2021), не может быть признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Суды посчитали убытками истца в виде реального ущерба его расходы на аренду склада для хранения имущества, ранее находившегося в арендованных по Договору помещениях и признанного вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, в период с 29.03.2024 по 31.05.2024 (20 000 руб.), а также расходы в размере денежных средств, присужденных ко взысканию с предпринимателя ФИО1 в пользу потребителя ФИО5 (75 849 руб. 91 коп.) решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 09.12.2021 по делу № 2-4084/2021.

Из обстоятельств дела следует, что для размещения переданного на хранение ФИО1 имущества, признанного в рамках уголовного дела № 12101110017001030 вещественными доказательствами, истцом был заключен договор аренды помещения. Объектом хранения выступало имущество, ранее находившееся в арендованных у ответчика помещениях, которое предприниматель ФИО1 считал своим.

Суды установили, что постановлением уполномоченного органа от 28.03.2024 производство по уголовному делу № 12101110017001030 прекращено.

Производство по указанному уголовному делу было возбуждено по заявлению ФИО1

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в рамках названного уголовного дела в действиях ФИО3 установлено наличие признаков состава преступления.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что расходы истца, связанные с оплатой аренды склада для размещения его имущества, ранее в ходе проведения по обращению истца следственных мероприятий признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, за период с 29.03.2024 по 31.05.2024 (после прекращения соответствующего уголовного дела), связаны с противоправными действиями ответчика, не могут быть признаны обоснованными.

Признавая убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, сумму, взысканную с предпринимателя ФИО1 в пользу потребителя ФИО5 решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 09.12.2021 по делу № 2-4084/2021, суды не исследовали обстоятельства, послужившие основанием для взыскания этой суммы в пользу потребителя.

Суды сослались на позицию истца относительно того, что права

ФИО8 были нарушены предпринимателем ФИО1 в результате действий ответчика, указали, что с 04.11.2020 ответчика захватил и удержал имущество ФИО1, среди которого находилось платье, приобретенное ФИО8, вследствие чего истец не смог вернуть платье по ее требованию, и посчитали, что ответчик не опроверг документально доводы истца в этой части.

При этом суды не учли, что при рассмотрении дела № 2-4084/2021 по иску потребителя к ФИО1 судом исследовались доводы

ФИО1 относительно неправомерных действий третьих лиц в связи с ограничением доступа в арендованные помещения ТРЦ, и были отклонены. В решении от 09.12.2021 по делу № 2-4084/2021 суд указал, что

ФИО1 не доказано наличие объективных препятствий для исполнения обязанности по передаче товара покупателю в 2019 году – первой половине 2020 года в связи с осуществлением подгиба низа платья до выпускного бала в июне 2020 года, для которого оно приобреталось, что покупателем в дальнейшем был утрачен интерес в приобретении платья,

заявлено требование о возврате уплаченных за него денежных средств, которое не было исполнено ответчиком в 2021 году.

Из содержания решения от 09.12.2021 по делу № 2-4084/2021 не следует, что потребителем ФИО5 после ноября 2020 года (после удержания арендодателем имущества, находившегося в арендованном помещении) предъявлялось ФИО1 требование о передаче непосредственно товара (платья), в решении отражено, что потребителем в 2021 году было заявлено требование о возврате уплаченных за него денежных средств и неисполнении ФИО1 этого требования в установленный срок, в связи с чем признано правомерным начисление неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 17.06.2021 по 12.11.2021, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя.

При таком положении, учитывая содержание требований ФИО5, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-4084/2021, выводы судов о том, что нарушение ФИО1 прав ФИО5 обусловлено неправомерными действиями ФИО3 как арендодателя, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к требованиям о взыскании реального ущерба в размере 2 015 555 руб. в связи с утратой и повреждением имущества, ранее находившегося в арендованных помещениях, 34 694 руб. 40 коп. расходов на рекламу отдела «Mozart», суды обоснованно исходили из доказанности истцом факта причинения ему ущерба в результате ограничения ответчиком доступа в арендуемым помещениям и перемещения арендодателем находившегося в них имущества.

При определении размера убытков суды учли, что заявленная ко взысканию сумма ущерба подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы, признанной судами допустимым и достоверным доказательством.

Суды подробно исследовали возражения ответчика относительно размера суммы ущерба в этой части и мотивированно их отклонили. Оснований не согласиться с выводами судов в этой части судом кассационной инстанции не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и определения размера убытков, а именно в части упущенной выгоды за период после истечения срока действия Договора и реального ущерба в части расходов на выплату денежных средств потребителю ФИО5 и на аренду склада для хранения имущества в период с 29.03.2024 по 31.05.2024, решение от 25.07.2025 и постановление от 06.10.2025 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доводы и возражения сторон, а также совокупность собранных по делу доказательства, и исходя из установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А05-12863/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи М.В. Захарова А.В. Кадулин