Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А60-10967/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-11904/16

Екатеринбург 20 января 2017 г. Дело № А60-10967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, субсидиарный ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу № А60-10967/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015 № 212/1/239).

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» (далее – Компания, истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик) с требованием о взыскании 43 623 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, оказанных в период с 01.09.2014 по 05.04.2015, а также 12 153 руб. 10 коп. пеней с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, денежные средства просит взыскать с Минобороны России за счет средств Российской


Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Минобороны России, в пользу Компании взыскан долг в размере 43 623 руб., пени, начисленные за период с 11.10.2014 по 30.06.2016 в размере 12 153 руб. 10 коп. с продолжением их начисления, начиная с 01.07.2016 на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга, а также

2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку обязанность по оказанию услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций на основании государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ возложена на открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Помимо этого, Минобороны России, ссылаясь на ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что суды в рассматриваемом случае необоснованно удовлетворили исковые требования Компании о взыскании с Минобороны России как субсидиарного должника задолженности. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие достаточных денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, следовательно, основания для возложения на Минобороны России субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, субсидиарный ответчик полагает, что истцом не доказан факт


оказания спорных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2007 № 1, Компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19 (далее – спорный дом) заключен договор управления домом от 30.07.2007, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (п. 4.1 договора).

Собственником спорного нежилого помещения общей площадью 69,6 кв.м, расположенного в спорном доме, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании приказа от 18.01.2013 № 23 Минобороны России названное нежилое помещение передано в оперативное управление Федерального государственного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации

от 29.03.2012 № 422-р организационно-правовая форма Федерального государственного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменена на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В отношении спорного дома, в том числе помещения, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику, находящегося в собственности Российской Федерации, истец в период с 01.09.2014 по 05.04.2015 оказывал коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Ответчиками данный факт не оспаривается. Оплата коммунальных услуг не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 43 623 руб. 31 коп.

Иного ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано, расчеты истца, подтвержденные им документально, ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.

Оплата фактически оказанных услуг ответчиком осуществлена не была, что явилось истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия законной обязанности учреждения нести расходы по содержанию общего имущества и на коммунальные услуги, правомерности и правильности начисления законной


неустойки в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличия оснований для взыскания долга с субсидиарного должника (Минобороны России) при недостаточности средств у ответчика (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации


казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлен факт принадлежности спорного нежилого помещения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

В этой связи является верным вывод судов о наличии у ответчика, в силу норм действующего законодательства, обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного нежилого помещения.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих данные обстоятельства, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43 623 руб. 31 коп.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязательств по оплате коммунальных услуг суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пеней,


предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворив требования истца об их взыскании в размере

12 153 руб. 10 коп. за период с 11.10.2014 по 30.06.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по оплате коммунального ресурса в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и привлечении Российской Федерации в лице


Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.

Довод Минобороны России относительно того, что надлежащим ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», поскольку обязанность по оказанию услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций на основании государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ возложена на данное общество, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу

№ А60-10967/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов Судьи О.В. Абознова Г.Н. Черкасская