Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-290060/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-290060/23-56-549
17 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "РИБСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МСК-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № Звен.парк/10 от 21.07.2022 в размере 2 254 704,11 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 187 233,09 р.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИБСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "МСК-СТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № Звен.парк/10 от 21.07.2022 в размере 2 254 704,11 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 187 233,09 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 между сторонами был заключен договор от № Звен.парк/10 на выполнение работы Подрядчиком по ремонту мягкой рулонной кровли, с утеплителем, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, своими силами и средствами.

Согласно п. 2.3 Договора Ответчиком была произведена выплата аванса в размере 2 529 429, 86 р.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты Ответчиком, после чего сторонами был подписан акт выполненных работ от 18.01.2023 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2023 по форме КС-3, однако оплата была произведена не полностью, сумма задолженности составила 2 254 704,11 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик представил отзыв, согласно которому Истец имел перед Ответчиком неисполненные обязательства по возврату (оплате) неосновательного обогащения в размере 5 270 000 р., а также уплате неустойки в размере 4 973 387,38 р.. по договору №кар.2-29.06 на выполнение работ по ремонту фасада по адресу: г. Москва, СВАО - ул. Каргопольская, д.2, которые подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу №А40-45938/2023.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Уведомлением №166 от 30 октября 2023 ООО «МСК-СТРОЙ» уведомило ООО «РИБСТРОЙ» о зачете обязательств ООО «МСК-СТРОЙ» по оплате стоимости выполненных работ, принятых на основании договора №Звен.парк/10 от 21 июля 2022 года, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18 января 2023 года в размере 2 254 704 р. в счет обязательств ООО «РИБСТРОЙ» по возврату (оплате) неосновательного обогащения в размере 5 270 000 р.

Так, после осуществленного зачета обязательства Ответчика по настоящему делу перед Истцом по оплате стоимости выполненных работ, принятых на основании договора №Звен.парк/10 от 21 июля 2022 года, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18 января 2023 года в размере 2 254 704 р. являлись прекращенными, в то время как обязательства ООО «РИБСТРОЙ» перед ООО «МСК-СТРОЙ» по возврату (оплате) неосновательного обогащения были уменьшены на сумму денежных средств в размере 2 254 704 р., в следствие чего после осуществленного зачета взаимных требований Истец был обязан возвратить Ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 3 015 296 р.

Таким образом, судом установлено, что требования направленные к зачету возникли из договоров подряда, были, как подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы, так и признавались сторонами, в следствие чего обязательства сторон были взаимно прекращены исполнением, следовательно, не имеется оснований считать произведенный зачет незаконным, поскольку произведенный зачет отвечал всем условиям ст.410 ГК РФ.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судом установлено, что с учетом представленного заявления о зачете встречных требований, оснований для взыскания суммы основного долга в сумме 2 254 704,11 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 187 233,09 р. с Ответчика не имеется, ввиду его фактического отсутствия, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая