Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А49-5007/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5007/2020

«17» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПМК 7» (ОГРН <***>, ИНН2634100432) к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 373 261 руб. 77 коп.

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности

ФИО2– представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК 7» обратилось к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») с иском о взыскании убытков в сумме 4 373 261 руб. 77 коп., причинённых отказом ответчика от заключения государственных контрактов по результатам проведённых 25.03.2020г. торгов, согласно которым истец был признан победителем (извещения 0355100004520000018, 0355100004520000019, 0355100004520000035, 0355100004520000037).

В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска до 2 610 761 руб. 77 коп. (л.д.25 т.3).

28.10.2020г. гражданка ФИО3 обратилась с заявлением о замене истца процессуальным правопреемником в связи с заключением ею и истцом договора возмездной уступки прав (цессии) №02 от 21.10.2020г. в части взыскиваемых по настоящему делу убытков.

Учитывая, что споры с гражданами – участниками гражданских сделок - не подлежат рассмотрению арбитражным судом, для определения компетентного суда рассмотрение дела было отложено.

11.12.2020г. гражданка ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила не рассматривать по существу заявление о процессуальном правопреемстве, к заявлению было приложено дополнительное соглашение от 26.11.2020г. №1 к договору возмездной уступки прав (цессии) №02 от 21.10.2020г., которым ФИО3 и общество «ПМК 7» расторгли договор цессии.

Суд рассмотрел данное заявление как отказ от установления процессуального правопреемства и признал необходимым прекратить производство по заявлению гражданки ФИО3 в соответствии со ст.ст.48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.24 т.4).

Ответчик иск не признал, так как истец не приобрёл право на возмещение убытков, в том числе, неполученной прибыли по контрактам, после включения истца в реестр недобросовестных поставщиков 20.04.2020г. (реестровые записи РНП.238504-20, РНП.238505-20 т.4).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд установил: по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.03.2020г. (идентификационные коды закупок 201583601069958360100100110257112243, 201583601069958360100100110297112243, 201583601069958360100100110277112243, 201583601069958360100100110287112243 см. л.д.40, 62, 83, 105 т.1) истец был признан победителем конкурса по оказанию услуг проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильных дорог в Саратовской области, что нашло подтверждение в протоколах о подведении итогов от 25.03.2020г. №№9-ОК/2, 10-ОК/2, 11-ОК/2, 13-ОК/2.

Согласно п.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец, как участник закупки, имел намерение обеспечить исполнение контракта предоставлением банковской гарантии, в связи с чем, 08.04.2020г. получил от АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» банковскую гарантию по каждой закупке (№021837БЭГ/2020, №021841БЭГ/2020, №021810БЭГ/2020, №021890БЭГ/2020 л.д.147-150 т.1, л.д.1-4 т.2), представив 08.04.2020г. банковские гарантии ответчику.

Ответчик не принял предоставленное истцом обеспечение исполнения обязательства по контрактам, сославшись на ограничение условиями банковской гарантии ответственности гаранта суммой, на которую выдана банковская гарантия, что ограничивало бенефициара (ответчика) в праве привлечения к ответственности гаранта в случае ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства.

14.04.2020г. ответчик оформил протоколы №№9-ОК/3, 10-ОК/3, 11-ОК/3, 13-ОК/3 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта (л.д.13-24 т.2). Сведения об уклонении от заключения контрактов ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решениями от 27.04.2020г. Федеральная антимонопольная служба отказала государственному заказчику во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, признав заказчика (ответчика) нарушившим требования ч.6 ст.45, ч.13 ст.83.2 Закона о контрактной системе (решения УФАС от 27.04.2020г. №058/06/104-282/2020, №058/06/104-283/2020, №058/06/104-287/2020, №058/06/104-289/2020 см. л.д.45, 55, 65, 75 т.2). За предоставление интересов истца на заседании в УФАС истец оплатил представителю сумму 7 857 руб. 14 коп. по каждому административному делу (договор №15/04-2 от 15.04.2020г., пл. документы л.д.25-36 т.2).

Ответчик, не согласившись с решениями УФАС, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании решений УФАС недействительными. Решениями по делам №А49-4336/20, №А49-4359/20, №А49-4360/2020, №А49-4362 арбитражный суд отказал ФКУ «Поволжуправтодор» в удовлетворении заявления о признании решений УФАС незаконными. Суд указал на соответствие банковских гарантий, предоставленных истцом ответчику в счёт обеспечения исполнения контрактов, требованиям, установленным ст.96 Закона о госзакупках. Решения суда первой инстанции были обжалованы в суд апелляционной инстанции и оставлены без изменения.

Истец обратился к ответчику с настоящим иском о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями ответчика, отказавшего истцу в заключении контрактов по итогам проведённых торгов (идентификационные коды закупок 201583601069958360100100110257112243, 201583601069958360100100110297112243, 201583601069958360100100110277112243, 201583601069958360100100110287112243).

В состав убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, истцом включены понесённые в связи с участием в торгах расходы в сумме 131 492 руб. 42 коп., а также неполученная прибыль в сумме 2 478 546 руб. 14 коп. по контрактам, незаключённым по вине ответчика (л.д.29.30 т.3). Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 руб. 21 коп., рассчитанные по 28.05.2020г. на сумму реального ущерба (л.д.31 т.1), продолжить взыскание процентов по дату исполнения решения ответчиком. Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором п.3-п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец предъявил к взысканию сумму неполученной по контрактам прибыли в сумме 2 478 546 руб. 14 коп., рассчитанную как разницу между ценой возможного контракта и расходами, которые истец был бы вынужден понести для исполнения контракта. К числу реальных расходов, необходимых для исполнения контракта, истец отнёс расходы, понесённые им на участие в конкурсе, включая получение банковской гарантии; налоги, подлежавшие уплате им, как исполнителем контракта; расходы на оплату заработной платы работнику, осуществляющему обязательства по контракту, с учётом найма жилья и проезда; расходы на оплату лабораторных испытаний. Истец документально обосновал возможные расходы по оплате лабораторных испытаний (л.д.32-68 т.3). Для исполнения обязательства по контрактам истец имел намерение привлечь одного работника по каждому контракту, рассчитав расходы на исполнение обязательства с мая по октябрь 2020г. (л.д.120,121 т.2).

Ответчик возражал против исковых требований истца со ссылкой на п.1 ч.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".


Согласно указанной норме права, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Даже при заключении контрактов заказчик был обязан отказаться от них в одностороннем порядке согласно п.1 ч.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.

Истец возражал против доводов ответчика, настаивая на том, что указанная норма подлежит применению в рамках одного конкурса, только в случае, если недостаток в информационных данных участника имел место на момент проведения спорных торгов. В связи с отсутствием порочащих участника торгов сведений на момент проведения торгов, которые могли повлиять на выбор победителя торгов, у заказчика в последующем отсутствовали основания для расторжения договора, заключённого по результатам торгов, в случае включения участника в реестр недобросовестных поставщиков по обстоятельствам, связанным с иными торгами.

По мнению суда, право исполнителя на получение прибыли по контракту, который не был заключён по вине заказчика, соотносится с правом исполнителя на понуждение заказчика к заключению контракта, которым получение прибыли было предусмотрено.

По результатам торгов, проведённых 25.03.2020г., ответчик не заключил с истцом, как победителем торгов, контракты, несмотря на соответствие банковских гарантий предъявляемым к банковским гарантиям требованиям. Действия заказчика, не принявшего банковские гарантии, были признаны судом необоснованными, указанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако, предъявляя требование о получении прибыли с мая по октябрь 2020 г., истец не подтвердил своего права на понуждение ответчика к заключению контрактов по итогам торгов. Указанное право было утрачено истцом после включения его 20.04.2020г. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для заключения с исполнителем, включённым в реестр недобросовестных поставщиков, контракта. Позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2019 №305-ЭС18-25195. В данном случае не имело значения, по итогам каких торгов истец был включён в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик предложил наименьшую стоимость работ, снизив цену контракта на 90%, что позволило ему стать победителем среди иных участников торгов, но исключило возможность получения прибыли от исполнения работ в размере 50% от предложенной цены работ, исходя из расчёта истца. Истец документально не обосновал возможность исполнения обязательства по контролю на строительном объекте большой протяжённости иждивением одного работника.

Так как контракт не был заключён сторонами, и право на его заключение утрачено истцом к 20.04.2020г., убытки в виде неполученной прибыли за период мая по октябрь 2020 года по контрактам, заключение которых не состоялось, не подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, реально понесённые истцом в связи с участием в торгах, истец включил расходы в сумме 131 492 руб. 42 коп., состоящие из расходов:

- за участие истца в закупке на электронной площадке (2 000 руб. по каждым торгам);

- оплату услуг за сопровождение на торгах 1 000 руб. и получение гарантии 3 250 руб. аутсерсинговой компании «Союз» (по каждым из 4-х торгов);

- оплату вознаграждения банку за предоставленные гарантии;

- оплату ПАО «Сбербанк России» справок о финансовом состоянии истца по 1 750 000 руб. за каждые торги;

- расходы в сумме 7 857 руб. 14 коп., понесённые на оплату юридических услуг при рассмотрении жалоб в УФАС (четыре административных материала).

Понесённые расходы истец подтвердил документально заключёнными договорами и бухгалтерскими документами. Однако суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований полностью, исходя из следующего.

Все перечисленные расходы, кроме оплаты представительских расходов за участие в заседаниях УФАС, понесены истцом в связи с участием в торгах, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не заключившего контракты с истцом. Указанные расходы подлежали возмещению истцом за счёт прибыли по контрактам, что истец подтвердил расчётом неполученной прибыли. Право на получение прибыли истец утратил после включения общества с реестр недобросовестных поставщиков. В связи с отсутствием со стороны ответчика состава правонарушения, расходы истца в сумме 100 063 руб. 86 коп., названные им реальными убытками от участия в торгах, не подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из оценки агентского договора №01/20 от 18.02.2020г. (л.д.34 т.1), заключённого истцом с ООО «Аутсерсинговая компания «СОЮЗ», следует, что стоимость услуги включает весь комплекс услуг по тендерному сопровождению с учётом обеспечения контрактов (п.1.1.,1.2..3.1. договора) и определяется из расчёта 20 000 руб. за 20 заявок, Основания для получения оплаты сверх согласованной цены за сопровождение одной заявки истцом не названы, акт сдачи-приёмки услуг от 17.04.2020г., подписанный сторонами (л.д.37 т.1), условие о выплате дополнительной суммы за сопровождение по получению банковской гарантии не содержит, как и ссылку на счёт компании от 17.04.2020г. Сам по себе счёт от 17.04.2020г. (л.д.38) условия договора оказания услуг не изменяет. Также обращает на себя внимание, что справки Сбербанка о наличии счетов у истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по участию в конкретных торгах.

15.04.2020г. истец и ООО «СТАРТЕНДЕР» заключили договор №15/04-2 на предоставление обществом юридических услуг: составление жалобы и предоставление интересов истца в УФАС по 14 административным материалам, в том числе, связанным со спорными торгами (приложение к договору л.д.29 т.2). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 110 000 руб. (из расчёта 7 857 руб. 14 коп.), истец оплату услуг произвёл (л.д.31-36 т.2). Представитель истца принимал участие в заседаниях УФАС от 27.04.2020г., действия заказчика были признаны необоснованными. Истец просил возместить свои расходы на оплату услуг представителя в качестве понесённых убытков.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в заседаниях УФАС подтверждены материалами дела, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за счёт последнего в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо убытков истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму реально понесённых убытков, произведя расчёт процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец не учёл, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены не на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба, в связи с чем, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не полежит в соответствии со ст.ст.15,395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям, в том числе, судебные издержки на оплату услуг представителя, которые истец просил взыскать с ответчика в сумме 200 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности судебных издержек, так как требования предъявлены по четырём случаям участия в конкурсе с одинаковыми последствиями, обосновав требование по одному контракту, истец не затратил дополнительных усилий для сбора доказательства по иным контрактам, но предъявил требование о возмещении судебных издержек по каждому контракту отдельно из расчёта 50 000 руб. за контракт, несмотря на предъявление одного иска. Расходы истца ответчик оценил как неразумные. Более того, согласно условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) сумма 50 000 руб. подлежала оплате за представление исполнителем интересов в суде первой инстанции, ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовал.

Суд признаёт доводы ответчика о разумности судебных издержек, понесённых истцом, заслуживающими внимания, судебные издержки подлежат уменьшению до 50 000 руб. и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 110, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Прекратить производство по заявлению граждански ФИО3 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

2.Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК 7» убытки в сумме 31 428 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины 434 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 602 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.


Судья О.А. Енгалычева