Решение от 15 января 2023 г. по делу № А04-7967/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7967/2022
г. Благовещенск
15 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.01.2023. Резолютивная часть решения вынесена 12.01.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Тындинского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 941,78 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении незаселенного муниципального фонда, расположенного на территории Тындинского района Амурской области по адресу: <...> Октября, д. 1, кв. 100, за период с 25.10.2021 по 31.12.2021,

третьи лица: ФИО2, ФИО3


при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец, АО «КСБ», общество) с исковым заявлением к администрации Тындинского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 6 941,78 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении незаселенного муниципального фонда, расположенного на территории Тындинского района Амурской области по адресу: <...> Октября, д. 1, кв. 100, за период с 25.10.2021 по 31.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал коммунальные услуги (теплоснабжение, теплоснабжение СОИ, водоснабжение СОИ) по жилому помещению, принадлежащему ответчику на праве собственности. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг, истец направил претензию, которая осталась без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Определением от 02.11.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) и ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве возражал относительно заявленных требований, пояснив, что в отношении спорного жилого помещения с ФИО4 (наниматель) заключен договор социального найма от 08.04.2014 № 10, в договор включены члены семьи – дочь ФИО3 и сын ФИО2 ФИО4 умерла 25.10.2021, однако в квартире продолжает проживать ФИО2, который в силу положений статей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) имеет равные права и обязанности с нанимателем.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Коммунальные системы БАМа», как единственной ресурсоснабжающей организацией в п. Юктали Тындинского района Амурской области, и администрацией Тындинского муниципального округа Амурской области фактически сложились договорные отношения, согласно которым акционерное общество поставляет коммунальный ресурс жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности округа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира № 100, расположенная по адресу: <...> Октября, д. 1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тындинский муниципальный округ Амурской области.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 08.04.2014 № 10 спорная квартира передана в бессрочное владение и пользование нанимателю – ФИО4, пунктом 3 которого предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи – ФИО2 (сын) и ФИО3 (дочь).

25.10.2021 ФИО4 умерла, о чем составлена актовая запись о смерти № 170219280000600512009.

В отношении спорного помещения истцом оказаны коммунальные услуги (теплоснабжение, теплоснабжение СОИ, водоснабжение СОИ) за период с 25.10.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 6 941,78 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес администрации была направлена претензия от 21.04.2022 № 97 с требованием оплатить долг.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 ЖК РФ).

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно договору социального найма, совместно с ФИО4 в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя – ФИО2 (сын) и ФИО3 (дочь).

В соответствии с представленными УМВД России по Амурской области сведениями (ответ на запрос от 07.12.2022 № 14-9053), в спорном жилом помещении по месту жительства с 13.04.20007 зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, у администрации отсутствует установленная законом обязанность перед обществом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные членам семьи нанимателя спорной квартиры.

Требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названной задолженности с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (членом семьи нанимателя), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При этом отсутствие открытых на физических лиц лицевых счетов, отсутствие сведений о данных лицах в поквартирных карточках не исключает права данных лиц на проживание в жилых помещениях на правах нанимателей, но и не освобождает этих лиц от обязанности по оплате задолженности, образовавшейся в период проживания данных лиц в спорных жилых помещениях.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом.

В случае если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика, замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

Судом члены семьи нанимателя (ФИО2, ФИО3) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и предложено истцу обосновать исковые требования к ответчику с учетом наличия нанимателей (определение от 28.11.2022).

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец суду не заявил.

В силу изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 3261 от 27.09.2022.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Е.В.Иванова