Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-37603/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024

Дело № А41-37603/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании

от Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области - ФИО1, дов. от 26.12.2024,

конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области

на определение от 22.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН» (ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: 1. признать недействительной сделку должника с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 16 по Московской 2 А41-37603/19 области в виде принудительного взыскания денежных средств с должника в пользу налогового органа в размере 3 090 843 рубля 30 копеек; 2. применить последствия недействительности: взыскать с Межрайонной ИФНС № 16 задолженность в пользу ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» в размере 3 090 843 рубля 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками списания по инкассовым поручениям в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области денежных средств в размере 3 090 843 рубля 30 копеек, применены последствия недействительности сделки, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области в пользу ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» взыскано 3 090 843 рубля 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 05.02.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Мысак Н.Я., Морхат П.М.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 04 октября 2023 года, публикации - 05 октября 2023 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 18 октября 2023 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по настоящему делу была подана Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области в арбитражный суд 10 ноября 2023 года посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть за пределами установленного срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области сослалась на незначительность пропуска срока и то обстоятельство, что Арбитражным судом Московской области в обжалуемом определении не указан конкретный срок обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 12, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.03.2010 № 6-П и от 17.11.2005 № 11-П, положениями статей 117, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том что заявителем не представлено доказательств того, что, указанные заявителем обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Судом учтено, что представитель Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 02.10.23 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения.

Обжалуемое определение своевременно было размещено в сети «Интернет», следовательно, Межрайонная ИФНС № 16 по Московской области не лишена была права направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Вопреки доводам кассатора, факт отсутствия в определении суда первой инстанции указания на конкретный срок обжалования не продлевает соответствующий срок для заявителя.

В силу пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года имеется указание на то, что определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Неуказание в определении суда конкретного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2019 года по делу N А40-85470/2017).

Как верно отметил апелляционный суд, налоговый орган в силу своего статуса, в том числе лица, уполномоченного выступать в делах о банкротстве, не может быть признан лицом, введенным судом в заблуждение относительно порядка и срока обжалования судебного акта.

Незнание закона (порядка и срока подачи апелляционной жалобы) не может служить основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023по делу №А41-37603/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Я. Мысак


П.М. Морхат