Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А47-2667/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3189/17

Екатеринбург

11 июля 2017 г.


Дело № А47-2667/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сафроновой А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феофанова Сергея Александровича (далее – Предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу № А47-2667/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Офисные интерьеры Экспресс офис» (далее – общество «Офисные интерьеры Экспресс офис», истец) – Сташкова Н.А. (доверенность от 07.07.2017 № 17);

Предпринимателя – Автухова Е.В. (доверенность от 16.11.2016).

Общество «Офисные интерьеры Экспресс офис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 273 000 руб. стоимости поврежденного груза по договору-заявке от 09.12.2015 № 933.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А. и Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для взыскания суммы убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о поведении почерковедческой экспертизы и о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку Предприниматель обосновал невозможность заявить данные ходатайства в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору-заявке от 09.12.2015 № 933, подписанным между обществом «Офисные интерьеры Экспресс Офис» (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик, исполнитель) последний принял на себя обязательство по перевозке груза – мебели в разборе (вес – 480 кг., габариты - 10м3).

Сторонами согласованы следующие условия: дата погрузки - 09.12.2015 с 10 ч 00 мин до 16 ч 00 мин; место погрузки - г. Москва, ул. Промышленная, 11, скл.14; срок доставки груза - 10.12.2015 в 09 ч 00 мин; грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «НИКОС» (далее – общество «НИКОС»); место разгрузки - г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 22; водитель - Колесник Л.В.

Согласно договору-заявке согласованный фрахт составляет 9 000 руб. на реквизиты карты, условие оплаты - по выгрузке по сканам ТОРГ 12 1-2 дня или товарно-транспортные накладные. В случае отсутствия между сторонами заключенного долгосрочного договора перевозки грузов автомобильным транспортом, данная заявка считается договором на разовую перевозку, имеющую силу договора и регулируемую законодательством Российской Федерации о перевозках, касающегося прав и обязанностей, ответственности сторон, а также порядка предъявления претензий и разрешения споров. Заявка, переданная и подписанная по факсимильной связи или посредством IT-средств, имеет силу оригинала и может быть использована в качестве доказательства в суде.

Во исполнение договора, 09.12.2015 истец передал ответчику груз для перевозки его из г. Москвы в г. Санкт-Петербург (офисные кресла Roger 2004 H в количестве 30 штук (мест)), однако по месту назначения груз не поступил.

Факт передачи товара лицу, указанному в договору-заявке, подтверждается подписанной товарной накладной от 09.12.2015 № ЦБ-7767.

Истец указывает, что 10.12.2015 ему стало известно о повреждении груза в процессе его перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данная информация поступила истцу от Предпринимателя с приложением фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, на электронный адрес, в подтверждение чего в материалы дела представлены скрин-шоты страниц электронной почты. Письмо также содержало пояснения об аварии и информацию о перегрузке груза, которая будет осуществлена примерно с 10 ч до 12 ч.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2015 № 358 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 273 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 17.12.2015.

Сторонами составлен акт осмотра груза поврежденного при перевозке от 15.01.2016 и сделаны фотографии с места составления акта. Согласно данному акту осмотра груза, поврежденного при перевозке автомобильным транспортом по договору-заявке следует, что перевозчик не исполнил обязательство по договору-заявке по причине дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Газель» (регистрационный знак Е 641 АХ 777), товар имеет существенные повреждения (нарушена геометрия каркаса, повреждено покрытие, имеются вмятины), упаковка отсутствует, стоимость восстановительного ремонта, в том числе затрат на транспортировку до места восстановительного ремонта и обратно превышает стоимость кресел, так как их производство осуществляется в Китайской Народной Республике, общий размер убытков оценен в 291 000 руб.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Офис-Снаб» (уполномоченное изготовителем мебели лицо по контракту от 06.05.2014 № SPB01/14 - декларация о соответствии, дата регистрации 10.12.2015), в котором содержится вывод о невозможности восстановления данных кресел, поскольку возврат или обмен отдельных комплектующих не представляется возможным (производство находится в КНР, реставрация возможна только на территории фабрики, что повлечет за собой дополнительные затраты денежных средств в размере, превышающем стоимость закупки данных кресел).

Также истцом представлены: договор купли-продажи мебели от 25.11.2015 № ОИЦБ-013608, заключенный между обществом «НИКОС» и истцом, претензия общества «НИКОС» от 11.12.2015 с требованием о разъяснении ситуации по доставке кресел по договору купли-продажи мебели от 25.11.2015 № ОИЦБ-013608, товарная накладная от 25.02.2016 № ЦБ-3857 о последующей поставке кресел в адрес указанного контрагента.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, общество «Офисные интерьеры Экспресс Офис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 273 000 руб. (9 100 руб. – закупочная стоимость одного кресла* 30 шт.).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что стоимость утраченного груза документально подтверждена на запрашиваемую истцом сумму, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ему к перевозке согласно договору-заявке от 09.12.2015 № 933, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия возникли относительно наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Предпринимателя к гражданской ответственности. По мнению Предпринимателя, размер убытков не подтвержден материалами дела, что влечет невозможность взыскания с него суммы ущерба.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт осмотра груза от 15.01.2016, счет на оплату от 14.12.2016 № ОСОб-02846, суды признали доказанным размер причиненных убытков в сумме 273 000 руб.

Доказательств, опровергающих названную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Предпринимателя, ходатайства о поведении почерковедческой экспертизы и о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта правомерно отклонены апелляционным судом при наличии надлежащего правового обоснования, изложенного в постановлении, нарушений процессуальных норм при их рассмотрении судом кассационной инстанции не установлено.

Иные приводимые Предпринимателем доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу № А47-2667/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феофанова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


Г.Н. Черкасская