Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А54-3476/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3476/2017
г. Рязань
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (ОГРН <***>; <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо - муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (390000, <...>)


о взыскании задолженности в размере 5310029 руб. 77 коп., неустойки в размере 236660 руб. 28 коп.,


в судебном заседании 19.02.2018 было объявлено о перерыве до 26.0.22018 до 11 час. 55 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 38 от 29.12.2017 (срок действия до 31.12.2018), ФИО3, представитель по доверенности № 24 от 29.12.2017 (срок действия до 31.12.2018), ФИО4- представитель по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 05.12.2017 (срок действия доверенности 3 года),

от третьего лица: ФИО6 представитель по доверенности №03/1/1-44-64 от 22.12.2017 (срок действия доверенности по 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" о взыскании задолженности в размере 4011191руб. 31коп., неустойки за период с 25.04.2017 по 31.05.2017 в размере 46228руб. 98коп.

Определением суда от 24.07.2017 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование город Рязань в лице администрации города Рязани.

Определением суда от 21.08.2017 производство по делу было приостановлено до 10.10.2017, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" - эксперту ФИО7.

06.10.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, суд определением от 10.10.2017 производство по делу №А54-3476/2017 возобновил.

В материалы дела 20.10.2017 от экспертного учреждения поступил счет №10089 от 10.10.2017 на оплату экспертизы.

В материалы дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части задолженности до 5310029 руб77 коп. и в части неустойки до 201796 руб. 34 коп.

Представитель истца не поддержал поступившее заявление об увеличении размера исковых требований.

Представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части задолженности до 5310029 руб. 77 коп. и в части неустойки до 236660 руб. 28 коп. с учетом выводов экспертного заключения.

Увеличение размера исковых требований в части задолженности до 5310029 руб. 77 коп. и в части неустойки до 236660 руб. 28 коп. судом принято.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по энергосервисному контракту №779 от 07.05.2014 в части своевременной оплаты выполненных работ и с учетом выводов экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.02.2018 первоначально заявленные исковые требования признал. Возражал относительно выводов экспертного заключения, поскольку эксперт определил величину экономии электроэнергии с нарушением условий контракта, используя в расчетах не предусмотренную контрактом рабочую документацию.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, при этом, указал, что выводы экспертного заключения о том, что для более корректного определения величины экономического эффекта целесообразно использовать не акты контрольных измерений, а показатели мощности системы освещения до и после модернизации, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (исполнитель) 07 мая 2014 года заключен энергосервисный контракт №779 на повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань (далее - энергосервисный контракт, контракт), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань и осуществляет действия, направленные на энергосбережение и сокращение потребления электрической энергии объектом путем реализации энергосберегающих мероприятий, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии электрической энергии (пункт 2.1. контракта).

Под энергосберегающими мероприятиями стороны предусмотрели организационные, правовые, технические, технологические, экономические и иные меры, направленные на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), включая, в том числе, реализацию следующих мероприятий:

- замену приборов уличного освещения на энергоэффективные,

- замену шкафов управления уличным освещением на новые (современные),

- замену приборов учета на приборы, обеспечивающие возможность автоматизированного коммерческого учета электроэнергии (в т.ч. АИИСКУЭ),

- замену приборов управления на автоматизированные приборы, в т.ч. с возможностью удаленного мониторинга, включения и отключения (АСУНО),

- частичную замену электросетей и опор (раздел 1).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов и долей размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период в результате реализации энергосберегающих мероприятий, указаны в приложении №9 к настоящему контракту. Условия контракта по показателям экономии электроэнергии считаются выполненными, если размер экономии энергетического ресурса с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов по итогам каждого календарного месяца равен или большего размера экономии энергетического ресурса, указанного в приложении №9 к контракту. Расчетный период составляет один месяц.

Согласно пунктам 4.2, 4.5, 4.7 контракта расчеты осуществляются по окончании расчетного периода (календарного месяца) по результатам достигнутого уровня экономии: при достижении показателей экономии потребления энергетических ресурсов, определенных в соответствии с пунктом 2.6 контракта, или превышения этого уровня заказчик исполняет обязательства по оплате услуг, являющихся предметом контракта, в соответствии с условиями пункта 4.3. Обязанность по оплате услуг исполнителя принимает на себя заказчик. Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя возникает за каждый месяц после подписания первого акта контрольного замера №2, указанного в приложении №15. Заказчик оплачивает услуги, оказанные по контракту, на основании актов об оказании услуг, указанных в приложении №16, и счетов на оплату, выставленных исполнителем ежемесячно в течение срока действия контракта, при этом расходы на оплату услуг исполнителя по контракту планируются и осуществляются в составе расходов на оплату электроэнергии в соответствии с пунктом 4.11 контракта. Заказчик в течение 5 дней со дня поступления актов об оказании услуг (приложение №16) обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причину(ы), по которым акт не может быть принят.

Цена по контракту определяется в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, и соответствует цене, указанной исполнителем в заявке и составляет: 322820996 руб. Процент, подлежащей уплате исполнителю по контракту, составляет 95% от фактически достигнутой экономии (пункт 4.1).

Стороны в разделе 1 контракта согласовали понятие энергетического базиса – показатели потребления электрической энергии за год, предшествующий году заключения контракта с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса.

Пунктом 8.9 контракта установлено, что в случае, если исполнитель докажет путем составления акта, что показатели экономии энергетических ресурсов не были достигнуты по причинам, зависящим от заказчика, то он освобождается от рисков потери собственных затрат и уплаты неустойки (пени). Причины, включая, но не ограничиваясь, могут быть следующими:

- систематическое нарушение режима работы и режима эксплуатации объекта, а также оборудования, установленного исполнителем.

Согласно пункту 8.13 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта заказчику начисляется неустойка (штраф, пеня), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

17.04.2017 истец письмом исх.ГПБ-ЭЭ/239-17 направил в адрес ответчика акт №31об оказании услуг за март 2017 года, расчет средневзвешенного тарифа эл. энергии на цели освещения и экономии эл. энергии по объектам за март 2017 года, акт о не достижении экономии энергетических ресурсов по причинам, зависящим от заказчика за март 2017 года, расчет к акту о не достижении экономии, график включения и отключения системы наружного освещения, счет на оплату №16 от 31.03.2017 на суму 4011191 руб. 31 коп., счет-фактуру №14 от 31.03.2017 (т.2, л.д. 21-37).

В установленный контрактом срок денежные средства за оказанные услуги получены не были, разногласий по акту об оказании услуг ответчиком не представлено.

25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №ГПБ-ЭЭ/261-17 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, произвести оплату по счету №16 от 31.03.2017 (т.2, л.д. 40).

Ответчик на претензию не ответил, возражений о не достижении экономии энергетических ресурсов по причинам, зависящим от заказчика, не представил.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных в марте 2017 года услуг по энергосервисному контракту №779 от 07.05.2014 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет энергосервисного договора (контракта) определен в статье 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и составляет осуществление исполнителем действий, направленных на энер- госбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетиче- ских ресурсов заказчиком.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбе- режении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в от- дельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) предусмотрены обязательные условия энергосервисного контракта: условие о величине экономии энергетических ресурсов (в т. ч. в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного контракта; условие о сроке действия энергосервисного контракта, который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным контрактом величины экономии энергетических ресурсов; иные обязательные условия энергосервисных контрактов, установленные законодательством РФ.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ энергосервисный кон- тракт может также содержать: условие об обязанности исполнителя обеспечить при исполнении энергосервисного контракта согласованные сторонами режимы, условия использования энергетических ресурсов (включая температурный режим, уровень освещенности, другие характеристики, соответствующие требованиям в области организации труда, содержания зданий, строений, сооружений) и иные согласованные при заключении энергервисного контракта условия; условие об обязанности исполнителя по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергоресурсов; условие об определении цены в энергосервисном контракте исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации контракта, в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов; иные определенные соглашением сторон условия.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями контракта подтверждается представленным в материалы дела актом №31 об оказании услуг за март 2017 года, расчетом средневзвешенного тарифа эл. энергии на цели освещения и экономии эл. энергии по объектам за март 2017 года, актом о не достижении экономии энергетических ресурсов по причинам, зависящим от заказчика за март 2017 года, расчет к акту о не достижении экономии, график включения и отключения системы наружного освещения, счет на оплату №16 от 31.03.2017 на суму 4011191 руб. 31 коп., счет-фактуру №14 от 31.03.2017 (т.2, л.д. 21-37).

Сам факт оказания услуг ответчик не оспаривал.

Учитывая наличие между сторонами спора относительности правильности расчета достигнутой в марте 2017 года экономии электроэнергии в рамках энергосервисного контракта, арбитражным судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" - эксперту ФИО7.

В представленном в материалы дела экспертном заключении (т. 3 л.д. 19-97) сделаны выводы о том, что расчет экономического эффекта за март 2017 г. произведен в соответствии с условиями энергосервисного договора №779 от 07.05.2014 г., в том числе в полном соответствии с пунктом 4.4 Договора, в том числе и в соответствии с «Методикой расчета достигнутой экономии...» являющейся Приложением №8 к Договору №779 от 07.05.2014 г.

В «Методике расчета достигнутой экономии с учетом факторов, влияющих на объемы потребления электроэнергии в сопоставимых условиях» (Приложение №8 энергосервисного договора №779 от 07.05.2014 г.), объем электроэнергии, потребленный рекламными конструкциями не является учитываемым в показателях потребления электроэнергии системой уличного освещения города Рязани на 2013 год.

Необходимо отметить, что объем потребления электроэнергии системой уличного освещения г. Рязани в 2013 г. не влияет на расчет объема экономии электроэнергии в любом отчетном периоде (в т.ч. и в марте 2017 года).

Дополнительно экспертом установлено, что объем потребления электроэнергии системой уличного освещения г. Рязани в 2013 г. влияет на значение плановых показателей (по месяцам) и требует дополнительной верификации.

Значения некоторых показателей энергопотребления, согласованных сторонами при подписании энергосервисного договора №779 от 07.05.2014 г., используемых ООО «ГПБ-Энергоэффект» в расчете экономического эффекта за март 2017 года, являются некорректными и для их достоверного расчёта необходима дополнительная информация, которая не была представлена на рассмотрение эксперту.

При этом, для корректности самого расчета экономического эффекта (как за март 2017 г.. так и за любой другой отчетный период) не требуется уточнение значений всех величин, а достаточно применять значения мощности системы освещения до и после модернизации, опираясь на данные Рабочей документации.

Осуществить перерасчёт либо корректировку всех величин и показателей энергопотребления, согласованных сторонами при подписании энергосервисного договора №779 от 07.05.2014 г., используемых ООО «ГПБ-Энергоэффект» в расчете экономического эффекта за март 2017 года, не представляется возможным и не является необходимым. В расчётах экономического эффекта за любой отчетный период (в т.ч. и за март 2017 года) наиболее целесообразно использовать не данные, зафиксированные в Актах контрольных измерений №1 (до проведения модернизации) и Актах контрольных измерений №2 (после проведения модернизации), а показатели мощности системы освещения г. Рязани до и после модернизации, взятые из Рабочей документации.

На основании расчёта величины экономии энергетических ресурсов по энергосервисному договору №779 от 07.05.2014 г., полученной с учётом данных, зафиксированных в Рабочей документации системы наружного освещения г. Рязань, экономия электрической энергии для отчетного периода марта 2017 года составляет 1 093 836,6 кВтч, достигает и превышает плановое значение.

В этом случае, платеж в пользу ООО «ГПБ-Энергоэффект» составляет 5 310 029,77 руб., в том числе НДС 18% - 810 004,54 руб. В расчете не участвует ряд объектов (ТП) - 13 шт. - по которым в распоряжении эксперта отсутствуют данные по показаниям приборов учета. При предоставлении указанных данных - экономия электрической энергии для отчетного периода марта 2017 года может быть скорректирована в сторону увеличения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Методика расчета достигнутой экономии с учетом факторов, влияющих на объемы потребления электроэнергии в сопоставимых условиях, приведена в приложении №8 к контракту (т. 1 л.д. 89-91).

Истцом при подаче искового заявления произведен расчет экономического эффекта за март 2017 г. в размере 4011191 руб. 31 коп.

В свою очередь в экспертном заключении сделан вывод о том, что расчет экономического эффекта за март 2017 г. произведен в соответствии с условиями энергосервисного договора №779 от 07.05.2014 г., в том числе в полном соответствии с пунктом 4.4 Договора, в том числе и в соответствии с «Методикой расчета достигнутой экономии...» являющейся Приложением №8 к Договору №779 от 07.05.2014 г.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика в части определения расчета экономического эффекта за март 2017 года основаны на условиях договора, в то время как выводы эксперта в части целесообразности использования при расчетах показатели мощности системы освещения г.Рязани до и после модернизации, взятые из Рабочей документации, а не данные зафиксированные сторонами в Актах контрольных измерений №1 и №2 не дает оснований согласиться с предложенным экспертом расчетом.

Поскольку Методика расчета достигнутой экономии с учетом факторов, влияющих на объемы потребления электроэнергии в сопоставимых условиях, приведена в приложении №8 к контракту, доказательств изменения указанной методики сторонами не представлено, оснований для принятия экспертного заключения в качестве доказательства расчета экономического эффекта за март 2017 года не имеется.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня поступления актов об оказании услуг (приложение №16) обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причину(ы), по которым акт не может быть принят. Причиной, по которой акт не может быть принят, в том числе является невыполнение условий пункта 3.1.12 контракта.

В отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений с указанием причин, по которым акт №31 об оказании услуг за март 2017 года не может быть принят, как и возражений по качеству оказанных услуг, услуги считаются принятыми со стороны заказчика.

Представленный контррасчет ответчик не поддержал, сославшись на признание первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 4011191 руб. 31 коп.

В остальной части требования следует отказать.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта заказчику начисляется неустойка (штраф, пеня), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных контрактом, истцом начислена неустойка в сумме 236660 руб. 28 коп. за период с 25.04.2017 по 09.11.2017 ( с учетом уточнения).

Методика и размер начисления неустойки проверены судом и признаны не верными, поскольку произведен с учетом размера ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно произведенному судом расчету неустойка составляет 185517 руб. 60 коп. (4011191 руб. 31 коп. х 7,5% / 300 х 198 дн.)

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг по вышеуказанному контракту, суд считает правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.13 контракта и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 185517 руб. 60 коп. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика (75,66%), на истца (24,34%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (ОГРН <***>; <...>) задолженность в сумме 4011191 руб. 31 коп., неустойку в сумме 185517 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38384 руб. 56коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 90792 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7446 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина