Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А27-14987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14987/2021
город Кемерово
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Турат, Кемеровская область (ОГРНИП 315246800006052, ИНН <***>)

о взыскании 142496 руб. 16 коп. неустойки,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "СВХ-Красноярск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Березовка, Красноярский край; публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от сторон, 3-х лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 142 496 руб. 16 коп. неустойки по договору аренды от 30.03.2020 №14067. Иск мотивирован нарушением ответчиком - арендатором помещений №№4, 5 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, положения пункта 4.2.9 данного договора, согласно которому арендатор обязуется в месячный срок заключить договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, в случае, если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, расходы по содержанию мест общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

Ответчик оспорил иск, представил отзыв с указанием на следующие обстоятельства. Договор на оказание услуг с обслуживающей организацией не был своевременно заключен Предпринимателем в связи с тем, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» от 27.03.2020 на территории Красноярского края введен режим самоизоляции. После ослабления режима самоизоляции ответчик заключил договор №01-000008060 на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.08.2020. При этом требовалось исключительно заключение договора с региональным оператором по обращению с ТБО, поскольку воды, электричества и канализации в арендованных помещениях не имеется; заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является правом, а не обязанностью ответчика.

Одновременно ответчиком в отзыве указано на то, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, не соответствует (превышает) последствиям нарушения, им фактически допущенного, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Департамент направил возражения на отзыв, в которых сослался на указание в техническом паспорте от 11.12.2006 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на наличие в здании электроснабжения и вентиляции. Таким образом, ответчиком не выполнены договорные обязательства по заключению договоров на вывоз ТБО и электроснабжение в срок до 30.04.2020.

Ответчик представил дополнения к отзыву, указав, что между ответчиком и ООО «СВХ-Красноярск» (арендатором помещений №№1-3 указанного здания, расположенного по адресу: <...>) заключен Договор о совместной деятельности от 30.03.2020 в целях сбора и направления в переработку отходов 5 класса опасности. Договор на электроснабжение №14574 от 20.08.2014 заключен ООО «СВХ-Красноярск» в отношении всего здания, в связи с чем обязанность, предусмотренная п. 4.2.9 договора аренды, исполнена ответчиком.

ООО «СВХ-Красноярск» также представило письменные пояснения, в которых отметило, что, во-первых, не имеется организации, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию здания, в котором располагаются спорные арендуемые помещения; во-вторых, заключены договор на охрану между ООО «СВХ-Красноярск» и ИП ФИО3 28.12.2020 №28/12/2020 и договор на услуги тревожной кнопки №275-ТВ от 28.12.2020 между ООО «СВХ-Красноярск» и ООО ЧОА «Ураган-С».

До заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения с указанием на отсутствие у него обязанности в спорной ситуации заключать договор энергоснабжения.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило истребованные судом определением от 24.01.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ документы с указанием на то, что в рамках договора энергоснабжения №14574 учет потребляемого энергоснабжения осуществляется по всему зданию, расположенному по адресу: <...>.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, 3-х лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 30.03.2020 № 14067 (далее – Договор) нежилых помещений №4, площадью 260.2 кв.м. и №5, площадью 264.3 кв.м., расположенных на 2-м этаже здания по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, стр. 3, для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Срок действия Договора установлен сторонами с 30.03.2020 по 30.03.2025 включительно (п. 2.1.). Договор прошел государственную регистрацию 19.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору, заключаемому с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию помещения.

Одновременно в силу п. 4.2.9 Договора арендатор обязался в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, в случае если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, расходы по содержанию мест общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Арендатор вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 5.1 Договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

Пунктами 5.3, 5.4 Договора установлено, что за невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой аренды платы. Уплата неустойки, установленной настоящим договором не освобождает стороны от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Помещения переданы по акту приема-передачи арендатору 30.03.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятого по Договору согласно его пункту 4.2.9. обязательства, Департамент направил в адрес арендатора претензию от 27.04.2021 №9460, в которой предложил уплатить неустойку в размере 142 496 руб. 16 коп. (20% годовой арендной платы) в срок до 28.05.2021. Направление претензии подтверждено копией списка почтовых отправлений от 06.05.2021 (т.1 л.д. 13).

Отказ Предпринимателя от добровольной оплаты неустойки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленный Департаментом иск частично, суд руководствуется следующим.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.ст.8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Спор между сторонами возник применительно к праву истца на взыскание договорной неустойки за нарушение предусмотренной п. 4.2.9 Договора обязанности арендатора.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из буквального толкования, как в отдельности, так и в совокупности условий пунктов 3.4. и 4.2.9. Договора, следует, что арендодатель, передавая арендатору в пользование помещения, одновременно возложил на арендатора комплекс обязанностей, связанный с несением арендодателем как собственником имущества бремени текущего, эксплуатационного содержания последнего.

Таким образом, в силу рассматриваемых положений Договора в месячный срок (по мнению суда, с даты подписания Договора, поскольку стороны согласовали данную дату как дату начала срока действия Договора) арендатор обязан принять меры по урегулированию отношений, связанных с обеспечением арендуемого им недвижимого имущества коммунальными услугами, текущим, эксплуатационным содержанием арендуемых у истца помещений.

Относительно согласованной сторонами в спорном пункте 4.2.9. Договора аренды обязанности арендатора заключить договор с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию, суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и письменным документам, ответчик совместно с ООО «СВХ-Красноярск» (арендатором помещений №1, №2, №3 в спорном здании) самостоятельно осуществляют эксплуатационное содержание здания.

Так, между ответчиком и ООО «СВХ-Красноярск» заключен договор о совместной деятельности от 30.03.2020 в целях сбора и направления в переработку отходов 5 класса опасности.

В подтверждение самостоятельного несения расходов по эксплуатационному содержанию здания указанными лицами в материалы дела представлены: договор №5 от 09.08.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Рооф», на ремонт кровли здания; договор на охрану от 28.12.2020 №28/12/2020, заключенный между ООО «СВХ-Красноярск» и ИП ФИО3; договор на услуги тревожной кнопки №275-ТВ от 28.12.2020, заключенный между ООО «СВХ-Красноярск» и ООО ЧОА «Ураган-С».

Суд отмечает, что в ходе всего рассмотрения дела в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия как таковой отдельной организации, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с которой ответчик обязан был бы заключить соответствующий договор.

При указанных обстоятельствах суд признает неправомерным довод истца о нарушении ответчиком обязанности по заключению договора с организацией по эксплуатационному содержанию помещений.

Оценивая доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, суд руководствуется следующим.

В соответствии с действующим гражданским законодательством различаются обязанности собственников нежилых зданий и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Так, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан заключать прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354); нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности платить взносы на его капитальный ремонт (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилого здания обязан оплачивать коммунальные услуги (ст. 210, п. 1 ст. 539, ст. 548 ГК РФ); нести расходы по содержанию общего имущества здания (ст. 249 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным ошибочен довод ответчика о том, что заключение договора с организацией, предоставляющей коммунальные услуги, является его правом.

Как следует из выписки №04:401/2006-55071 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю (Т.1, л.д. 77), в нежилом здании по адресу: <...> согласно экспликации имеются следующие помещения: №1, №2, №3 – на первом этаже и №4, №5 – на втором этаже; в здании имеется электроснабжение, вентиляция.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения №14574 от 20.08.2014, заключенный между ООО «СВХ-Красноярск» и ОАО «Красноярскэнергосбыт». Срок действия договора энергоснабжения установлен с 20.08.2014 до 01.07.2015 с последующей пролонгацией на тот же срок при отсутствии заявлений сторон о его прекращении.

Как следует из пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» и представленных данным лицом в материалы дела договора энергоснабжения №14574 от 20.08.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями, в рамках указанного договора энергоснабжение осуществляется по всему зданию без разбивки на отдельные помещения.

С учетом вышеизложенного, поскольку в целом вопрос энергоснабжения здания решен с поставщиком электрической энергии ООО «СВХ-Красноярск», действующим, как указывалось ранее, совместно с ответчиком в отношениях по использованию (содержанию) здания, арендуемого у истца, то, по мнению суда, необходимость в заключении ответчиком отдельного договора энергоснабжения в отношении арендуемых им помещений отсутствовала.

Следовательно, не нашел своего подтверждения довод истца о наличии оснований для привлечения ИП ФИО2 к рассматриваемому виду договорной ответственности вследствие уклонения от заключения договора с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2020 между ООО «Ростех» (Региональный оператор) и ИП ФИО2 (Потребитель) заключен договор №01-000008060 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор на обращение с ТКО).

По условиям п. 27 Договора на обращение с ТКО договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2020.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о фактически допущенном ответчиком нарушении предусмотренного п. 4.2.9 Договора аренды месячного срока на заключение договора на обращение с ТКО.

Наличие просрочки по исполнению данной обязанности подтверждено самим ответчиком в представленных им в материалы дела письменных пояснениях.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В пункте 5.3. Договора Стороны оговорили ответственность арендатора за нарушение неденежных обязательств. Следовательно, Департаментом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа в размере 20% годовой арендной платы за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.9 Договора.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного заключения договора по обращению с ТКО в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020 об установлении нерабочих дней и утверждением Указом Губернатора Красноярского края №73-уг от 31.03.2020 режима самоизоляции, судом отклоняется.

Во-первых, на территории Красноярского края режим самоизоляции введен только 31.03.2020, то есть уже после заключения сторонами Договора.

Во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд отмечает, что основной вид деятельности ответчика - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1) не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Доказательств реальной невозможности своевременного исполнения обязательства по заключению договора с Региональным оператором, в том числе, доказательств нахождения самого ответчика, его сотрудников на самоизоляции в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 суду в ходе рассмотрения спора не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ) не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает в связи с этим следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив установленные обстоятельства спора, суд признал обоснованным заявление ответчика о том, что предъявленная истцом к взысканию штрафная неустойка, исчисленная из расчета 20% от размера годовой арендной платы, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в полной мере не соответствует компенсационной природе неустойки как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

Во-первых, само по себе обязательство по заключению договоров на оказание коммунальных услуг не является основным в рамках договора аренды; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Во-вторых, на данный момент обязательство исполнено ответчиком, просрочка в исполнении обязательства допущена не столь значительная.

На основании вышеизложенного в целях соблюдения принципа баланса интересов обеих сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5% размера годовой платы. Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует обычаям делового оборота, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по Договору, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 35 624 руб. 04 коп.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины последняя согласно ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в общем размере 5 275 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 35 624 руб. 04 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 275 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко