Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А65-26119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26119/2018

Дата принятия решения – 15 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армада", г.Казань (ОГРН 1161690087591, ИНН 1659170334) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "СельХозАгро", г.Казань (ОГРН 11416900306351091690048890, ИНН 1659096360) и 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мега", г.Казань (ОГРН 1141690030635, ИНН 1660201266) о взыскании 830 787 руб. 81 коп. расходов из-за изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества, 20 792 руб. 46 коп. пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", г.Казань (далее третье лицо),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2019г.,

от ответчика – 1 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018г., ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика – 2 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СельХозАгро», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 830 787 рублей 81 копейки убытков, в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега», г. Казань (далее по тексту - третье лицо -1), Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Казань (далее по тексту - третье лицо -2) .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 г., в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Мега», г. Казань (далее по тексту - ответчик -2)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял изменение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 33 811 рублей 93 копейки процентов.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик - 1 с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, заявил, что является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2019 г. до 11.45.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика -1.

Истец просит приобщить к материалам дела договор между ответчиками на аренду оборудования от 01.03.2017 г.

Ответчик -2 представил в письменном виде пояснения о расчетах между ответчиками по договору аренды оборудования.

Суд приобщил к материалам дела, документы в копиях, представленные лицами, участвующими в деле.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика -1 сведения об изготовлении бетона.

Ответчик -1 возражает, просит запросить указанную информацию у ответчика -2.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства истца и ответчика -1.

Ответчик -2 и третье лицо надлежащим образом извещены, в порядке статьей 123, 158 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2017 г. между ответчиками -1, 2 были заключены : договор № 3/17 оказания услуг по изготовлению бетона на давальческом сырье, а также договор аренды предприятия от 01.03.2017 г.

Ответчики -1, 2 не представили доказательства приема-передачи бетона между ними.

По утверждению ответчика -1 ответчик -2 изготавливал бетон на производственных площадях первого ответчика и производил оплату за владение и пользование имущественным комплексом (включая персонал).

В иске истец ссылается на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком -2 (поставщик) был заключен договор поставки № 2/17 от 14.03.2017 г.

Ответчик -2 поставил истцу бетон, который, в свою очередь, был поставлен истцом третьему лицу по другому договору поставки № 12 от 18.07.2017 г.

05.04.2018 г. третье лицо направило в адрес истца претензию, в связи с тем, что поставленная истцом партия бетона была использована для заливки бетонных полов (топпинг) на строящемся объекте : «Реконструкция комплекса производственно-складских зданий со строительством 3-го, 1-го этажных пристраиваемых складов и надстройкой 4-го этажа под офисы», по адресу : <...> этап строительства.

Как следует из претензии третьего лица, с момента эксплуатации полы начали трескаться и разрушаться.

Образцы поставленного истцом бетона были испытаны в лаборатории, а по итогами испытания установлено, что данный бетон не соответствует марке М 250.

На основании изложенного третье лицо просило истца в срок до 20.04.2018 г. провести работы по укреплению полов за свой счет.

Поскольку, бетон был приобретен истцом у ответчика -2, истец направил претензию в его адрес.

В свою очередь ответчик-2 направил претензию ответчику -1.

Протоколом № 4 результатов испытаний образцов бетона, выявлено несоответствие бетона проектному классу М 250.

В связи с тем, что ответчики - 1, 2 не предприняли мер по исправлению недостатков в работах по укреплению полов, истец заключил договор с подрядной организацией № 01/04 от 11.07.2018 г. (ООО «АРД»).

В результате, истец просит взыскать с надлежащего ответчика затраты по исправлению недостатков в работах в связи изготовлением некачественного бетона в размере 830 787 рублей 81 копейки.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 519 ГК Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК Российской Федерации. если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 г. ответчику – 2 предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Ответчик -2 доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Судебная экспертиза по ходатайству ответчика -2 не была назначена.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2018 г. истец направил ответчику -2 претензию, с указанием на недостатки переданного бетона и с просьбой устранить недостатки за свой счет и своими силами.

Ответчик -2 перенаправил претензионные требования ответчику -1.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика затраты по исправлению недостатков в работах в связи с изготовлением некачественного бетона в размере 830 787 рублей 81 копейки.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика -2, поскольку продукция поставлена от ответчика -2.

Ответчик -1 спорный бетон не мог изготавливать, поскольку предприятие и персонал предприятия ответчика -1 были во владении и в пользовании у ответчика -2.

Учитывая, что расходы истца, подтверждаются материалами дела, ответчик – 2 обязательство по их оплате не исполнил, истцу его расходы не возместил, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в части иска о взыскании 830 787 рублей 81 копейки.

При этом, суд не находит основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 811 рублей 93 копеек на сумму убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска к ответчику -1.

В свою очередь, исковые требования к ответчику -2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска к ответчику - 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "СельХозАгро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Иск к ответчику – 2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мега", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 830 787 руб. 81 коп. убытков, 19 543 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Армада", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 800 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев