Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А56-97406/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97406/2022
24 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "М-9 ПРОДЖЕКТ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СОЛИС" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-9 ПРОДЖЕКТ" (далее - ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИС" (далее - ООО "СОЛИС") о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения по договору от 23.04.2018 № Д-23/04 (далее - Договор).

ООО "СОЛИС", ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А56-107906/2022 по иску ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" к ООО "СОЛИС". Обстоятельства, на которых основаны требования к истца к ответчику, и предмет спора одни и те же. В связи с тождеством предмета и основания исковых требований, а также спорящих сторон ООО "СОЛИС" заявило ходатайство об объединении дел.

Определением от 10.02.2023 настоящее дело и дело № А56-107906/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-97406/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" (заказчиком) и ООО "СОЛИС" (исполнителем) заключен Договор на выполнение комплекса работ по сбору исходно-разрешительной документации и ее согласованию в компетентных органах по объекту: «Строительство примыкания и переходно-скоростных полос на федеральной автомобильной дороге общего пользования М-9 «Балтия» на км 23 (справа) к территории проектируемого торгового центра, расположенного в Московской обл., Красногорский муниципальный район.

Согласно Приложению №1 к Договору Исполнитель обязался:

- направить в адрес владельца автомобильной дороги пакет документов для получения принципиального согласия для строительства примыкания на федеральной автомобильной дороге, содержащее к обязательному исполнению Технических Требований и Условий ФДА «Россаводор» на разработку проектной документации для строительства примыкания (п. 1 Приложения),

– сформировать пакет документов для разработки технических требований: письмо-заявку на имя начальника ФДА «Россавтодор», свидетельство о государственной регистрации юридического или физического лица, правоустанавливающие документы на земельный участок, планируемый для строительства, реконструкции примыкания, технический план участка, информация о прогнозе изменения интенсивности движения автотранспортных средств в связи со строительством, реконструкцией примыкания, полные координаты заявителя,

- направить в Федеральное дорожное агентство пакет документов по согласованию проекта технические требования и условия ФДА «Россавтодор» для строительства примыкания и переходноскоростных полос на федеральной автомобильной дороге общего пользования М-9 «Балтия» на км 23 (справа) к территории проектируемого ТЦ, расположенного в <...> км а/д «Балтия» (кадастровый номер участка: 50:11:0040228:369) (п. 5 Приложения),

- получить технические условия на примыкание к автодороге М-9 «Балтия» на км 23 (справа) к территории проектируемого ТЦ, расположенного в <...> км а/д «Балтия» (кадастровый номер участка: 50:11:0040228:369) – п. 6 Приложения.

Срок выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.2.).

Стоимость работ 2000000 руб. (п. 4.1 договора).

ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" перечислило ООО "СОЛИС" 2000000 руб. платежным поручением от 14.05.2018 № 76.

ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СОЛИС" с иском о расторжении спорного Договора в связи с невыполнением ООО "СОЛИС" работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56- 25491/2022 иск удовлетворен.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" направило ООО "СОЛИС" претензию от 05.07.2021 с требованием возврата неосновательного обогащения.

Отказ ООО "СОЛИС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления 2000000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.05.2018 № 76.

Спорный договор расторгнут судом решением от 19.07.2022 по делу № А56-25491/2022, поскольку в установленный срок работы по Договору не выполнены ООО "СОЛИС".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заявил, что выполнил все обязательства по Договору до даты его расторжения.

Между тем телефонную переписку с работником ответчика Николаем Джомидава истец не подтвердил, какое-либо согласование работ в мессенджерах Мегафон и Билайн не предусмотрено спорным договором.

Доводы ответчика об организации им получения технических условий и организации заключения договора на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения между ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ", АО «ПКЭК» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», подготовки технического плана земельного участка и информации о прогнозе изменения интенсивности движения автотранспортных средств не подтверждены достоверными доказательствами.

Акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

Технические условия ФКУ «Центравтомагистраль» № 08-10/7059 от 11.07.2019 получены истцом самостоятельно и адресованы истцу.

Отправителем письма от 29.01.2019 в адрес АО «РН-Москва» является истец.

Письмо АО «РН – Москва» от 14.02.2019 № 1606-05/2-РН «О технических условиях по проведению реконструкции примыкания МАЗК МС156 «Нахабино» направлено в ответ на письмо истца от 30.01.2019 № 3/19.

При этом спорным договором не определена стоимость работ по каждому пункту обязательств исполнителя (п. 1-6 Технического задания).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ, исковое требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛИС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-9 ПРОДЖЕКТ" (ИНН: <***>) 2000000 руб. неосновательного обогащения, 33000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.