Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А35-3708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3708/2023
20 июня 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стимул»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 2016- 23/4 к договору лизинга от 08.06.2016 № 2016-23; о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 2016- 24/4 к договору лизинга от 08.06.2016 № 2016-24; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Сырная долина» оборудования согласно договору лизинга № 2016- 23 от 08.07.2016, в случае невозможности возвращения имущества в натуре, вернуть ООО ТД «Стимул» стоимость указанного имущества в размере 24 118 663 руб. 28 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Курскпромлизинг», арбитражный управляющий ФИО1.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;

от ООО «Сырная долина» – ФИО3 по доверенности;

от ООО «ТД Стимул»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Курскпромлизинг: не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом.


Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина», к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стимул» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 2016- 23/4 к договору лизинга от 08.06.2016 № 2016-23; о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 2016- 24/4 к договору лизинга от 08.06.2016 № 2016-24; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Сырная долина» оборудования согласно договору лизинга № 2016-23 от 08.07.2016, в случае невозможности возвращения имущества в натуре, вернуть ООО ТД «Стимул» стоимость указанного имущества в размере 24 118 663 руб. 28 коп.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курскпромлизинг».

Определением от 05.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Представители ООО «ТД Стимул», ООО «Курскпромлизинг», арбитражного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Сырная долина» возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) на основании решения от 20.12.2018 № 19-25/165/299 в период с 20.12.2018 по 16.08.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Стимул» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 № 21-28/18 на сумму 16 474 727,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу №А35-637/2021 в удовлетворении заявления ООО ТД «Стимул» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу № A35-637/2021 оставлено без изменения.

Между ООО «ТД «Стимул» и ООО «Курскпромлизинг» 08.07.2016 заключены два договора лизинга № 2016-23, № 2016-24, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и предоставил во временное владение и пользование для предпринимательских целей:

- в соответствии с договором № 2016-23 - оборудование (линия для производства спредов и сливочного масла (из сливок), сумма лизинговых платежей с 25.10.2016 по 24.09.2021 составила 14 862 092,88 рублей;

- в соответствии с договором №2016-24 - оборудование (линия для производства спредов и сливочного масла (из сливок), сумма лизинговых платежей с 04.11.2016 по 05.10.2021 составила 28 542 133,82 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 № 2016-23/4 к договору лизинга от 08.06.2016 № 2016-23 проведена замена стороны в данном договоре с ООО «ТД «Стимул» на нового лизингополучателя ООО «Курский сырзавод».

 Дополнительным соглашением от 12.04.2019 № 2016-24/4 к договору лизинга от 08.06.2016 №2016-24 проведена замена стороны в данном договоре с ООО «ТД Стимул» на нового лизингополучателя ООО «Курский сырзавод».

По результатам анализа выписок по расчетному счету ООО «ТД Стимул» за период с 3 квартала 2016 по 2 квартал 2019 установлено перечисление лизинговых платежей в адрес ООО «Курскпромлизинг» по договорам лизинга от 08.07.2016 № 2016-23, 2016-24 на сумму 24 118 663,28 рублей, однако встречное исполнение от ООО «Курский сырзавод» отсутствует.

Кроме того, предоставление в пользу должника в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей оспариваемыми дополнительными соглашениями предусмотрено не было.

Как указал истец,  согласно пункту 1.3 договора лизинга от 08.07.2016 № 2016-23 стоимость предмета лизинга составляет 10 339 366,64 руб., согласно пункту 1.3 договора лизинга от 08.07.2016 № 2016-24 стоимость предмета лизинга составляет 19 867 206,68 рублей. Суммарная стоимость предметов лизинга - 30 206 573,32 рубля.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 12.04.2019 должником ООО «ТД «Стимул» выплачено лизингодателю ООО «Курскпромлизинг» 79,85 % от стоимости предмета лизинга.

В последующем ООО «Курский сырзавод» 13.01.2020 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Сырная долина», единственным участником которого в период с 06.02.2018 по 10.04.2019 была ФИО4 ИНН <***>.

Дополнительным соглашением от 13.01.2020 № 2016-23/5 к договору лизинга от 08.07.2016 №2016-23 была проведена замена стороны в данном договоре с ООО «Курский сырзавод» ИНН <***> на нового лизингополучателя ООО «Сырная долина» ИНН <***>.

Дополнительным соглашением от 13.01.2020 № 2016-24/5 к договору лизинга от 08.06.2016 № 2016-24 была проведена замена стороны в данном договоре с ООО «Курский сырзавод» ИНН <***> на нового лизингополучателя ООО «Сырная долина» ИНН <***>.

Управление налоговой службы по Курской области считает недействительными дополнительное соглашение от 12.04.2019 № 2016-23/4 к договору лизинга от 08.06.2016 № 2016-23, дополнительное соглашение от 12.04.2019 № 2016-24/4 к договору лизинга от 08.06.2016 № 2016-24 в силу пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ ввиду следующих обстоятельств.

Заключенные между ООО «Курскпромлизинг» и должником, являются договорами лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

При этом, заключая оспариваемые дополнительные соглашения, должник уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с ООО «Курскпромлизинг» и приобретение права собственности на оборудование.

Как полагает истец,  дополнительные соглашения не предусматривают предоставление в пользу должника компенсации уже произведенных лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность оборудования за 20% от общей суммы лизинговых платежей.

Как указал истец, указанные организации являются аффилированными, что повлияло на согласованность их действий при заключении вышеуказанных сделок.

ООО «ТД «Стимул», действуя с признаками злоупотребления права, имея прямую цель вывода активов для сокрытия имущества, передал право собственности на оборудование заинтересованному лицу.

Должником произведена оплата лизинговых платежей на сумму 24 118 663,28 руб. из 30 206 573,32 руб. без наличия просроченной задолженности по состоянию на дату заключения спорных дополнительных соглашений.

Как полагает истец, ООО ТД «Стимул» фактически не получило встречного предоставления при передаче предмета лизинга, в связи с чем подлежит применению односторонняя реституция на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 24 118 663,28 рублей. Дополнительное соглашение от 12.04.2019 № 2016-23/4 к договору лизинга от 08.06.2016 № 2016-23, дополнительное соглашение от 12.04.2019 № 2016-24/4 к договору лизинга от 08.06.2016 № 2016-24 являются недействительными, поскольку были направлены исключительно на реализацию имущества ООО «ТД «Стимул», на которое могло быть обращено взыскание по итогам мероприятий налогового контроля, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему неуплаченных ООО «ТД «Стимул» сумм налоговых обязательств.

Сведения о заключении ООО ТД «Стимул» обжалуемых дополнительных соглашений получены уполномоченным органом в рамках мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 № 21-28/18, вступившее в законную силу на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А35-637/2021.

В связи с чем, по мнению налогового органа, у него, как у лица, права и законные интересы которого нарушены в результате неправомерного заключения дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 2016-23/4 к договору лизинга от 08.06.2016 № 2016-23, дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 2016-24/4 к договору лизинга от 08.06.2016 № 2016-24 имеется право на обращение в суд с исковым заявлением о признании такого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных  исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В порядке абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 11 статьи 7 ФЗ РФ от 21.03.1991 N 943-1 в определениях от 08.06.2004 NN 225-0, 226-0,227-0 указано, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что ООО «Сырная долина» на основании дополнительного соглашения от 12.04.2019 №2016-23/4 к договору лизинга от 08.06.2016 №2016-23 получено имущество, входящее в линию для производства спредов и сливочного масла. Согласно пункта 1.2 договора лизинга №2016-24 от 08.07.2016, ориентировочная сумма данного договора составила 14 854 064 рублей.

ООО «Сырная долина» на основании, дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 2016-24/4 к договору лизинга от 08.06.2016 №2016-24 получено имущество, входящее в линию для производства спредов и сливочного масла. Согласно пункту 1.2 договора лизинга №2016-24 от 08.07.2016 года, ориентировочная сумма данного договора составила 28 542 133,82 рублей.

Полученное по вышеуказанным договорам имущество ранее находилось в пользовании ООО «Торговый дом «СТИМУЛ», за что ООО «Торговый дом «СТИМУЛ» уплачивало ежемесячные лизинговые платежи в адрес лизинговой компании.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668 по делу N А65-1624/2020).

При уплате лизинговых платежей ООО «ТД «СТИМУЛ», по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг.

Выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков.

Передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (передача договора) в силу статьи 392 Гражданского кодекса, напротив, означает, что обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению на будущее время, но с учетом произошедшей замены стороны в договоре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668 по делу N А65-1624/2020.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В рассматриваемом деле первоначальный лизингополучатель  утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его, но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии равноценного встречного исполнения и о безвозмездности сделки судом отклоняются.

Кроме того, налоговый орган считает, что суммарная первоначальная стоимость лизингового имущества составила 30 206 573,32 рублей, что соответствует суммарной стоимости, указанной в пунктах 1.3. договора. Однако такую стоимость оплатила бы организация напрямую, приобретая имущество у поставщика, а особенностью лизинга является приобретение имущества за счет лизинговой компании, и последующая выплата лизинговых платежей в адрес лизинговой компании. Таким образом, суммарная стоимость лизинговых платежей состоит из сумм, указанных в пунктах 1.2. договоров, и составляет 43 396 197,82 рублей, соответственно ООО «ТД «СТИМУЛ» выплачено не более 56 % лизинговых платежей.

Фактический износ на момент смены лизингополучателя налоговым органом не исследовался. Ссылки налогового органа на выкупные стоимости лизингового имущества также не корректны, в связи с особенностями договоров лизинга.

Ссылка истца на то, что компании являлись между собой заинтересованными лицами, отклоняется судом, поскольку возможное наличие заинтересованности не повлияло на какие-либо обстоятельства сделки между лизинговой компанией и ООО «Сырная долина», при смене лизингополучателя условия договора, график оплаты и суммы не изменились.

По смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежавшим должнику на праве собственности (статьи 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления № 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором(лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга. Таким образом, в случае с ООО «ТД «Стимул» лизинговая компания приняла правомочное решение о замене стороны лизинга, а лизинговое имущество не могло при незавершенных расчетах войти в конкурную массу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив данные доводы ответчика, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истцом в отношении ООО «ТД «Стимул» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. была проведена выездная налоговая проверка.

Проверка была начата 20.12.2018 и окончена 16.08.2019. Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 16.08.2019 №19-26/21.

После окончания выездной налоговой проверки истцом 16 октября 2019 года был составлен акт налоговой проверки за №19-27/30. В указанном акте истец отразил, что ООО «ТД Стимул» в апреле 2019 года был осуществлен вывод имущества организации. Оспариваемые сделки были также заключены в 2019 году.

С исковым заявлением налоговый орган обратился 24.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности (3 года).

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы имеют право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 169 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Налоговый орган, реализуя указанные полномочия, произвел принудительное взыскание налогов, установленных актом проверки 16 октября 2019 года №19-27/30.

На основании вышеизложенного исковые требования о признании недействительными дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность согласно договорам лизинга, в случае невозможности возвращения имущества в натуре, о возврате стоимости указанного имущества, выходят за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению  не подлежит.

Поскольку налоговый орган законодательно освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел арбитражными судами, вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          О.А. Матвеева