Решение от 23 января 2017 г. по делу № А60-44523/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44523/2016
24 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПИТАНИЕ Н.Т." (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 33 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗДАНИЙ И ПОМЕЩЕНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 273304 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 11.05.2016;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 09.01.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

15.09.2016 ООО "ПИТАНИЕ Н.Т." через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 33 о взыскании 273304 руб. 84 коп., из которых: 277603 руб. 92 коп. – основной долг по оплате оказанных услуг за май 2016 года по контракту на оказание услуг по организации питания учащихся №33/269 от 10.08.2015 и 4299 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2016 по 01.09.2016.

Определением от 22.09.2016 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Истец представил оригинал иска и платёжного поручения об оплате государственной пошлины. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что оплата по контракту за май 2016 года не произведена с учётом удержания штрафа в размере 10 % от цены контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом за весь период исполнения условий контракта.

Определением от 15.11.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.11.2016.

В предварительном судебном заседании (30.11.2016) представитель истца заявленные требования поддержал, представил письма №74 от 15.06.2016, №38 от 01.03.2016, №35 от 20.05.2015, протокол №1 совещания МБУ "ЦОЗИП".

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд привлёк в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗДАНИЙ И ПОМЕЩЕНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 29.12.2016 по итогам предварительного судебного заседания суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.01.2017.

17.01.2017 через систему "Мой Арбитр" от ответчика МБОУ СОШ № 33 поступил встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере 10% от цены контракта в размере 248870 руб. 80 коп., в связи с ненадлежащим исполнением истцом за весь период исполнения условий контракта №33/269 от 10.08.2015.

Определением от 18.01.2017 встречное исковое заявление МБОУ СОШ № 33 возвращено по причине несоблюдения претензионного порядка и отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании (18.01.2017) истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с его оплатой ответчиком, в части требования о взыскании процентов истец требования увеличил до 12266 руб. 63 коп., рассчитав их за период с 01.7.2016 по 30.12.2016.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании 277603 руб. 92 коп. – суммы основного долга прекратить.

Увеличение требований в части процентов суд принял на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.08.2015 между ООО "ПИТАНИЕ Н.Т." (исполнитель) и МБОУ СОШ № 33 (заказчик) был заключён контракт на оказание услуги по организации питания учащихся №33/269, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по организации питания учащихся заказчика в количестве 442 человек в период с 01.09.2015 по 31.05.2016 по адресу: <...> в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

В период с сентября 2015 года по май 2016 года истец оказывал ответчику услуги по организации питания учащихся заказчика, что сторонами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком подписан акт №00000078 от 31.05.2016 на сумму 277603 руб. 00 коп., подтверждающий фактическое оказание истцом услуг в мае 2016 года. При этом данный акт, подписан со стороны заказчика с замечанием, так как "не исполнен пункт 2.2.7. договора безвозмездного пользования имуществом (приложение к контракту от 27.07.2015 № 33/269 от 10.08.2015)" в части возмещения расходов за потребление при оказании услуг "коммунальных услуг". Штраф составляет 10% от цены контракта или 248870 руб. 80 коп. В соответствии с пунктом 5.4. контракта заказчик вправе самостоятельно удерживать данную неустойку".

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 31.05.2015 составила 277603 руб. 00 коп.

Платёжным поручением №22847 от 13.07.2016 ответчик произвёл оплату разницы между суммой оказанных услуг в мае 2016 года (277603) и суммой удержанной неустойки (248870,80), всего в размере 28732 руб. 20 коп.

Невыполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов потреблённых при исполнении муниципального контракта, явилось основанием для удержания с истца неустойки (штрафа) в размере платы услуг за май 2016 года в размере 248870 руб. 80 коп.

Истец полагая, что неустойка удержана необоснованно, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость услуг за весь период его действия определена в размере 2466560 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по контракту производится в безналичной форме, без предоплаты, ежемесячными платежами за фактически оказанные услуги платёжными поручениями по предъявленным счетам-фактурам и актам сдачи-приёмки услуг, в течение 30 дней с даты их подписания за счёт средств заказчика (субсидии из бюджета). Исполнитель возмещает 100% расходов за потреблённые при оказании услуги коммунальные услуги в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 5.3.2 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого составляет 10% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно удерживать неустойку, указанную в пункте 5.3 контракта при осуществлении оплаты оказанных услуг.

В качестве упомянутого в пункте 3.4 Приложения № 2 к контракту, сторонами заключён договор безвозмездного пользования № 33/269-1 от 10.08.2015, в соответствии с которым ответчик (ссудодатель) передал истцу (ссудополучателю) в целях исполнения контракта № 33/269 от 10.08.2015 в безвозмездное пользование имущество в помещении пищеблока школьной столовой, согласно приложению № 1, в котором поименованы как помещения, так и оборудование.

В пункте 2.2.7 договора (приложение № 2 к контракту) стороны предусмотрели, что ссудополучатель возмещает 100% расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с организацией питания учащихся муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений (МБУ "ЦОЗИП") в порядке, утверждённом постановлением Администрации города Нижний Тагил от 22.05.2014 № 938-ПА. Этим же пунктом договора предусмотрено, что возмещение указанных расходов осуществляется исполнителем на расчётный счёт МБУ "ЦОЗИП" в течение 10 дней с момента выставления счёта исполнителю.

В разделе 3 договора безвозмездного пользования № 4/2015-2016-2 от 27.07.2015 стороны предусмотрели ответственность сторон за несоблюдение условий при его исполнении.

Таким образом, пункт 5.3.2 муниципального контракта № 4/2015-2016 не является частью договора безвозмездного пользования, и не может устанавливать ответственность за его неисполнение.

Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность истца по оказанию услуг питания учащихся надлежащего качества (пункт 2.2.1. контракта), что истцом и было выполнено.

Условия возмещения коммунальных расходов полностью предусмотрены договором безвозмездного пользования (объём, порядок расчёта, сроки оплаты и т.д.).

Кроме того из пояснений подпункта 10 пункта 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что договор безвозмездного пользования является самостоятельным договором в отношении муниципального имущества, передаваемого на период действия муниципального контракта.

Следовательно, пунктом 5.3.2. контракта прямо предусмотрена ответственность исполнителя, а не ссудополучателя и по контракту, а не по договору безвозмездного пользования, что указывает на отсутствие оснований для применения штрафных санкций предусмотренных контрактом при неисполнении обязательств предусмотренных договором безвозмездного пользования.

В рассматриваемой ситуации истцом не исполнено условие договора безвозмездного пользования о возмещении расходов по уплате коммунальных услуг. Наличие задолженности, истцом не оспаривается, и подтверждается также решением суда от 03.10.2016 по делу № А60-12621/2016, которое на момент рассмотрения настоящего дела, оспаривается в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, у ответчика отсутствовали основания для удержания с истца неустойки (штрафа) в размере 248870 руб. 80 коп.

Во время нахождения дела в производстве суда, ответчиком была произведена полная оплата услуг за май 2016 года по платёжному поручению № 34449 от 23.12.2016 на сумму 248870 руб. 80 коп. То есть, произведя оплату в размере 248870 руб. 80 коп., ответчик признал наличие у него такой задолженности перед истцом на момент обращения последнего в суд.

В связи с чем, суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований в части основного долга на сумму 28732 руб. 20 коп. состоялось до обращения в суд с иском (13.07.2016), а в сумме 248870 руб. 80 коп. состоялось после обращения с иском в суд (23.12.2016) и принятия его к производству (определение от 22.09.2016).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учётом сказанного, для верного распределения судебных расходов юридическим значением обладает дата обращения истца в суд, которой является 15.09.2016 (п. 1 Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации №2/2015 от 10.06.2015 при Арбитражном суде Уральского округа). Добровольное удовлетворение иска после этой даты не должно влиять на отнесение судебных расходов на ответчика, поскольку требования в этой части фактически удовлетворены. В то же время добровольное удовлетворение иска до этой даты, при том, что истец отказался от иска и уменьшил размер исковых требований, влечёт возврат ему государственной пошлины в соответствующей части.

Требования о взыскании процентов за пользование суд полностью удовлетворяет настоящим решением, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислил за период с 01.07.2016 по 30.12.2016, в сумме 12266 руб. 63 коп.

Между тем, в расчёте процентов истца суд обнаружил ошибки в исчислении количества дней просрочки.

Правильный расчёт процентов (за период с 01.07.2016 по 30.12.2016) выглядит следующим образом:

с 01.07.2016 по 14.07.2016 (14 дн.): 277603,92 x 14 x 7,89% / 366 = 837,82 руб.

с 15.07.2016 по 18.07.2016 (4 дн.): 277603,92 x 4 x 7,15% / 366 = 216,93 руб.

с 19.07.2016 по 31.07.2016 (13 дн.): 248871,72 x 13 x 7,15% / 366 = 632,04 руб.

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 248871,72 x 49 x 10,50% / 366 = 3 498,48 руб.

с 19.09.2016 по 30.12.2016 (103 дн.): 248871,72 x 103 x 10% / 366 = 7 003,77 руб.

Итого: 12189 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 суд находит обоснованным частично в размере 12189 руб. 04 коп., в остальной части отказывает в их удовлетворении.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, а именно в размере 7923 руб. 00 коп. ((277603,92+12266,63)*8638/(248870,80+12189,04)=7923,00). В части остальной части государственная пошлина в размере 159 руб. 00 коп. относится на истца, так как им в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 8638 руб. 00 коп.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области были допущены следующие описки и опечатки. Так в пункте 1 резолютивной части неверно была указана сумма взыскиваемых с ответчика процентов и государственной пошлины, а именно: вместо 12189 руб. 04 коп. ошибочно было указано 12266 руб. 63 коп., вместо 7923 руб. 00 коп. ошибочно было указано 8002 руб. Кроме того в резолютивную часть не был внесён пункт: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТАНИЕ Н.Т." в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 159 руб. 00 коп. по иску.

Исходя из изложенного, применительно к положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исправить данные опечатки, указав правильные суммы взыскиваемых процентов и государственной пошлины и включить в резолютивную часть вышеуказанный пункт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТАНИЕ Н.Т." (ИНН <***>, ОГРН <***>) с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 33 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12189 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.12.2016, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7923 руб. 00 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТАНИЕ Н.Т." в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 159 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова