Решение от 13 марта 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 26.02.2026)

Дело № А82-18708/2025
г. Ярославль
14 марта 2026 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карахтинцевой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаляс С.Т.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32505.32 руб.

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании задолженности по договору за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания за период с 03.11.2023 по 07.11.2024 в размере 25 632,39 руб., пени за период с 12.12.2023 по 19.08.2025 в размере 6 872,93 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Также ответчик направил отзыв на иск, указал, что 07.11.2024 спорное помещение было передано в оперативное управление МКУ «Центр гражданской защиты» города Ярославля, в остальной период помещения пустовали и услуги не использовались, обратился с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в заседание не явился, извещен, направил заявление об уточнении иска, просит взыскать задолженность по договору за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания за период с 03.11.2023 по 06.11.2024 в размере 25 632,39 руб., пени за период с 12.12.2023 по 19.08.2025 в размере 6 872,93 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В муниципальной собственности в период с 03.11.2023 по 06.11.2024 находилось нежилое помещение общей площадью 88,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

01.01.2008 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее - Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 54/2, согласно п. 1.1 которого Собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению МКД за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.

Во исполнение условий Договора истец в период с 03.11.2023 по 06.11.2024 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в сумме 25 632,39 руб. за период с 03.11.2023 по 06.11.2024.

26.08.2025 АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ).

29.08.2025 Арбитражным судом Ярославской области вынесен судебный приказ.

19.09.2025 судебный приказ № А82-14264/2025 отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено. Суд учитывает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ за исковой период.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 25 632,39 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 6 872,93 руб. за период с 12.12.2023 по 19.08.2025, просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требования истца о взыскании неустойки соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В заявленном истцом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» об уточнении исковых требований принять.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 632,39 руб. задолженности за период с 03.11.2023 по 06.11.2024, 6 872,93 руб. пени за период с 12.12.2023 по 19.08.2025, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 20.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Карахтинцева