Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-38458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7995/24

Екатеринбург

11 февраля 2025 г.


Дело № А60-38458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сантехимпэкс» (далее – общество «ТД «Сантехимпэкс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А60-38458/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сантехимпэкс» – ФИО1 по доверенности от 11.08.2022.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено 22.01.2025.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, а также единой биометрической системы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2022 № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» действия по идентификации и (или) аутентификации физического лица с использованием единой биометрической системы (за исключением региональных сегментов единой биометрической системы) и системы ЕСИА с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, приравниваются к действиям по предъявлению документов, удостоверяющих личность такого физического лица.

Правилами участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) (утвержденных приказом председателя суда от 28.05.2024 № 46), размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, установлено, что при проверке судом полномочий и установлении личности участников процесса представитель лица, участвующего в деле, должен предъявить суду паспорт, который обозревается судом через камеру технического устройства, используемого для проведения судебного заседания путем веб-конференции (пункт 2.3.)

Поскольку подключившееся к каналу связи лицо, представившееся как представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2, не представило суду паспорт (либо иной документ, удостоверяющий личность), оно не допущено к участию в судебном заседании; данное лицо присутствовало в судебном заседании, в качестве слушателя.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (в настоящее время – ФИО4) Наталья Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО5 01.07.2021 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор общество «ТД «Сантехимпэкс» заявило возражения против завершения процедуры реализации имущества,  указывая, в том числе на то, что финансовым управляющим ФИО5 не проанализирована предпринимательская деятельность супруга должника – ФИО3, а также факт участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БКС-Групп» (далее – общество «БКС-Групп»), не истребована выписка о движении средств по счету должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 процедура реализации имущества в отношении должника продлена.

Определением суда от 20.01.2022 ФИО5 по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 01.07.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Общество «ТД «Сантехимпэкс» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 15.11.2022, указав,  в частности, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества не проанализирована предпринимательская деятельность супруга должника на предмет получения супругом дохода и наличие у последнего имущества, должник трудоустроена на должность бухгалтера с 25.01.2021 у индивидуального предпринимателя ФИО3, кроме того, должник является единственным участником общества «БКС-Групп», сведения о котором в отчете финансового управляющего от 08.11.2022 отсутствуют, как и сведения о включении данной доли в конкурсную массу должника, запросы в регистрирующие органы управляющим не направлены, ответы не получены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение от 15.11.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Общество «ТД «Сантехимпэкс» 22.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО7 своих обязанностей, выразившееся в неосуществлении действий по разделу совместно нажитого имущества супругов Б-вых и по взысканию в судебном порядке с ФИО3 денежных средств в сумме 1 257 150 руб. 50 коп.; неосуществлении действий по оспариванию сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества «БКС-Групп», взыскать с ФИО8 в пользу кредитора убытки в сумме 1 094 837 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО7, выразившееся в неосуществлении действий по разделу совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО3 и по взысканию в судебном порядке с ФИО3 денежных средств в сумме 1 257 150 руб. 50 коп., в неосуществлении действий по оспариванию сделок в виде перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества «БКС-Групп». С ФИО7 в пользу общества «ТД «Сантехимпэкс» взысканы убытки в сумме 1 094 837 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 изменено,  резолютивная часть определения от 19.07.2024 изложена в следующей редакции: «Жалобу общества «ТД «Сантехимпэкс» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО7, выразившееся в неосуществлении действий по разделу совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО3; в неосуществлении действий по оспариванию сделок в виде перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества «БКС-Групп». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе общество «ТД «Сантехимпэкс» просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.07.2024. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно распределено бремя доказывания, поскольку обоснование отсутствия вины должно было быть возложено судом  на управляющего как на лицо, нарушившее обязательство, вместе с тем, управляющий ФИО8 какой-либо позиции при рассмотрении спора не выразила. Кассатор также указывает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, в частности, свидетельствующим о возможности поступлении денежных средств в конкурсную массу в случае обращения управляющего с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов (дохода супруга должника), об оспаривании сделки, при том, что управляющий со своей стороны какого-либо обоснования обратному не представила. Общество «ТД «Сантехимпэкс» настаивает на том, что ввиду бездействия финансового управляющегоФИО8 утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и причинены убытки кредиторам, в том числе, обществу «ТД «Сантехимпэкс». 

Таким образом, в суд округа судебный акт обжалуется только в части взыскания с финансового управляющего ФИО7 убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» просит оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.

Проверив законность судебных актов, в порядке, предусмотренном  статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 23.11.2020 по 20.01.2022 обязанности финансового управляющего имуществом должника исполняла ФИО5

Согласно отчету финансового управляющего от 01.05.2024 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования кредиторов на сумму 1 203 854 руб., погашения требований не производилось.

Обращаясь с рассматриваемой в настоящем споре жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, кредитор общество «ТД «Сантехимпэкс» указало на неосуществление управляющим действий по установлению и разделу совместно нажитого имущества супругов Б-вых, неосуществление действий по оспариванию сделок в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества «БКС-Групп».

Согласно поступившим в суд сведениям из ПАО «УБРиР» ФИО3 (супруг должника) в 2020 – 2022 годах пополнил свой счет на общую сумму 6 877 100 руб. ( в 2020 году – на сумму 1 185 600 руб.;  в 2021 году – на сумму 4 420 800 руб.; в 2022 году – на сумму 1 270 700 руб.). Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» за указанный период ФИО3 перечислил со своего расчетного счета, открытого в ПАО «УБРиР» как индивидуальному предпринимателю, на свой карточный счет доход от предпринимательской деятельности в размере 5 222 505 руб.

Как указано кредитором, общество «ТД «Сантехимпэкс», возражая относительно завершения процедуры реализации имущества, ссылалось на то, что должник имеет супруга - ФИО3, который осуществляет предпринимательскую деятельность, соответствующие доходы являются общим имуществом супругов. Данные возражения были направлены в адрес финансового управляющей ФИО7. Однако вопросы получения дохода супругом должника и наличие у последнего имущества финансовым управляющим не изучены, запросы в регистрирующие органы не направлены, ответы не получены. ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2022.

Кроме того, согласно представленной ПАО «УБРиР» выписке по расчетному счету, принадлежащему ФИО3, за период с 24.08.2018 по 28.07.2020, должником обществу «БКС-Групп», директором и единственным учредителем которого она являлась,  перечислены денежные средства в размере 5 297 279 руб. Общество «БКС-Групп» в административном порядке исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 29.06.2023.  Как полагал кредитор, ФИО3 неправомерно вывела со своих счетов денежные средства на подконтрольную ей организацию. Общество «ТД «Сантехимпэкс» направляло в адрес финансового управляющего ФИО7 запрос с требованием обратиться в ПАО «УБРиР» о предоставлении выписки по указанному расчетному счету. Финансовым управляющим ФИО7 выписка не запрашивалась, данные сделки (платежи в адрес общества «БКС-Групп») не анализировались и не оспаривались.

Кредитор полагал, что финансовый управляющий ФИО5 обязана была своевременно истребовать необходимые сведения об имуществе и сделках должника и ее супруга, а после получения указанных сведений обратиться в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в частности, составляющего 50% от его дохода, а также оспорить сделки - платежи со счета должника в пользу общества «БКС-Групп», что позволило бы пополнить конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет их законности, добросовестности и разумности производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку в круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы, учитывая, что для достижения этой цели он обязан получать информацию об имуществе гражданина, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, анализировать сделки должника и устанавливать наличие/отсутствие оснований для их оспаривания, принимая во внимание, что в данном случае, финансовым управляющим ФИО7 действия по выявлению и разделу совместно нажитого имущества должника и ФИО3, оспариванию сделок в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО3 в пользу общества «БКС-Групп» не осуществлены, какие-либо возражения, в том числе пояснения относительно причин и мотивов несовершения ею указанных действий не приведены, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества «ТД «Сантехимпэкс» в данной части обоснованной.

Как уже указано выше, в данной части судебные акты не обжалуются.

Кроме того, кредитор просил взыскать с финансового управляющего ФИО7 убытки, причиненные ее бездействием.

Удовлетворяя требования общества «ТД «Сантехимпэкс» в данной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности кредитором совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ФИО7 убытков в заявленном размере.

Апелляционная коллегия с указанными выводами первой инстанции не согласилась, указав, что сам по себе факт признания незаконным бездействия финансового управляющего не является основанием для взыскания убытков, поскольку наличие сведений об активе должника не свидетельствует о реальности его взыскания.  Доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, направленности её действий на извлечение собственной выгоды, поступления денежных средств в случае оспаривания сделок и раздела имущества супругов заявителем не представлено.

Суд округа полагает следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требуя взыскания с управляющего ФИО7 убытков, причиненных ее бездействием, выразившимся в неосуществлении действий по разделу совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО3, кредитор указывал на то, что супруг должника в 2020-2022 годах получал доход от предпринимательской деятельности, который является общим имуществом супругов, в связи с чем половина указанного дохода должна была быть взыскана с ФИО3 в качестве дебиторской задолженности.

Так, суду округа представитель общества «ТД «Сантехимпэкс» пояснил, что управляющему ФИО7 следовало своевременно установить размер дохода супруга должника за 2020 год и взыскать 50 % указанного дохода за счет последующих поступлений на счета супруга.  

Действительно, по общему правилу, установленному в статье 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается все имущество гражданина, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества. В частности, включению в конкурсную массу подлежит имущество, составляющее долю должника в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

К общему имуществу супругов, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Однако, при этом следует учитывать, что доходы, полученные в период до предъявления соответствующего требования, признаются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами, лишь в том случае, если они сохранились в натуре на дату разрешения спора (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Доходы, которые к указанному моменту уже были израсходованы на нужды семьи, при осуществлении раздела совместно нажитого имущества супругов учету не подлежат.

Не предусмотрена законом и возможность обращения взыскания на доходы и иное имущество, получение которого предполагается в будущем.

Поскольку законодательством не установлена обязанность супругов содержать друг друга, до раздела в установленном порядке их общего имущества у суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствуют основания удовлетворять как притязания конкурсной массы на доход супруга должника - банкрота, так и притязания супруга банкрота на доход должника.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что само по себе движение денежных средств по счету супруга должника не свидетельствует об аккумулировании им чистой прибыли на своих счетах в течение 2021 года.

Представитель общества «ТД «Сантехимпэкс» также пояснил, что денежные средства как поступали на счета ФИО3, так и расходовались с них на текущие нужды, счета не являлись депозитами или вкладами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в случае  обращения финансового управляющего ФИО5 с требованием о разделе совместно нажитого имущества (дохода супруга должника) существовала высокая вероятность удовлетворения таких требований и пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО7 ответственности в виде возмещения убытков по данному эпизоду жалобы кредитора.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, позволяющих взыскать с ФИО7 убытки по второму эпизоду, связанному с неоспариванием сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи в пользу общества «БКС-Групп» совершены должником в период с 24.08.2018 по 28.07.2020, то есть в период подозрительности, установленной положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом должник являлся директором и единственным учредителем названного общества, что свидетельствует об их аффилированности. Характер хозяйственных взаимоотношений и основания платежей, наличие встречного предоставления должником не раскрыты.

С учетом изложенного, как заключил суд апелляционной инстанции, у финансового управляющего имелись все основания для оспаривания названных выше платежей должника в качестве недействительных сделок, соответственно, существовала высокая вероятность признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок.

При этом кредитор привел доводы и доказательства о том, что согласно бухгалтерскому балансу общества «БКС-Групп» по состоянию на 31.12.2020 общество имело активы (строка 1210 – материально-производственные запасы) на сумму 2 466 000 руб., за счет которых могло быть произведено взыскание.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Учитывая ограниченную возможность общества «ТД «Сантехимпэкс» как независимого конкурсного кредитора по доказыванию обстоятельств, опосредующих финансово-хозяйственную деятельность подконтрольного должнику общества «БКС-Групп»,  суд округа полагает, что в данном случае заявитель выполнил свои обязанности по доказыванию наличия причинной связи между нарушением со стороны управляющего и утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. В связи с этим бремя подтверждения того, что судебный акт, вынесенный по результатам оспаривания таких сделок, не мог быть исполнен обществом «БКС-Групп», переходит на управляющего.

Однако, за все время рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны ФИО7 каких-либо возражений, пояснений и доказательств не было представлено.

При этом в силу полномочий, предоставленных управляющему Законом о банкротстве, в том числе по осуществлению принадлежащих гражданину прав участника юридического лица, учитывая направление обществом «ТД «Сантехимпэкс» в адрес управляющего запросов и возражений против завершения процедуры реализации имущества должника со ссылкой на участие ФИО3 в обществе «БКС-Групп», именно управляющий могла и должна была располагать информацией и документами о деятельности названного юридического лица.

В данной ситуации при непредставлении управляющим ни возражений на жалобу кредитора, ни каких-либо доказательств, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на заявителя.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об недоказанности наличия оснований для привлечения управляющего ФИО7 к ответственности в виде возмещения убытков по данному эпизоду жалобы кредитора является неправомерным.

Однако суд округа также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, определившего размер указанных убытков.

Размер убытков общества «ТД «Сантехимпэкс» определен судом как требования данного кредитора, включенные в реестр (1 023 576 руб. 17 коп.), а также сумма начисленных на данные требования за период с 01.01.2022 по 14.06.2024 мораторных процентов (71 261 руб. 18 коп.).

При этом судом не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Согласно пояснениям кредитора, задолженность ФИО3 перед обществом «ТД «Сантехимпэкс» возникла с 25.07.2019, до указанного момента должник признаков неплатежеспособности не имела. Как пояснил кредитор, размер платежей, совершенных после 25.07.2019, составляет 1 137 680 руб.

Если данные утверждения соответствует действительности, оснований полагать что признанию недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежали все платежи совершенные должником в пользу общества «БКС-Групп» в размере 5 297 279 руб. в период с 24.08.2018 по 28.07.2020, в том числе и тогда, когда у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед внешними кредиторами, не имеется.

Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО7 в связи с неоспариванием незаконных сделок (платежей), не может превышать размер таких сделок.

При этом в случае поступления указанных средств в конкурсную массу они подлежали бы распределению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве. Помимо общества «ТД «Сантехимпэкс» у должника имеются иные кредиторы как третьей, так и второй очереди реестра.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с ФИО7 в пользу общества «ТД «Сантехимпэкс» подлежат взысканию убытки в сумме 1 094 837 руб. 35 коп., не является обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего ФИО7, кредитор ссылался на неправомерное поведение последней, приведшее к нарушению прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в связи с чем просил взыскать с управляющего убытки в пользу конкурсной массы должника.

Таким образом, кредитором был заявлен иск в защиту гражданско-правового сообщества кредиторов.

Впоследствии кредитор уточнил требования и просил взыскать с ФИО7 убытки в свою пользу.

Вместе с тем, в настоящее время процедура реализации имущества в отношении ФИО3 не завершена.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в том числе при принятии уточнений заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пояснениям представителя кредитора, последний полагает, что неправомерными действиями (бездействием) управляющего по неоспариванию сделок убытки причинены всем кредиторам, лишившимся потенциальной возможности пополнения конкурсной массы и получения удовлетворения, и не настаивает на взыскании убытков исключительно в свою пользу.

С учетом изложенного, в связи с тем, что судами в части разрешения требования общества «ТД «Сантехимпэкс» о взыскании с управляющего ФИО7 убытков допущены существенные нарушения норм права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки приведенных сторонами спора доводов и возражений и представленных ими доказательств, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу № А60-38458/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А60-38458/2020 в части разрешения требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сантехимпэкс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.В. Шершон


Судьи                                                                                    О.Н. Новикова


                                                                                              Е.А. Павлова