Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А29-5362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5362/2023
12 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 028/23-ОО от 14.07.2023,

установил:

Администрация городского поселения «Троицко-Печорский» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 105-107 том 3), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецмонтаж», Общество) об обязании устранить имеющиеся недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 01073000099190000150001 от 09.07.2019 на выполнение работ по освещению тротуара «бродвей» в пгт.Троицко-Печорск вдоль ул. Ленина, а именно:

- устранить замыкание электрической проводки между фонарями, установленными вдоль ул.Ленина («бродвей») в пгт. Троицко — Печорск, обеспечить их бесперебойную работу (освещение);

- изготовить бетонные основания для 48 металлических столбов, на которых ответчиком установлены светильники, расположенных вдоль ул.Ленина («бродвей») в пгт. Троицко - Печорск:

- погрузить 48 металлических столбов, на которых ответчиком установлены светильники, расположенных вдоль ул.Ленина («бродвей») в пгт. Троицко — Печорск, в бетонные основания;

- закрепить 48 светильников на металлических столбах, на которых ответчиком установлены светильники, расположенных вдоль ул.Ленина («бродвей») в пгт. Троицко — Печорск;

- привести в строго вертикальное положение 48 металлических столбов, на которых ответчиком установлены светильники, расположенных вдоль ул.Ленина («бродвей») в пгт. Троицко — Печорск;

- привести в строго вертикальное положение 48 светильников, закрепив их на 48 металлических столбах, расположенных вдоль ул.Ленина («бродвей») в пгт. Троицко — Печорск;

- взыскать с ответчика судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве (л.д. 67-69 том 1) возражает против удовлетворения требований, настаивая на надлежащем качестве выполненных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.08.2019 с участием компании по строительному надзору - ООО «Кировская строительная организация». Имеющиеся недостатки, по мнению Общества, возникли в следствие виновных действий третьих лиц, что подтверждено публикациями на информационном сайте Комиинформ 05.09.2019.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (далее - ООО «Кировская строительная организация»), у Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району истребованы доказательства по делу.

В отзыве ООО «Кировская строительная организация» подтвердило факт осуществления строительного контроля, в ходе которого нарушения, которые могли привести к образованию заявленных дефектов, со стороны ответчика не выявлены, при приемке заявленные дефекты отсутствовали, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 63 том 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по ходатайству ООО «Спецмонтаж» назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных работ и причин имеющихся недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту № 01073000099190000150001 от 09.07.2019 на освещении тротуара «бродвей» в пгт.Троицко-Печорск вдоль ул. Ленина.

После поступления в суд заключения эксперта, определением суда от 30.01.2024 производство по делу возобновлено, в связи с наличием возражений Общества эксперт вызван в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт пояснил сделанные им выводы и ответил на вопросы сторон и суда.

В дополнительных письменных пояснениях от 18.03.2024 (л.д. 90 том 4) эксперт указал, что в соответствии с паспортом вес светильника составляет 3,8 кг. и он рассчитан на стойку под светильник диаметром не менее 51мм. Фактически светильники установлены на некондиционные стойки диаметром 40 мм, что не соответствует требованиям паспорта завода-изготовителя. При взвешивании светильника установлен вес 4,2 кг. На сайтах других производителей, в зависимости от толщины установки верхней крышки, вес светильника достигает до 5 кг. Установка светильников на стойки меньшего диаметра, некачественное крепление светильников к стойкам тремя винтами, а также наличие погнутых креплений, установленных внутри плафона с некачественным закреплением к верхней крышке светильника, способствовало деформации плафонов и светильников, установленных на линии.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку результаты полученного заключения являются недостаточно ясными, ответы являются не полными и не мотивированными.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из исследованного судом заключения эксперта ФИО4, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта основано на изучении и исследовании полной информации, документации, сформированном по результатам объективного, всестороннего и полного исследования на базе специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждена дипломом и аттестатом на право самостоятельного производства строительной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ответила на все имеющиеся вопросы сторон.

С учетом изложенного, суд протокольным определением отказал ответчику о назначении повторной экспертизы, поскольку не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Дополнительно к доводам отзыва ответчик заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 725 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2019 между Администрацией городского поселения «Троицко-Печорский» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01073000099190000150001 от 09.07.2019 (далее – контракт) на выполнение работ по освещению тротуара «бродвей» в пгт.Троицко-Печорск вдоль ул. Ленина, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение №2 к контракту) и локальной сметой (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составила 979 725 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта по 31.10.2019 (пункт 3.2 контракта).

В пунктах 4.1 и 4.2 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Устранение всех обнаруженных в ходе эксплуатации объектов недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока производится подрядчиком своими силами и за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Объем предоставления гарантий качества включает в себя: безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в срок, установленный заказчиком возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лип. Гарантийный срок исчисляется с момента приема выполненных работ, предусмотренного контрактом в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 4.4. контракта гарантийный срок на выполненные работы установлен со дня утверждения акта приемки выполненных работ на 5 лет.

Результат выполненных работ сдан ответчиком и принят истцом, что подтверждается актом по форме КС-2 от 30.08.2019 (л.д.60-63 том 1).

Истец добросовестно исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением № 139400 от 26.09.2019 на сумму 979 725 руб. 90 коп. (л.д.64 том 1).

В течение гарантийного срока – 07.01.2021 обнаружено, что освещение перестало работать по неизвестной причине.

После направления истцом претензий от 15.01.2021 и от 17.05.2021 (л.д. 106 том 4), работоспособность освещения восстановлена ответчиком, что подтверждается актом об устранении недостатков выполненных работ от 11.06.2021 (л.д. 107 том 4).

В последующем, освещение также неоднократно переставало функционировать, что послужило основанием для направления истцом претензий с требованиями об устранении имеющихся неисправностей от 07.01.2022 (л.д. 108 том 4), от 16.05.2022 (л.д. 89 том 1), от 12.08.2022 (л.д. 90 том 1), от 26.09.2022 (л.д. 91 том 1), от 14.10.2022 (л.д. 93 том 1).

Согласно акту проверки объектов от 03.03.2022 (л.д. 110 том 4) недостатки устранены Обществом только по претензии от 07.01.2022.

Отсутствие освещения на всем протяжении линии, наличие искривления стоек светильников, нарушение целостности светильников из-за порывов ветра, а также получение Администрацией представления прокураторы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно пункта 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец был лишен возможности использовать выполненные работы на протяжении длительного периода.

Факт неоднократного направления истцом претензий после устранения истцом имеющихся недостатков 03.03.2022, Общество не оспаривает.

Как следует из акта осмотра металлических столбов от 02.10.2023 (л.д. 109-113 том 3) и акта осмотра от 05.10.2023 (л.д. 114 том 3) до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, отсутствие освещения делает невозможным использовать результат выполненных работ для жителей пгт. Троицко-Печорск.

С учетом даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.08.2019, требования истца об устранении имеющихся недостатков предъявлены в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности с указанием на претензию от 07.01.2022 (л.д. 108 том 4) отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, после направления истцом претензии от 07.01.2022 имеющиеся недостатки устранены истцом 03.03.2022 (л.д. 110 том 4), соответственно с указанной даты гарантийный срок начал течь заново.

До обращения в суд 15.05.2023 истец об имеющихся недостатках известил ответчика в претензиях от 16.05.2022, от 12.08.2022, от 26.09.2022, от 14.10.2022, соответственно, с учетом установленного пунктом 11.5 договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности Администрацией не пропущен.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, подрядчик в силу статьи 755 ГК РФ обязан доказать, что дефекты произошли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (пункт 2 настоящей статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом выдано заключение от 30.11.2023 (л.д.5-44 том 4).

Согласно выводам, изложенным в заключении по итогам проведенной судебной экспертизы, установлено следующее:

1) Подрядчиком не выполнены работы по уплотнению грунта трамбовками, что привело к деформации стоек и светильников. Часть работ выполнена с завышением объемов, предъявленные к оплате дополнительные работы по акту № 1 от 31.07.2019 на сумму 190 000 руб. входят в локальную смету № 205-212, являющуюся приложением № 3 к муниципальному контракту. Все виды работ, выполненные с нарушением нормативных документов, указаны в последующих ответах на поставленные судом вопросы.

2) Установка опор линии освещения тротуара выполнена без устройства бетонного фундамента под опоры, в соответствии с принятой нормативными документами технологии. В связи с заливом бетона, в траншею вокруг установленных стоек (опор) основная часть стоек находится в земле, бетонное основание «одето» на металлическую стойку толщиной от 200 мм до 220 мм и не обеспечивает жесткое закрепление стоек. Опоры установлены в бетонные обломки неправильной формы, в связи с чем, имеется отклонение стоек от первоначальной вертикальности. Все выявленные дефекты способствуют уменьшению срока эксплуатации смонтированного наружного освещения и не соответствуют требованиям заключенного муниципального контракта № 01073000099190000150001 от 09.07.2019, и требованиям нормативных документов, предъявляемым к данному виду работ.

3) Все выявленные дефекты установки бетонного основания под металлические стойки образовались в связи с некачественным выполнением и нарушением технологии строительных работ по бетонированию конструкций, для последующего монтажа опор под установку светильников. В материалах арбитражного дела отсутствуют документы, подтверждающие качество использованного бетона. При проведении обследования установлено: никаких изменений в конструкции бетонного основания не производилось, структура бетонного основания осталась неизменной со дня его укладки до дня проведения обследования. Отсутствие укладки бетона на всю подземную часть установленных металлических опор, несоответствие качества уложенной бетонной смеси укладка бетона в траншею, вместо разработанной ниши (ямы) под устройство фундамента, отсутствие уплотнения бетона привело к деформациям стоек и светильников.

4) В результате проведения обследования плафонов на установленных светильниках наружного освещения тротуара «Бродвей» в пгт. Троицко-Печорск выявлена деформация плафонов в виде отделения их от основания светильника и разносторонних наклонов. Выявленные дефекты образовались в результате некачественного закрепления светильников на опорах, без учета воздействия на них ветровой нагрузки, а также отсутствия жесткого закрепления опор, которые подвижны при воздействии на них внешнего усилия и установки блоков питания внутри светильника с опиранием на боковые внутренние стенки плафона.

5) В процессе проведения экспертного обследования стоек под установку светодиодных светильников установлено, что причиной отклонений стоек опор от вертикальной оси вдоль и поперек линии наружного освещения тротуара «Бродвей» вдоль ул. Ленина в шт. Троицко-Печорск является: отсутствие жесткости конструкции, в связи с чем, происходит их отклонение от вертикальной оси и деформация под действием ветра и других нагрузок; отсутствие установки качественного бетонного основания под опоры; использование для установки опор некондиционных оцинкованных труб, о чем свидетельствует разная толщина стенок опор и некачественное нанесение на стойки защитного оцинкованного покрытия, что в дальнейшем вызовет коррозию металла и его разрушение;

6) В результате проведения обследования линии освещения тротуара «Бродвей» вдоль улицы Ленина в пгт. Троицко-Печорск, Троицко-Печорского района, Республики Коми установлено, что причинами замыкания электропроводки линии электроосвещения между светильниками явилось: некачественное подсоединение светильников, выполненных с нарушением требований технического паспорта на изделие, в части подключения к электрической сети питания и отсутствия местами подключения заземления светильников; нештатная установка автомата защиты линии освещения в пластиковой бутылке; некачественная прокладка кабеля в траншее, не соответствующая требованиям нормативных документов.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

Доказательств возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика, ответчиком суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Спецмотаж» от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Доводы о ненадлежащей эксплуатации заказчиком результата работ судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не опровергают выводов эксперта о допущенных ответчиком нарушениях требований при выполнении работ по устройству бетонного основания на всю подземную часть установленных металлических опор, надлежащему креплению светильников на опорах без учета воздействия на них ветровых нагрузок, некачественного подсоединения светильников.

Надлежащих доказательств повреждения светильников в результате действий третьих лиц также ответчиком не представлено, поскольку согласно материалам проверки Отделения МВД России по Троицко-Печорскому району причастность каких-либо лиц к повреждению светильников не установлена (л.д. 22, 75, 76 том 3). Более того, как и эксперт, так и начальник группы дознания ОМВД России по Троцко-Печорскому району в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023 (л.д. 76 том 3) по результатам проведенной проверки пришел к выводу о нарушении целостности фонарей и плафонов из-за порывов ветра.

Использование стоек, диаметр которых предусмотрен в ведомости объемов работ в размере 40мм для установки на них светильников, предназначенных для установки на опору диаметром 51 мм, не исключает обязанность подрядчика выполнить надлежащее крепление светильников с учетом ветровой нагрузки, как и отсутствие в ведомости объемов работ арматуры не исключает его обязанность устройства надлежащего бетонного основания для металлических столбов, а не устройство бетона только на поверхности земли (л.д. 18 том 4).

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений по производству подрядных работ, взял на себя обязательство выполнить работы по освещению тротуара в соответствии с техническим заданием и действующими СНиП (пункт 1 технического задания Условия выполнения работ), а объект выполнения работ является социально значимым, суд считает, что длительное не устранение выявленных недостатков свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и его уклонении от ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса РФ и условиями договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт возникновения указанных недостатков выполненных работ по вине подрядчика, обязательство по устранению которых в соответствии со статьей 723 ГК РФ возлагается на ответчика.

С учетом выводов эксперта суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» обязанности устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- устранить замыкание электрической проводки между фонарями, установленными вдоль ул. Ленина («освещение тротуара «бродвей») в пгт. Троицко - Печорск, обеспечив их бесперебойную работу (освещение);

- установить вдоль ул. Ленина («освещение тротуара «бродвей») в пгт. Троицко – Печорск в строго вертикальном положении 48 металлических столбов с погружением их в изготовленное бетонное основание и закреплением на столбах в строго вертикальном положении 48 светильников.

Ввиду необходимости выполнения работ в летнее время, а также времени, которое было предусмотрено контрактом для их выполнения, срок для устранения недостатков суд считает возможным установить до 01 июля 2024 года.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по передачи помещений, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения судебного акта в данной части. При этом, суд считает соразмерной и разумной неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате услуг эксперта также подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата Республики для эксперта ФИО4 72 881 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-5362/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в срок до 01 июля 2024 года устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 01073000099190000150001 от 09.07.2019 «Освещение тротуара «бродвей» в пгт.Троицко-Печорск вдоль ул. Ленина», а именно:

- устранить замыкание электрической проводки между фонарями, установленными вдоль ул. Ленина («освещение тротуара «бродвей») в пгт. Троицко - Печорск, обеспечив их бесперебойную работу (освещение);

- установить вдоль ул. Ленина («освещение тротуара «бродвей») в пгт. Троицко – Печорск в строго вертикальном положении 48 металлических столбов с погружением их в изготовленное бетонное основание и закреплением на столбах в строго вертикальном положении 48 светильников.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» решения суда в срок до 01 июля 2024 года денежные средства в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта после указанной даты.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. После вступления решения суда в законную силу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата Республики (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) для эксперта ФИО4 72 881 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-5362/2023 из денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на основании платежного поручения №513 от 10.10.2023.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов