Решение от 16 января 2024 г. по делу № А41-78256/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78256/23
16 января 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» (ОГРН.1075024004879)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службой судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службой судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании предупреждения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (ОГРН.1205000073035)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2024г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Райцентр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службой судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службой судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным Предупреждения от 12.09.2023г., выданного в рамках исполнительного производства № 375818/22/50017, обязании окончить исполнительное производство № 375818/22/50017-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указало на наличие в материалах исполнительного производства доказательств исполнения решения суда.

Представители третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу № А41-66227/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, на ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К» возложена обязанность передать, а при отсутствии изготовить и передать ООО УК «СЕЛЕНА» в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

2) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

3) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

4) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

5) проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

6) решения и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, в том числе, по вопросам проведения капитального ремонта МКД и размещения оборудования в МКД;

7) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая составленный на дату передачи двусторонний акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

8) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

9) акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

10) энергетический паспорт на МКД;

11) акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

12) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме),

составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

13) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

14) транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, ) тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные);

15) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

16) акты приемки жилого дома от строительных организаций;

17) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

18) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

19) акты технических осмотров;

20) протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу №А41-66228/2021 с ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К» в пользу заявителя взысканы судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 01.09.2022 ФС № 029314824, который направлен в Красногорское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 29.11.2022г. возбуждено исполнительное производство №375818/22/50017-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 01.09.2022 ФС № 029314824, в отношении должника – ООО УК «Райцентр».

В адрес должника выдано Предупреждение от 12.09.2023г.

12.09.2023г. должник обратился в Красногорский РОСП с Заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнение судебного акта.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные.

Перечень мер принудительного характера является открытым, в связи с чем, оформление требования о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю является допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства.

Поскольку частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, СПИ ФИО2 вправе была вручить предупреждение об уголовной ответственности соответствующим должностным лицам, тем более, что на дату выдачи Предупреждения срок для рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства не истек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, предупреждение выдано при наличии к тому достаточных оснований, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

Из содержания Предупреждения (т.1 л.д. 25-26) явно следует, что оно принято 12 сентября 2023 года, что следует из его реквизитов «12.09.2023 № 50017/23/439376».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об окончании исполнительного производства получено Красногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 12.09.2023г., однако, вопреки доводам должника оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда не имелось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебному приставу-исполнителю с целью подтверждения исполнения судебного акта было направлено Свидетельство о направлении документов от 15.04.2022 50АБ № 7350212, согласно которого поименованная решении суд техническая документация, в том числе, акты приема-передачи технической документации, направлялись нотариусом по почте по месту нахождения юридического лица – должника, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Однако, указанное свидетельство было оформлено до вынесения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А41-66227/2021 и выдачи Исполнительного листа от 01.09.2022 ФС № 029314824, т.е. не могло свидетельствовать об исполнении решения суда, поскольку в противном случае исполнительный документы не подлежал выдаче.

Более того, как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16912 учитывая резолютивную часть решения суда по делу и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает получение заявителем от третьего лица документации на многоквартирный дом.

Однако в указанном свидетельстве, как следует из его содержания, отсутствуют сведения о получении заявителем документов на многоквартирный дом.

После предъявления должником указанного свидетельства судебный пристав-исполнитель лишь располагал сведениями, согласно которым почтовое отправление не доставлено адресату и возвращено отправителю.

С учетом системного толкования указанных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, представление в качестве доказательства нотариально заверенного свидетельства с указанным выше содержанием третьим лицом судебному приставу не может быть признано надлежащим исполнением применительно к положениям Закона № 229-ФЗ и Правил № 416, поскольку такой документ не подтверждает факт получения заявителем документов, а также не свидетельствует о согласии заявителя на подписание акта, об отсутствии у него возражений относительно комплекта документов или об отказе в принятии комплекта документов.

Избранный ООО «УК «Райцентр» способ передачи документов на многоквартирный дом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, и фактически лишает заявителя возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил № 416.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук