Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А12-4727/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» октября 2025 года Дело № А12-4727/2025

Резолютивная часть решения оглашена «21» октября 2025.

Решение в полном объеме изготовлено «23» октября 2025.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, с помощью веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (400012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...> гвардейской, д.12, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения

при участии заинтересованных лиц: РО Партия «Справедливая Россия-Патриоты За Правду» в Волгоградской области (400066, <...>), Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (403003, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>,), ООО «Проект +», Прокуратура Дзержинского района города Волгограда, Прокуратура Волгоградской области.

При участии в заседании:

- от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, № 01; ФИО3 по доверенности от 14.05.2025, № 18, диплом.

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 12.05.2025, № 01-03-33-33, диплом, свидетельство (онлайн-участие).

- от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2025, без номера, удостоверение адвоката № 34/2511.

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.02.2025 года по делу № 034/01/10-873/2024.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: РО Партия «Справедливая Россия-Патриоты За Правду» в Волгоградской области, Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, Индивидуальный предприниматель ФИО1, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ООО «Проект +», Прокуратура Дзержинского района города Волгограда, Прокуратура Волгоградской области.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

От Комитета сельского хозяйства Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя, при рассмотрении спор полагается на усмотрение суда.

От предпринимателя поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.

От Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступил отзыв, в котором заявление учреждения поддерживает.

От Прокуратуры Дзержинского района города Волгограда поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования, обжалуемое решение антимонопольного органа просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области, усмотрев в действиях ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 10 федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»), выразившиеся в необоснованном прекращении оказания услуг по подаче воды, вынесло в адрес заявителя соответствующее решение и передало материалы дела уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении пост. 14.31 КоАП РФ.

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с решением не согласилось, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, подлежит отмене, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной

категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Частью 2 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что одним из основных видов деятельности ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» являются распределение водных ресурсов, забираемых из водных объектов для нужд мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения; оказание услуг по подаче воды с государственных мелиоративных систем водопотребителям, сельхозтоваропроизводителям; эксплуатация мелиоративных систем, обеспечение безопасности гидротехнических сооружений (пункт 3.2 Устава).

Основной целью ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» является создание необходимых условий для увеличения объёмов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв и земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса агротехнических, гидромелиоративных, культур технических, агролесомелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, эксплуатации мелиоративных систем, переданных Учреждению в оперативное управление, и реализации федеральных целевых программ.

Согласно статьям 37.1, 37.2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" услуги по подаче воды оказываются на основе платности, а также в соответствии с "Правилами недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2023 N 842.

Оказание услуг по подаче воды осуществляется на основании договора оказания услуг по подаче воды в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 Правил определяет, что недискриминационный доступ к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений осуществляется на основании договора оказания услуг по подаче воды.

Таким образом, недискриминационный доступ возможен только на основании договора оказания услуг по подаче воды.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО1 выданы условия согласования № 360/2021 на установку (монтаж) и эксплуатацию водозаборного оборудования в границах земельного участка на магистральном канале Городищенской оросительной системы Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» для размещения водовода (далее — условия № 360/2021) со сроком действия 07.10.2051.

Согласно Условиям ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» согласовывает ФИО6 установку водозаборного оборудования в виде водовода на ПК 491+30 на магистральном канале Городищенской оросительной системы (территория администрации Новонадежинского сельсовета Городищенского муниципального района). Срок действия условий согласования до 07.10.2051 года.

Согласно письму ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» о согласовании размещения водозаборного оборудования (исх. № 3681-03 от 07.10.2021) ФИО1 как собственнику земельных участков с кадастровым номером 34:03:160002:015, 34:03:160002:018 для целей забора воды согласовано размещение передвижной электрофицированной насосной установки с всасывающим водоводом производительностью 0,035 м3/сек на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы для полива принадлежащего заявителю земельных участков площадью 23,2 га. Объем водопотребления составляет 139,2 тыс. м3в год. Кадастровый номер земельного участка месторасположения водозаборного оборудования 34:03:000000:488.

07.06.2022 представителями ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в отсутствие ФИО1 составлен акт обследования канала № 02/22/09 согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:488 смонтировано водозаборное оборудование состоящее всасывающего водопровода и насосной станции. В качестве предписания указано на необходимость заключения договора на возмездное оказание услуг по подаче воды. Доказательств получения ФИО1 акта не представлено.

13.06.2022 представителями ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в отсутствие ФИО1 составлен акт обследования канала № 05/22/09 согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:488 смонтировано водозаборное оборудование состоящее всасывающего водопровода и насосной станции. В качестве предписания указано на необходимость заключения договора на возмездное оказание услуг по подаче воды. Доказательств получения ФИО1 акта не представлено.

21.06.2022 представителями ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в отсутствие ФИО1 составлен акт о выявлении несанкционированного забора воды через водозаборное сооружение ИП ФИО1 В качестве предписания указано на необходимость заключения договора на возмездное оказание услуг по подаче воды, оплаты фактически оказанных услуг, устранить нарушения условий согласования. На стр. 3 указанного акта 22.06.2022 ИП ФИО1 сделана запись об ознакомлении с актом,

кроме того указано требование о заключении в 3-х дневный срок договора не подачу воды.

08.08.2022 представителями ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в отсутствие ФИО1 составлен акт о проверки соблюдения условий согласования ФИО1 на размещения водозаборного оборудования № 360/2021 от 07.10.2021. По результатам указанного акта комиссия решила, что условия согласования № 360/2021 на установку (монтаж) и эксплуатацию водозаборного оборудования в границах земельного участка на магистральном канале Городищенской оросительной системы Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» прекращают свое действие с 08.08.2022 и признаются отозванными.

09.08.2022 ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в адрес ФИО1 направлено уведомление исх. № 2843-01/1 о том, что условия согласования № 360/2021 на установку (монтаж) и эксплуатацию водозаборного оборудования в границах земельного участка на магистральном канале Городищенской оросительной системы Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» отозваны и прекратили свое действие с 08.08.2022.

14.04.2023 ИП ФИО1 направила в ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» заявление о выдаче новых технических условий для разработки проекта мелиорации земель сельскохозяйственного назначения.

20.03.2023 ИП ФИО1 в адрес ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» направлен проект договора о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы с целью орошения земельных участков сельскохозяйственного назначения.

26.04.2023, 02.05.2023, 10.05.2023, 30.05.2023 ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» направлены отказы на выдачу ИП ФИО1 новых технических условий и о заключении договора о предоставлении доступа к магистральному каналу в связи с отсутствием документов, запрашиваемых ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз».

Вместе с тем, письмом № 954-01/1 от 31.03.2023 ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» отказано в заключении указанного договора по причине того, что договор, составленный ИП ФИО1, предусматривает представление индивидуальных преференций, не предусмотренных действующими нормативными правовыми актами.

29.01.2024 ИП ФИО1 с ООО «Проект+» был заключен договор № 02/24 на разработку проекта мелиорации земель.

01.02.2024 ООО «Проект+» был разработан проект мелиорации земельных участков ИП ФИО1, которым предусматривается освоение земельных участков ИП ФИО1 на магистральном канале Городищенской оросительной системы в Новонадеждинском сельском поселении Городищенского района Волгоградской области.

19.02.2024 ИП ФИО1 обратилась в ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с заявлением о согласовании проекта мелиорации земельного участка.

27.02.2024 ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» письмом исх. № 586-01/1 в адрес ИП ФИО1 предложило обратиться в Городищенский филиал с заявлением для получения технических условий.

01.03.2024 в ответ на заявление ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» сообщило ООО «Проект+» и ИП ФИО1 об отказе в согласовании проекта мелиорации в связи с тем, что они созданы на основании условий, которые прекратили свое действие с 08.08.2022, были отозваны, являются недействительными.

Как указывает предприниматель, на протяжении 2023 ИП ФИО1 неоднократно обращалась о заключении договора на предоставление доступа к мелиоративной системы, о выдаче новых технических условий.

На указанные обращения ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в период с 26.04.2023 по 30.05.2023 направляло отказы в выдаче новых технических условий для разработки проекта мелиорации, а также отказы в предоставлении доступа к мелиоративным системам.

В соответствии со статьей 37.2 Закона N 4-ФЗ оказание услуг по подаче и (или) отводу воды осуществляется на основании договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды в соответствии с гражданским законодательством и названным законом.

Из содержания статьи 2 Закона N 4-ФЗ следует, что получатели услуг - сельскохозяйственные товаропроизводители, другие юридические лица и граждане, которые получают воду и (или) осуществляют отвод воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляя рыборазведение, проводят рыбохозяйственную мелиорацию (мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов) в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в связи с чем, получают воду с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.03.2019 N 87-ст (далее - Приказ N 87-ст) основной задачей эксплуатации оросительных систем, в том числе является подача и распределение поверхностных вод, изъятых из водных объектов, между водопотребителями в соответствии с заключенными договорами водоподачи.

Также в соответствии с основными задачами на эксплуатирующую организацию и (или) собственника оросительных систем, их составных частей и элементов возлагаются обязанности в том числе по разработке и осуществлению графиков забора воды из водных объектов и ее подачи в пункты/точки выдела водопотребителям в соответствии с заключенными договорами водоподачи на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По смыслу статьи 2 Закона N 4-ФЗ получатели услуг - сельскохозяйственные товаропроизводители, другие юридические лица и граждане, которые получают воду и (или) осуществляют отвод воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Круг лиц получателей услуг не ограничен только сельскохозяйственными производителями. Закон о мелиорации также не разграничивает понятие получателей услуг от цели получения воды - с забором или без забора др.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2025 N Ф08-2817/2025 по делу N А63-9246/2024.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что совокупность действий ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» по отзыву в одностороннем порядке условий согласования водозаборного оборудования, отказ в согласовании проекта мелиорации ИП ФИО1, отказ в оказании услуг по подаче воды указывают на нарушение и противоречит требованиям ст. 37.1, 37.2 Закона о мелиорации, Правил № 842 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о создании учреждением угрозы технологически необоснованного сокращения или прекращения оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем: магистрального канала

Городищенской оросительной системы на территории Городищенского района Волгоградской области, при наличии со стороны ИП ФИО1 спроса на оказание указанной услуги.

В свою очередь заявитель ссылается на то, что правомерность его действий по отзыву Условий согласования от 07.10.2021 № 360/2021 и признание их недействительными установлено решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 по делу № А12-10792/2023 и от 27.09.2024 по делу № А12-15707/2024, вступившими в законную силу.

Так, в рамках дела № А12-10797/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» о понуждении к заключению договора № 1 от 20.03.2023г. о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы для нужд орошения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 по делу № А12-10792/2023, поскольку ИП ФИО1 земельный участок, находящийся в федеральной собственности и ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на праве постоянного бессрочного пользования, в установленном законом порядке не предоставлялся, какие-либо законные основания для использования самовольно занимаемого земельного участка у ИП ФИО1 отсутствуют, технических условий на подключение спорных объектов к магистральному каналу не выдавались, а также решение суда по делу № А12-26791/2022 о сносе самовольной постройки находящейся на точке выдела договора ПК 491+30, и, в связи с этим, отсутствии технической возможности заключения с ответчиком договора на водоотведение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в рамках дела № А12-15707/2024 ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель), в котором просило:

1. Признать действия ИП ФИО1 по забору воды из магистрального канала Городищенской оросительной системы, и размещение водозаборного сооружения (насосной электрической станции), всасывающего и напорного трубопровода, бензиновой мотопомпы, трансформаторной подстанции (ТП А731), площадки в виде бетонных плит, незаконными;

2. Запретить ИП ФИО1 бездоговорный забор воды из магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488, по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения;

3. Обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок 34:03:000000:488, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, от построек (сооружений): водозаборного сооружения (насосной электрической станции), всасывающего и напорного трубопровода, бензиновой мотопомпы, трансформаторной подстанции (ТП А731), площадки в виде бетонных плит, путем их демонтажа (сноса) в течение месяца со дня вступления решения суда;

4. Предоставить истцу право демонтажа (сноса) построек (сооружений) с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:488, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, от построек (сооружений): водозаборного сооружения (насосной электрической станции), всасывающего и напорного трубопровода, бензиновой мотопомпы, трансформаторной подстанции (ТП А731), площадки в виде бетонных плит, путем их демонтажа (сноса) в течение месяца со дня вступления решения суда. Суд предложил предоставить ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" право демонтажа (сноса) построек (сооружений) с последующим отнесением расходов на ИП ФИО1 в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок. С предпринимателя в пользу ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части отказано.

Как установлено судами в рамках дела № А12-15707/2024 предпринимателю земельный участок, находящийся в федеральной собственности и принадлежащий Управлению на праве постоянного бессрочного пользования, в установленном законом порядке не предоставлялся, технических условий на подключение спорных объектов к магистральному каналу не выдавалось, договор водопользования не заключался, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования самовольно занимаемого земельного участка.

Доводы предпринимателя о наличии Условий согласования от 07.10.2021 N 360/2021 на установку и эксплуатацию водозаборного сооружения, которое выдано сроком действия до 07.10.2051 отклонены судами.

В связи с систематическим несоблюдением требований Условий согласования и не устранением перечисленных в актах нарушений, Условия согласования от 07.10.2021 № 360/2021 были отозваны ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», о чем ИП ФИО1 было направлено уведомление от 09.08.2022.

Отзывая указанное Условие ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» исходило из того, что предприниматель нарушила пункты 2, 5, 8, 10, 12 Условий согласования от 07.10.2021 N 360/2021, а именно:

- не заключила договор на оказание услуг по подаче воды (пункт 2 Условий согласования);

- не осуществлялся снос строений капитального типа (пункт 5);

- создавались препятствия для передвижения машин и механизмов службы эксплуатации учреждения (пункт 8);

- имели место потери (утечки) воды (пункт 10); - не был установлен прибор учета воды (пункт 12).

При этом Условиях согласования от 07.10.2021 № 360/2021, речь шла о нестационарной передвижной электрифицированной насосной установке с конкретными характеристиками.

Предприниматель же использовала здание насосной станции капитального характера, расположенного на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской

оросительной системы, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, кадастровый номер 34:03:000000:488.

Данное здание являлось самовольной постройкой, иск о сносе здания насосной станции был удовлетворен решением Арбитражного суда от 09.08.2023 по делу № А12-26791/2022.

Ссылка ИП ФИО1 на отсутствие необходимости заключения договора на оказание услуг по подаче воды отклонена судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании закона,

Согласно статьям 37.1, 37.2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» услуги по подаче воды оказываются на основе платности, а также в соответствии с «Правилами недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2023 № 842.

Оказание услуг по подаче воды осуществляется на основании договора оказания услуг по подаче воды в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 Правил определяет, что недискриминационный доступ к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений осуществляется на основании договора оказания услуг по подаче воды.

Таким образом, недискриминационный доступ возможен только на основании договора оказания услуг по подаче воды.

В рамках дела 3А12-15707/2024 судами установлено, что 25.06.2021 между ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и ИП ФИО1 заключен договор № 195 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям на срок до 31.12.2021.

Между тем, в дальнейшем, договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 по делу № А12-10792/2023 ИП ФИО1 отказано в понуждении к заключению договора от 20.03.2023 № 1 о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы для нужд орошения. Указанное решение ИП ФИО1 не обжаловалось.

С заключением договора на оказание услуг по подаче воды ИП ФИО1 к ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» не обращается.

В кассационной жалобе предприниматель указала, что разработала проект мелиорации на основании ранее выданных Условий согласования от 07.10.2021 № 360/2021, и направила их на согласование истцу, который отказал в согласовании.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Приказа Минсельхоза России от 15.05.2019 № 255 «Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель» проект мелиорации должен содержать обоснование, подготовленное с учетом действующих актов законодательства Российской Федерации, а также документы по стандартизации норм и правил в области мелиорации земель, в соответствии с которыми планируется проведение мелиорации.

Одним из таких документов является «ГОСТ Р 58376-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Мелиоративные системы и гидротехнические сооружения. Эксплуатация. Общие требования».

Данный документ содержит следующие требования: Пункт 5.2.12. С целью правильной эксплуатации оросительных систем и рационального использования водных ресурсов необходимо организовать систему их первичного учета и измерения. Пункт

5.2.13. На оросительных системах проведение работ по учету и измерению объемов воды, забираемой из водного объекта, возлагается на водопользователя (эксплуатирующую организацию), а объемы воды, поданной на орошение, через точку/пункт водовыдела учитываются и измеряются водопотребителем и (или) водопользователем (эксплуатирующей организацией) под контролем водоподаюшей организации в соответствии с проектом мелиорации, согласованным с уполномоченной организацией.

Пункт 5.2.14 Технические условия на установку и параметры приборов учета воды в местах водозабора водопотребителю выдаются организацией, осуществляющей эксплуатацию оросительной системы.

Пункт 5.2.19 Организацию учета воды и оснащение оросительных систем техническими устройствами эксплуатационной гидрометрии проводят силами и средствами собственника (владельца) системы (ее части) или водопотребителем за его счет специализированными организациями. Устанавливаемые приборы учета должны быть сертифицированными и соответствовать параметрам измеряемого водного потока. Кроме того, согласно подпункту «г» пункта 13 Приказа Мипселъхоза России от 31.07.2020 № 438 «Об утверждении Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений» должен быть установлен прибор учета воды.

Таким образом, проект мелиорации должен содержать в себе установку прибора учета.

ИП ФИО1 представила на согласование проект мелиорации, составленный на основе недействующих Условий согласования от 2021 года, без учета последних требований законодательства и без учета изменений фактического расположения водозаборного сооружения в связи со сносом здания насосной станции. ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» отказало в согласовании проекта мелиорации, поскольку определить техническую возможность оказания услуг по подаче воды было невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателю разрешение, либо согласование на размещение каких-либо объектов на земельном участке федеральной собственности не выдавалось, земельный участок, в установленном законом порядке не предоставлялся, технических условий на подключение спорных объектов к магистральному каналу не выдавалось, договор водопользования не заключался, суды в рамках дела № А12-15707/2024 пришли к выводу о том, что объект – трансформаторная подстанция (ТП А731), площадка в виде бетонных плит, на которой установлено водозаборное сооружение, всасывающего и напорного трубопровода, бензиновой мотопомпы, размещены на территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:488, находящегося в государственной собственности, незаконно и подлежат демонтажу.

При этом в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель подтверждает незаконность своих действий по потреблению воды, поскольку иных законных способов для получения услуг по подаче воды на данный момент нет, в связи с незаконными действиями заявителя.

Антимонопольный орган также подтверждает, что действия предпринимателя являются незаконными, однако, полагает, что иных способов осуществления своих прав у предпринимателя нет.

Суд отмечает, что условия согласования права пользования земельным участка являлись приложением к письму от 07.10.2021 № 3681-03 о согласовании размещения водозаборного оборудования на земельном федеральной собственности при исполнении Условий согласования № 360/2021 от 07.10.2021.

Таким образом, спорные правоотношения заключаются в предоставлении права пользования части земельного участка с КН 34:03:000000:488 для размещения на нём оборудования стороннего лица.

Применение норм постановления Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816, как обоснование размещения трубопровода ИП ФИО1 на земельном участке заявителя неправомерно, так как действие постановления регулирует отношения по строительству и реконструкции линейных объектов.

Ссылка на постановление Правительств РФ от 03.12.2014 № 1300 также не обоснована, поскольку данный нормативный акт принят во исполнение п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам. Земельный участок КН 34:03:000000:488 является объектом федеральной собственности и передан Заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы антимонопольного органа о необоснованном отказе Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» по оказанию ИП ФИО1 услуг по подаче воды при наличии технической возможности, вследствие отзыва условий согласования водоразборного оборудования и отказа в согласовании проекта мелиорации, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-15707/2024, № А12-10792/2023.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом данном случае антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность принятого им решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеизложенные нормы права и разъяснения постановления Пленума № 2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.02.2025 № АГ/917/2024 по делу № 034/01/10-873/2024 является незаконным, требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на антимонопольный орган.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.02.2025 № АГ/917/2025.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова